Ухвала суду № 15942753, 10.05.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Зеленов А.С.

Суддя-доповідач - Горбенко К.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2011 року справа №2а/0570/2816/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Горбенко К.П.

суддів Лях О.П. , Попова В.В.

при секретарі Турко І.Б.,

за участю представника позивача Галущак С.М.,

представника відповідача Білолуцької Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю «Универсал» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 березня 2011 р. у справі № 2а/0570/2816/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Универсал» до Державної податкової інспекції у м. Вугледарі про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень від 08.02.2011р.,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Державної податкової інспекції у м. Вугледарі про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень від 08.02.2011р.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що з 13 по 15 грудня 2010 року Державною податковою інспекцією у м. Вугледарі була здійснена документальна невиїзна перевірка Товариства з питань правомірності нарахування податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинах з платником податків ТОВ «Текфорум», за період з 01 червня 2008 року по 30 червня 2008 року, за наслідками якої був складений акт від 15 грудня 2010 року № 402/23-0/25095504, згідно якого прийняті податкові повідомлення-рішення: № 0000012340/486/10/23-011-1, яким визначене збільшення суми грошового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 8700 грн., у тому числі: за основним платежем - 6960 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 1740 грн.; № 0000022340/487/10/23-011-1, яким визначене збільшення грошового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 6 960 грн., у тому числі: за основним платежем 5 568 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 1392 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 23 березня 2011 у задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з винесеною постановою позивачем подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду. Доводи апеляційної скарги обґрунтовують невірним застосуванням судом при винесенні рішення норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судами І та апеляційної інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Универсал» зареєстровано виконавчим комітетом Вугледарської міської ради Донецької області 21 липня 1997 року, 30 липня 1997 року було взято на облік у Державній податковій інспекції у м. Вугледарі, є платником податку на додану вартість.

В період з 13 по 15 грудня 2010 року відповідачем було проведено документальну невиїзну перевірку позивача з питань правомірності нарахування податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинах з платником податків ТОВ «Техфорум», за період з 01 червня 2008 року по 30 червня 2008 року.

За наслідками перевірки було складено акт від 15 грудня 2010 року № 402/23-0/25095504, на підставі якого 08 лютого 2011 року начальником Державної податкової інспекції у м. Вугледарі прийняті податкові повідомлення-рішення: № 0000012340/486/10/23-011-1, яким визначене збільшення суми грошового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 8700 грн., у тому числі: за основним платежем 6960 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 1740 грн.; № 0000022340/487/10/23-011-1, яким визначене збільшення грошового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 6 960 грн., у тому числі: за основним платежем 5 568 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 1392 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про відмову у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

02 червня 2008 року між ТОВ «Универсал» (Покупець) та ТОВ «Техфорум» (Продавець) укладено договір б/н, за яким, останній зобов'язується поставити, а ТОВ «Универсал» прийняти та оплатити продукцію, надалі Товар у кількості та строки, згідно зі специфікацією.

Згідно специфікації від 10.06.2008 року б/н до Договору від 02.06.2008 року б/н та накладної від 10.06.2008 року № 2/10-06 ТОВ «Техфорум» поставило ТОВ «Универсал» запчастини на суму 33408,72 грн., у тому числі ПДВ 5568,12 грн. та видало ТОВ «Универсал», як Покупцю, податкову накладну від 10.06.2008 року № 10602 на суму 33408,72 грн., у тому числі ПДВ 5 568 грн.

Платіжним дорученням № 88 від 02.07.2008 року на суму 33408,72 грн. позивачем була проведена оплата за умовами договору.

Підставою для прийняття відповідачем податкових повідомлень-рішень став той факт, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 03.07.2009р. по справі № 2а-10363/09/0570 за позовом Державної податкової інспекції у Калінінському р-ні м. Донецька до ОСОБА_4, ТОВ “Текфорум”, згідно якої визнаний недійсним запис про проведення державної реєстрації ТОВ “Текфорум” через порушення закону, допущеного при створенні юридичної особи, який не можна усунути.

Запис про проведення державної реєстрації визнано недійсним з моменту реєстрації тобто з 15 травня 2007 року.

Крім того, з 22.05.2007р. визнано недійсним свідоцтво платника податку на додану вартість № 10004202, видане ТОВ “Текфорум”, про що складений акт №25/29-014-10 від 13.07.2009р.

Вищевказана постанова Донецького окружного адміністративного суду набрала законної сили.

Як вбачається зі ст. 255 КАС України постанова суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Визнання недійсними установчих документів ТОВ «Текфорум» та подальше анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість самі по собі призвели до недійсності всіх угод, укладених після моменту виключення товариства з державного реєстру, та позбавили правового значення видані за його господарськими операціями податкові накладні.

На підставі викладеного, колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про доведеність факту реального виконання договорів та не надання судом першої інстанції цим обставинам належної оцінки.

Крім того, колегія суддів не приймає до уваги заперечення апеляційної скарги щодо безпідставності висновків суду щодо погодження з доводами відповідача про спрямованість діяльності ТОВ «Техфорум» на досягнення мети, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства та нікчемності усіх укладених з ним правочинів з огляду на наступне.

У разі якщо дії платника податку свідчать про його добросовісність, а вчинені ним господарські операції не викликають сумніву в їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту, для підтвердження права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування достатньо наявності належним чином оформлених документів, зокрема податкових накладних.

Наявність цивільно-правового договору не є безумовним свідченням правомірності вчиненої платником податку господарської операції у тому разі, якщо такий договір не визнаний недійсним у судовому порядку. З урахуванням вимог статей 219, 228 Цивільного кодексу України суд повинен виходити з того, що договір, який суперечить публічному порядку, є нікчемним, а отже, не породжує передбачених ним правових наслідків. Визнання такого договору недійсним у суді не вимагається. Тому за наявності відповідних обставин суд повинен в мотивувальній частині судового рішення вказувати на нікчемність відповідних договорів і розглядати податкові наслідки вчинення відповідних дій без урахування наявності цивільно-правового договору. При цьому наявність належним чином оформлених податкових накладних є необхідною, але не безумовною підставою для отримання платником податку права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість.

Суд першої інстанції в мотивувальній частині обґрунтував свої висновки щодо нікчемності договору, укладеного між ТОВ «Универсал» та ТОВ «Текфорум».

Згідно ст..71 КАС України обовязок доведення відповідних обставин у спорах між особою та субєктом владних повноважень покладається на субєкт владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що відповідачем доведено правомірність винесення спірних податкових повідомлень-рішень, у спірних правовідносинах відповідач діяв обґрунтовано, на підставі та в межах повноважень, та у спосіб, що передбачений законодавством.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив позивачеві у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Универсал» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 березня 2011 р. у справі № 2а/0570/2816/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Универсал» до Державної податкової інспекції у м. Вугледарі про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень від 08.02.2011р. залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 березня 2011 р. у справі № 2а/0570/2816/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Универсал» до Державної податкової інспекції у м. Вугледарі про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень від 08.02.2011р. - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:Горбенко К.П.

Судді: Лях О.П.

Попов В.В.