Ухвала суду № 15942195, 21.04.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Кониченко О.М.

Суддя-доповідач - Васильєва І.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2011 року справа №2а-27196/10/0570 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Васильєвої І.А.

суддів Казначеєва Е.Г. , Яманко В.Г.

при секретарі судового засідання Балакай І.Л.

за участю представників:

від позивача: (не зявився належним чином повідомлений про розгляд справи)

від відповідача: ОСОБА_2 (на підставі довіреності)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 березня 2011 р. у справі № 2а-27196/10/0570 (головуючий І інстанції Кониченко О.М.) за позовом Приватного підприємства "ДОНТРЕК" до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька про скасування податкового повідомлення-рішення від 22 жовтня 2010 року №0030721542/0,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне підприємство «ДОНТРЕК» м. Донецьк, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про визнання незаконними дій відповідача, в частині висновків про нікчемність правочину, та скасування податкового повідомлення рішення від 22 жовтня 2010 року № 0030721542/0, як таке, що прийняте без достатніх підстав та не відповідає вимогам чинного законодавства України.

Позовні вимоги мотивував тим, що 11.10.2010 року Державною податковою інспекцією у Ворошиловському районі м. Донецька була проведена невиїзна документальна перевірка ПП «ДОНТРЕК» з питання визначення повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість при здійснені господарських операцій з ТОВ «Укрспецстройтранс» за період квітень, червень 2010 року, за результатами якої було складено акт № 1708/23-3/30341444 від 11.10.2010 року. Актом перевірки встановлено порушення п.п.3.1.1 п.3.1 ст. 3, п.п.7.2.3, п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями) в результаті чого завищено суму податкових зобовязань у квітні 2010 року у сумі ПДВ 16708 грн., завищено суму податкового кредиту у квітні 2010 року у сумі ПДВ 16708 грн., у червні 2010 року у сумі 9000 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість у червні 2010 року у сумі 9000 грн. На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 22 жовтня 2010 року № 003072154/0, яким визначено суму податкового зобовязання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) у розмірі 12600 грн. Позивач вважає, що висновки зроблені в акті перевірки є необгрунтовними та суперечать нормам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, з чого випливає що зазначене повідомлення-рішення має бути скасованим.

На підставі викладеного просили визнати незаконними дії відповідача, в частині висновків про нікчемність правочину, та скасувати податкове повідомлення рішення від 22 жовтня 2010 року № 0030721542/0, як таке, що прийняте без достатніх підстав та не відповідає вимогам чинного законодавства України.

В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги та просив суд скасувати податкове повідомлення рішення від 22 жовтня 2010 року № 0030721542/0.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 16 березня 2011 року позовні вимоги приватного підприємства «ДОНТРЕК» були задоволені та скасовано податкове повідомлення рішення від 22 жовтня 2010 року № 0030721542/0.

Не погодившись з постановою суду від 16 березня 2011 року Державна податкова інспекція у Ворошиловському районі м. Донецька подала апеляційну скаргу в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції внаслідок порушення норм матеріального та процесуального права, в задоволенні позовних вимог ПП «ДОНТРЕК» відмовити.

В судове засідання представник позивача не прибув, належним чином повідомлений про розгляд справи.

Представник апелянта в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав, просив апеляційну скаргу задовольнити, а постанову суду скасувати та в задоволенні позовних вимог відмовити.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія встановила наступне.

Приватне підприємство «ДОНТРЕК» м. Донецьк 24.02.1999 року зареєстроване як юридична особа Виконавчим комітетом Донецької міської ради, включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за кодом ЄДРПОУ 30341444, є платником податку на додану вартість згідно свідоцтва № 07268830, знаходиться на податковому обліку Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька. Державною податковою інспекцією у Ворошиловському районі м. Донецька було проведено невиїзну документальну перевірку ПП «ДОНТРЕК» з питання визначення повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість при здійснені господарських операцій з ТОВ «Укрспецстройтранс» за період квітень, червень 2010 року, за результатами чого складено акт № 1708/23-3/30341444 від 11.10.2010 року. На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 22 жовтня 2010 року № 003072154/0, яким визначено ПП «ДОНТРЕК» м. Донецьк суму податкового зобовязання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) у розмірі 12600 гривень у тому числі: основного платежу 9000 гривень та штрафних (фінансових) санкцій 3600 гривень. Податковим органом в акті перевірки зокрема зроблено висновок, що договір купівлі продажу від 16.04.2010 року № 14/04 та договір транспортної експедиції від 01.04.2010 року № 02/0104, укладені з порушенням п.8 ст. 181 Господарського кодексу України, де зазначено, що у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеними (таким що не відбувся).

Перевіркою встановлено, що за договором купівлі продажу від 16.04.2010 року № 14/04 ПП «Донтрек» до складу податкового кредиту у квітні віднесено суму ПДВ 16707,60 грн. За укладеним між ПП «ДОНТРЕК» та ТОВ «Укрспецстройтранс» договором, ПП «ДОНТРЕК» здійснило реалізацію кукурудзи підприємству ЗАТ «Ландгут Бройлер» згідно податкових накладних № 17 від 16.04.2010 року та № 18 від 19.04.2010 року. Судом першої інстанції було встановлено, на не заперечувалось сторонами, що договір купівлі продажу від 16.04.2010 року № 14/04 укладений між ПП «ДОНТРЕК» (продавцем) та ТОВ «Укрспецстройтранс» (покупцем) щодо придбання кукурудзи українського походження врожаю 2009 року. Так, у розділі 8 зазначеного договору позивачем допущена помилка стосовно строку дії договору, замість дати 31.12.2010 рік вказано дату 31.12.2009 рік. З метою усунення виявленої помилки сторонами було укладено додаткову угоду до договору від 16.04.2010 року № 14/04 якою виправлено строк дії договору, а саме до 31.12.2010 року. На виконання цього договору ПП «ДОНТРЕК» виконало свої зобовязання та ТОВ «Укрспецстройтранс» передало покупцю товар, таким чином виконавши умови цього договору, що підтверджується рахунками-фактури № СФ-б/н від 16.04.2010 року та № СФ-б/н від 19.04.2010 року, видатковими накладними № 160402 від 16.04.2010 року та № 190402 від 19.04.2010 року та товарно-транспортними накладними № 164021 від 16.04.2010 року, № 1904021 від 19.04.2010 року та № 1904022 від 19.04.2010 року. Вказані документи були досліджені судом першої інстанції та знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст. 601 Цивільного кодексу України ТОВ«Укрспецстройтранс» з однієї сторони «Сторона 1» та ПП «ДОНТРЕК» з іншої «Сторона 2» склали Акт заліку зустрічних однорідних вимог від 29 жовтня 2010 року № 2, де йдеться про те що сторони домовились про часткове припинення взаємних зобовязань, строк виконання яких настав по договору купівлі-продажу № 14/04 від 16.04.2010 року всього на суму 100245,60 грн. Зобовязання Сторони 2 припинені частково, заборгованість Сторони 2 перед Стороною 1 склала 64836,40 грн. Зобовязання Сторони 1 припинені у повному обсязі, заборгованості Сторони 1 перед Стороною 2 не існує.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції з урахуванням досліджених документів в матеріалах справи, що фактично умови договору від 16.04.2010 року № 14/04 виконані, оскільки сторонами досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов, тому позивачем правомірно було віднесено у квітні до складу податкового кредиту суму ПДВ 16707,60 грн.

Згідно договору транспортної експедиції від 01.04.2010 року № 02/0104, укладеного між ПП «ДОНТРЕК» (клієнтом) та ТОВ «Укрспецстройтранс» (експедитором) судова колегія встановила наступне. Відповідно до пункту 2 умов договору транспортної експедиції від 01.04.2010 року № 02/0104 вартість послуг експедитора зазначається в рахунку-фактурі, клієнт зобовязується сплатити зазначену суму шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок експедитора у безготівковому порядку. Сторонами зазначеного договору після надання послуг підписувались акти здачі-приймання робіт (наданих послуг), у яких зазначались кількість та вартість наданих послуг, таким чином сторони у кожному окремому випадку погоджували ціну послуг. На підтвердження цього надані заявки на виконання послуг, рахунки до сплати, акти здачі-приймання робіт(наданих послуг) №260603-6 від 01.06.2010р., №260603-5 від 02.06.2010р., №260603-4 від 03.06.2010р., №260603-3 від 04.06.2010р., №260603-2 від 07.06.2010р., №260603-1 від 08.06.2010р., №290613-12 від 09.06.2010р., №290613-11 від 10.06.2010р., №290613-10 від 11.06.2010р., №290613-9 від 13.06.2010р., №290613-8 від 14.06.2010р., №290613-7 від 15.06.2010р. №290613-6 від 16.06.2010р., №290613-5 від 19.06.2010р., №290613-4 від 23.06.2010р., №290613-3 від 25.06.2010р., №290613-2 від 26.06.2010р., №290613 від 29.06.2010р.

З урахуванням приписів статті 180 Господарського кодексу України, та того факту, що умови договору транспортної експедиції від 01.04.2010 року № 02/0104 виконані, суд дійшов правильного висновку, що сторонами досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Тому позивачем правомірно було віднесено у червні до складу податкового кредиту суму ПДВ 9000 гривень.

Крім того, суд першої інстанції зробив правильний висновок стосовно не прийняття до уваги акту № 3250/23-3/36615845 від 26.08.2010 року стосовно відсутності у позивача достатніх складських приміщень, основних фондів, технічного персоналу для виконання операцій з позивачем оскільки ці обставини не встановлені під час перевірки, за наслідками якої відповідачем прийняте спірне податкове повідомлення-рішення від 22 жовтня 2010 року № 0030721542/0.

Що стосується нікчемності договору купівлі продажу від 16.04.2010 року № 14/04 та договору транспортної експедиції від 01.04.2010 року № 02/0104 судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення.

Відповідачем не зазначено у акті перевірки та не надано суду доказів, які б з огляду на положення ЦК України свідчили про нікчемність правочинів - договору купівлі продажу від 16.04.2010 року № 14/04 та договору транспортної експедиції від 01.04.2010 року № 02/0104, також, вказані правочини не визнавались недійсними у судовому порядку.

Крім того, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що доводи відповідача не є вірними про те, що право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість з державного бюджету виникає при фактичному надходженні цього податку до бюджету від платника податку - продавця, а не самого факту здійснення відповідної операції та сплати податку в ціні товару.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже відповідачем не доведено, що оскаржувані рішення про визначення податкових зобовязань були прийняті законно та обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх фактичних обставин.

На підставі викладеного, судова колегія робить висновок про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Завдяки великому обсягу судового рішення, в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 196, 195, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 березня 2011 р. у справі № 2а-27196/10/0570, залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 березня 2011 р. у справі № 2а-27196/10/0570, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено 26 квітня 2011 року

Суддя доповідач Васильєва І.А.

Судді: Яманко В.Г.

Казначеєв Е.Г.