Ухвала суду № 15941866, 07.12.2010, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2010 р.справа № 23/189-3/255 Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:                    Добродняк І.Ю

          суддів:                     Бишевської Н.А. Коршуна А.О.

при секретарі судового засідання:          Трахт К.О.

за участю представників:

позивача:                    - не з’явився

відповідача:                    - не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Южтрансполіс»

на рішення господарського суду Запорізької області від 16 серпня 2005 року

у справі № 23/189-3/255

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Южтрансполіс»

до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі міста Запоріжжя

про визнання недійсним акта,-

в с т а н о в и л а :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Южтрансполіс»звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати недійсними податкові повідомлення-рішення від 31.12.03 №№ 00002601/0/37691 про донарахування податку на прибуток в загальному розмірі 34075,00 грн., 00002601/0/37692 - про донарахування податку на додану вартість в загальному розмірі 25780,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки, зроблені в акті перевірки від 26.12.03 № 18/35-02/23285011, що витрати позивача по договору субпідряду з ПП фірма «Житниця»не підтверджені первинним документами і не є валовими витратами підприємства, не відповідають фактичним обставинам справи, нормам чинного законодавства.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 16.08.05 в задоволенні позову відмовлено з тих підстав, що договір субпідряду № 0204/03 від 27.03.03, укладений між позивачем та ПП фірма «Житнця», визнано в судовому порядку недійсним, тобто відсутня дія, яка породжує підстави для встановлення,зміни або припинення цивільних прав та обов’язків, а значить, відсутні підстави для включення витрат до складу валових –відсутній факт виконання робіт, об’єкт оподаткування.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постанову суду, винести нову, якою задовольнити позовні вимоги позивача.

Представники сторін у судове засідання не з’явились, про час і місце судового засідання сторони повідомлені судом належним чином.

Від відповідача до суду надійшли письмові заперечення, в яких відповідач зазначає, що рішення суду прийняте з дотриманням матеріального та процесуального права. Позивачем не подано жодного документа, підтверджуючого виконання робіт ПП фірмою «Житниця»у відповідності до укладеного договору, у зв’язку понесені позивачем витрати не відповідають вимогам пп.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»і не є валовими витратами.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, відповідачем 31.12.03 прийняті податкові повідомлення-рішення: №0002601/0/37691, яким ТОВ «Южтрасполіс»визначено суму податкового зобов’язання з податку на прибуток в загальному розмірі 34075,00 грн. (основний платіж 26690,00 грн., штрафні (фінансові) санкції 4385,00 грн.); № 00002601/0/37692, яким ТОВ «Южтрансполіс»визначено суму податкового зобов’язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 25780,50 грн. (основний платіж 17187,00 грн., штрафні (фінансові санкції) 8593,50 грн.).

Підставою для прийняття означених податкових повідомлень-рішень стали висновки, зроблені під час проведеної державною податковою адміністрацію у Запорізькій області документальної позапланової перевірки ТОВ «Южтрансполіс»з питань дотримання податкового законодавства при взаємовідносинах з ПП «Житниця»за період з 01.04.03 по 30.09.03 (акт перевірки від 26.12.03 № 18/35-02/23285011).

Під час перевірки виявлено порушення позивачем п.3.1 ст.3, п.5.1 , пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток за ІІІ квартали 2003 року в сумі 29,69 тис.грн. (в т.ч. за ІІ квартал –14,16 тис. грн.., за ІІІ квартал –15,53 тис.грн.); порушення пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.7.1 п.7.7. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість за 2003 рік в загальній сумі 17188,00 грн. (в т.ч. за червень –6830,00 грн., за липень –10357,00 грн.).

До таких висновків податковий орган дійшов виходячи з того, що з метою виконання договорів, укладених ТОВ «Южтрансполіс»з ЗАТ «Запорізький автомобільний завод»(договір № 1401/03 від 14.01.03), ТОВ НПП «Прокуб»(договір № 1305/03 від 13.05.03), ДП «Імідж Холдінг»АК «Імідж Холдінг»(договір № 2008/02 від 20.08.03), позивачем з ПП Фірма «Житниця»укладений договір субпідряду № 0204/03 від 27.03.03 на виконання робіт.

Згідно п.2.1 зазначеного вище договору субпідряду субпідрядник ПП Фірма «Житниця»виконує роботи по зборці, комплектації, виготовленню, монтажу воріт, дверей відповідно до специфікацій, які є доповненнями та невід’ємною частиною договору, і в яких вказуються необхідні вимоги і вартість робіт.

Пунктом 5.2 договору передбачено, що під час здачі-прийому виконаних робіт складається акт на ті види робіт, які обумовлюються у специфікації.

До договору долучені специфікації № 1 від 28.03.03, № 3 від 02.04.03, № 4 від 01.07.03, № 5 від 08.07.03, № 7 від 02.04.03, загальна робіт за якими складає 137000,00 грн.

Виконання робіт ПП Фірма «Житниця»по договору субпідряду оформлено актами здачі-прийому виконаних робіт: б/н від 10.06.03 (по специфікаціям №№ 1, 3), № 4 від 30.07.03 (по специфікації № 4), № 5 від 28.07.03 (по специфікації № 5), № 7 від 31.07.03 (по специфікації № 7) –т.1 а.с.37-40).

Розрахунки за виконані роботи позивачем здійснені шляхом перерахування грошових коштів на рахунок ПП Фірма «Житниця», про що свідчать банківські виписки, копії яких долучені до матеріалів справи.

Операції з ПП Фірма «Житниця»відображені позивачем в податковому обліку в повному обсязі. До складу валових витрат у ІІ кварталі 2003 року віднесена сума 55000,00 грн., у ІІІ кварталі 2003 року –59166,67 грн.

ПП Фірма «Житниця»виписані податкові накладні від 10.06.03 № 65 на суму 66000,00 грн., в т.ч. ПДВ –11000,00 грн., від 31.07.03 № 21 на суму 71000,00 грн.. в т.ч. ПДВ –11833,33 грн., на підставі яких суми податку на додану вартість віднесені позивачем до складу податкового кредиту відповідних податкових (звітних) періодів.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи документів, первинні документи, складені позивачем та ПП Фірма «Житниця»на підтвердження виконання договору субпідряду № 0204/03 від 27.03.03, та первинні документи, складені позивачем як виконавцем та замовниками - ЗАТ «Запорізький автомобільний завод»за договором № 1401/03 від 14.01.03), ТОВ НПП «Прокуб»за договором № 1305/03 від 13.05.03, мають суперечливі дані, які не дають можливості вважати доведеним факт виконання робіт за договором субпідряду № 0204/03 від 27.03.03.

Ці суперечливості при складені вказаних документів, а також специфікацій до договору субпідряду № 0204/03 від 27.03.03 (а саме: невірно вказана адреса, за якою виконувались роботи по специфікаціям № 1 від 28.03.03, № 5 від 8.07.03, № 7 від 21.07.03; крім того, специфікації № 3 від 02.04.03, № 4 від 01.07.03 складені фактично після передачі виконаних робіт позивачем безпосереднім замовникам –ЗАТ «Запорізький автомобільний завод»ТОВ НПП «Прокуб») поясненні позивачем описками, що податковим органом під час проведення перевірки, з чим погодився суд першої інстанції, не прийнято до уваги.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції.

Згідно п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в редакції на момент виникнення спірних правовідносин валові витрати виробництва та обігу –сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 цього Закону встановлено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв’язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 –5.8 цієї статті.

Згідно п.п.5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов’язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду складається з сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв’язку з придбанням товарів (робі, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»первинний документ –це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ст.9 цього ж Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Підприємство вживає всіх необхідних заходів для запобігання несанкціонованому та непомітному виправленню записів у первинних документах і регістрах бухгалтерського обліку та забезпечує їх належне зберігання протягом встановленого строку.

Відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Відповідно до затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку первинні документи підлягають обов'язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов'язкових реквізитів та відповідність господарської операції діючому законодавству, логічна ув'язка окремих показників (п.2.15 Положення).

Порядок виправлення помилок у первинних документах визначений главою 4 вказаного Положення, за приписами якої у тексті та цифрових даних первинних документів, облікових регістрів і звітів підчистки і необумовлені виправлення не допускаються.

Помилки в первинних документах, облікових регістрах і звітах, що створені ручним способом, виправляються коректурним способом, тобто неправильний текст або цифри закреслюються і над закресленим надписується правильний текст або цифри. Закреслення здійснюється однією рискою так, щоб можна було прочитати виправлене.

Виправлення помилки повинно бути обумовлено надписом "виправлено" та підтверджено підписами осіб, що підписали цей документ, із зазначенням дати виправлення.

Виходячи з наведених правових норм, колегія суддів вважає, що надані позивачем пояснення та документи стосовно фактичного виконання субпідрядних робіт за договором № 0204/03 від 27.03.03 не можуть бути прийняті як допустимі та належні докази на підтвердження правомірності відображення в податковому обліку операцій за вказаним договором.

Факт того, що роботи за договором № 0204/03 від 27.03.03 фактично не виконувались, підтверджено також постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 07.06.05 у справі № 6/90 за позовом ДПА у Запорізькій області до ТОВ «Южтрансполіс»про визнання недійсним договору субпідряду № 0204/03 від 27.03.03.

Вказаною постановою суду задоволено частково апеляційну скаргу ДПА у Запорізькій області. Скасовано рішення господарського суду Запорізької області від 27.04.05 у справі № 6/90, прийнято нове рішення про визнання договору субпідряду № 0204/03 від 27.03.03, укладеного між ТОВ «Южтрансполіс»і ПП Фірма «Житниця», недійсним на підставі ст.49 ЦК УРСР.

Відповідно ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За викладених обставин колегія суддів вважає правомірним висновок податкового органу про порушення позивачем п.3.1 ст.3, п.5.1 , пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.7.1 п.7.7. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Відповідно до п.п. «б»п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»контролюючий орган зобов’язаний самостійно визначити суму податкового зобов’язання платника податків у разі, якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов’язань, заявлених у податкових деклараціях.

У разі, коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов’язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті «б»підпункту 4.2.2 пункту 4.2. статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов’язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми неоплати (заниження суми податкового зобов’язання)за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов’язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п’ятидесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули (п.п.17.1.3 п. 17.1. ст. 17 Закону).

Податкове повідомлення-рішення від 31.12.03 № 00002601/0/37691, яким позивачеві визначено суму податкового зобов’язання з податку на прибуток в сумі 34075,00 грн. (основний платіж 26690,00 грн., штрафні (фінансові) санкції 4385,00 грн.) та податкове повідомлення-рішення № 02601/0/37692, яким позивачеві визначено суму податкового зобов’язання з податку на додану вартість в сумі 25780,50 грн. (основний платіж 17187,00 грн., штрафні (фінансові) санкції 8593,50 грн.), відповідають вказаним вимогам Закону.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, передбачених ст.202 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для його скасування та ухвалення нового судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Южтрансполіс» залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 16 серпня 2005 року у справі № 23/189-3/255 –залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:                                                            І.Ю. Добродняк

          Суддя:                                                            Н.А. Бишевська

          Суддя:                                                            А.О. Коршун