Постанова № 15940511, 26.05.2011, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2011 року Справа № 2а/2370/3089/2011

13 год. 05 хв.м. Черкаси Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Гаврилюка В. О.,

секретар судового засідання Білоус А. М.,

за участю представників:

позивача Федоренка Д. А.,

відповідача Савенко Ю. Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за товариства з обмеженою відповідальністю “Альфа-проект” до державної податкової інспекції у місті Черкаси про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Альфа-проект” подало позов, в якому просить визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у місті Черкаси № 0000852301 та № 0000862301 від 25 березня 2011 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено те, що відповідач провів документальну перевірку з порушенням Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 року № 327 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 р. за № 925/11205 (далі порядок № 327), крім того незаконно відніс в акті перевірки від 18.03.2011р. № 759/23-2/36784973 до валового доходу товариства суму виручки від реалізації товарів в розмірі 658413 грн., оскільки позивач такої реалізації товарів не здійснював.

Також, позивач посилається на те, що державна податкова інспекція у місті Черкаси з порушенням зазначеного порядку № 327 бездоказово вказала про заниження товариством у вересні 2010 року податку на додану вартість в розмірі 37341 грн., оскільки не зазначила походження отриманої товариством суми авансу 186703 грн., а саме: немає вказівки на первинний бухгалтерський документ, згідно якого надійшла попередня оплата, його назву, номер і дату.

На думку позивача, не зараховуючи товариству з обмеженою відповідальністю “Альфа-проект” податковий кредит за березень-квітень 2010 року в загальному розмірі 7720 грн. по податкових накладних виданих товариством з обмеженою відповідальністю “ПКФ “Донімперіал Плюс”, податкова інспекція не врахувала наявність у позивача з цим підприємством договору про надання послуг, згідно якого сплачувались відповідні суми, оформлялись податкові накладні та акти виконаних робіт.

Щодо врахування товариством з обмеженою відповідальністю “Альфа-проект” у липні-серпні 2010 року у складі податкового кредиту з податку на додану вартість в розмірі 168182 грн. по неналежним чином оформлених приватним підприємством “Співдружність-Кентавр” податкових накладних, позивач зазначає, що помилки в їх складанні були усунуті контрагентом до проведення перевірки і були відображені в коригуванні декларації з податку на додану вартість за лютий 2011 року, який був поданий відповідачу.

В звязку з викладеним вище та тим, що державна податкова інспекція у місті Черкаси при застосуванні фінансових санкцій керувалась Податковим кодексом України, а не Законом України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, який був чинний у період, за який проводилась перевірка, позивач вважає податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у місті Черкаси № 0000852301 та № 0000862301 від 25 березня 2011 року протирпавними та такими, що підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача подав письмові заперечення проти адміністративного позову, в яких зазначив, що перевірка позивача була проведена правомірно, а його посилання на недотримання відповідачем порядку № 327 не відповідає дійсності, оскільки вказаний порядок втратив чинність згідно наказу Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010р. № 984 “Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства”. Крім того, у разі встановлення порушень, вчинених у періоди до 01.01.2011р., за результатами перевірок, податкові повідомлення-рішення по яких прийняті після 01.01.2011р., слід застосовувати штрафні (фінансові) санкції (штрафи), передбачені главою 11 розділу ІІ Податкового кодексу України.

Також, відповідач вказує, що позивач в порушення Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” не включив до складу валового доходу в третьому кварталі 2010 року попередню оплату в розмірі 186703 грн. за інформаційні послуги отримані від товаритства з обмеженою відповідальністю “Центр досліджень енергетичної безпеки” і дане порушення зафіксоване актом перевірки № 759/23-2/36784973 від 18.03.2011р., з посиланням на відповідне платіжне доручення та виписку установи банку, які свідчать про отримання коштів.

Як зазначає відповідач, товариству з обмеженою відповідальністю “Альфа-проект” було правомірно збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість в загальному розмірі 213243 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 53311 грн., у звязку із заниженням бази оподаткування податком на додану вартість на суму 186703 грн. (попередня оплата отримана від ТОВ “Центр досліджень енергетичної безпеки”); завищенням податкового кредиту з податку на додану вартість за березень-квітень 2010 року в загальному розмірі 7720 грн., при відсутності актів виконаних робіт, що підтверджують отримання наданих послуг; завищенням податкового кредиту з податку на додану вартість за липень-серпень 2010 року в загальному розмірі 168182 грн., при неналежному оформленні податкових накладних.

На підставі викладеного, представник відповідача просив відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно, всебічно, обєктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд прийшов до такого висновку.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Альфа-проект”, як субєкт господарювання юридична особа, ідентифікаційний код 36784973, зареєстрований 10.11.2009р., взятий на облік в органах державної податкової служби 11.11.2009р., зареєстрований платником податку на додану вартість 08.12.2009р., індивідуальний податковий номер 367849723018, на час розгляду справи перебуває на обліку в державній податковій інспекції у місті Черкаси.

За результатами проведеної державною податковою інспекцією у місті Черкаси документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання податковго, валютного та іншого законодавства за період з 10.11.2009р. по 31.12.2010р., складено акт від 18 березня 2011 року № 759/23-2/36784973 в якому встановлено порушення відповідачем підпункту 4.1.1 пункту 4.1 статті 4, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, пункту 5.9 статті 5, підпункту 11.2.1 пункту 11.2, підпункту 11.3.1 пункту 11.3 статті 11 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР (далі Закон № 334/94-ВР), в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 46676 грн., в тому числі за третій квартал 2010 року на суму 46676 грн., за 2010 рік на суму 46676 грн.; пункту 4.1 статті 4, підпункту 7.2.1 пункту 7.2, підпункту 7.3.1 пункту 7.3, підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України “Про подакток на додану вартість” від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР (далі Закон № 168/97-ВР), в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 213243 грн., в тому числі за березень 2010 року на суму 6840 грн., за квітень 2010 року на суму 880 грн., за липень 2010 року на суму 64011 грн., за серпень 2010 року на суму 104171 грн. та за вересень 2010 року на суму 37341 грн.

На підставі акту перевірки від 18 березня 2011 року № 759/23-2/36784973 відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення № 0000852301 та № 0000862301 від 25 березня 2011 року.

Податковим повідомленням-рішенням від 25 березня 2011 року № 0000852301 позивачеві збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток підприємств (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій (штрафів)) у розмірі 58345 грн., в тому числі за основним платежем 46676 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 11669 грн.

Податковим повідомленням-рішенням від 25 березня 2011 року № 0000862301 позивачеві збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій (штрафів)) у розмірі 266554 грн., в тому числі за основним платежем 213243 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 53311 грн.

Стосовно порушення відповідачем Порядку № 327 суд зазначає, що вказаний порядок на момент проведення перевірки позивача втратив чинність згідно Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010р. № 984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за № 34/18772.

З 1 січня 2011 року набрав чинності Податковий кодекс України від 02.12.2010р. № 2755-VI. Відповідно до пункту 2 розділу XIX “Перехідних положень” цього Кодексу з 01.01.2011р. втратив чинність Закон України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, на підставі якого до 01.01.2011р. застосовувались штрафні (фінансові) санкції за актами перевірок з питань дотримання податкового законодавства.

У звязку з цим у разі встановлення порушень, вчинених у періоди до 01.01.2011р., за результатами перевірок, податкові повідомлення-рішення по яких прийняті після 01.01.2011р., застосовуються штрафні (фінансові) санкції (штрафи), передбачені главою 11 розділу II вказаного Кодексу.

Вирішуючи спір стосовно податкового повідомлення-рішення № 0000852301 від 25 березня 2011 року про збільшення грошового зобовязання по податку на прибуток, суд зазначає таке.

Як свідчать матеріали справи, згідно банківської виписки за 22.09.2010р. за документом під номером 14 позивач отримав кошти в розмірі 224044 грн., в тому числі ПДВ 37340 грн. 67 коп., від ТОВ “Центр досліджень енергетичної безпеки” як оплату за науково-технічні послуги за договором № 20.1/09 від 26.11.2009р.

Відповідно до пункту 4.1 статті 4 Закону № 334/94-ВР (чинного до 01.04.2011р.) валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Згідно підпункту 11.3.1 пункту 11.3 статті 11 Закону № 334/94-ВР датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.

Таким чином, позивач в порушення вищевказаних положень не включив до складу валового доходу в третьому кварталі 2010 року отримані від ТОВ “Центр досліджень енергетичної безпеки” кошти в розмірі 186703 грн. (різниця між сумою 224044 грн. та розміром податку на додану вартість 37340 грн. 67 коп., розрахована відповідно до положень підпункту 4.2.1 пункту 4.2 статті 4 Закону № 334/94-ВР), а тому висновок відповідача про таке не включення, зазначений в акті перевірки, є обґрунтованим.

Отже, збільшення відповідачем грошового зобовязання з податку на прибуток в розмірі 58345 грн., в тому числі: за основним платежем 46676 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 11669 грн. правомірне.

Вирішуючи спір стосовно податкового повідомлення-рішення № 0000862301 від 25 березня 2011 року про збільшення грошового зобовязання по податку на додану вартість, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 4.1 статті 4 Закону № 168/97-ВР (чинного до 01.01.2011р.) база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обовязкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на обовязкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого звязку, що включається до ціни товарів (послуг)). До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу в звязку з компенсацією вартості товарів (послуг).

Згідно підпункту 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону № 168/97-ВР датою виникнення податкових зобовязань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

В порушення зазначених вимог позивач занизив податкове зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 37341 грн. за вересень 2010 року у звязку з отриманням у вказаному податковому періоді коштів в розмірі 224044 грн., в тому числі ПДВ 37340 грн. 67 коп., від ТОВ “Центр досліджень енергетичної безпеки” як оплату за науково-технічні послуги за договором № 20.1/09 від 26.11.2009р., про що обґрунтовано зазначено відповідачем в акті перевірки.

Відповідно до підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону № 168/97-ВР платник податку зобовязаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, імя та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, обєм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Згідно підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону № 168/97-ВР податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. У разі відмови з боку постачальника товарів (послуг) надати податкову накладну або при порушенні ним порядку її заповнення отримувач таких товарів (послуг) має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту.

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону 168/97ВР передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Як свідчать матеріали справи, позивач включив до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість за липень 2010 року в розмірі 64011 грн. та за серпень 2010 року в розмірі 104171 грн. за податковими накладними, отриманими від ПП “Співдружність-Кентавр”, які не відповідали вимогам підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону № 168/97-ВР, а саме: в податкових накладних не зазначено місця розташування юридичної особи та не співпадає індивідуальний податковий номер цього платника податку. Зазначений факт також підтверджений представником позивача в судовому засіданні.

Отже, правильним є висновок податкового органу щодо завищення позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість в загальному розмірі 168182 грн., в тому числі за липень 2010 року 64011 грн., за серпень 2010 року 104171 грн.

Крім того, представник позивача зазначив, що помилки, допущені при виписці податкових накладних ПП “Співдружність-Кентавр”, були виправлені і знайшли своє відображення в коригуванні податкової декларації з податку на додану вартість в лютому 2011 року. Вказане свідчить фактично про подвійне включення позивачем до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість за отриманими від ПП “Співдружність-Кентавр” податковими накладними.

Стосовно завищення позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість за березень 2010 року на суму 6840 грн. та за квітень 2010 року на суму 880 грн. суд зазначає таке.

Підпункти 7.2.1, 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону № 168/97-ВР передбачають обовязок платника податку надати покупцю податкову накладну з відповідними реквізитами, яка складається в момент виникнення податкових зобовязань продавця та є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна повинна зберігатись протягом строку, передбаченого законодавством для зобовязань із сплати податків.

Відповідно до частини 1 підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у звязку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону 168/97ВР датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону 168/97ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Отже, в даному випадку визначальним фактом права позивача на включення сум податку на додану вартість до складу посадкового кредиту є отримання ним належним чином оформлених податкових накладних, а також фактичне здійснення господарської операції, що підтверджується відповідними доказами.

Як свідчать матеріали справи, позивач замовив і оплатив роботи ТОВ “ВКФ “Донімперіал Плюс” по проведенню рекламної кампанії в місті Києві за ціною 34200 грн., ПДВ 6840 грн., та по виготовленню щита і його монтажу на території замовника за ціною 4400 грн., ПДВ 880 грн. Доказами підтвердження зазначеного є податкові накладні на відповідні суми, банківські виписки та акти здачі-приймання виконаних робіт, що свідчить про фактичне здійснення господарських операцій.

Таким чином, висновок відповідача про завищення позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість за березень 2010 року на суму 6840 грн. та за квітень 2010 року на суму 880 грн. суд вважає помилковим, а податкове повідомлення-рішення № 0000862301 від 25 березня 2011 року в частині визначення грошового зобовязання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 7720 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 1930 грн. підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 89, 94, 159 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у місті Черкаси від 25 березня 2011 року № 0000862301 в частині визначення грошового зобовязання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 7720 (сім тисяч сімсот двадцять) грн. та штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 1930 (одна тисяча девятсот тридцять) грн.

В решті позовних вимог відмовити повністю.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Альфа-проект” (18000, м. Черкаси, вул. Одеська, 50, ідентифікаційний код 36784973) 1 (одна) грн. 13 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строки та порядку, передбачені статтями 185-187 цього Кодексу.

Суддя В.О. Гаврилюк