Постанова № 15940260, 25.05.2011, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/4863/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2011 рокум. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіМайстер П.М.

при секретаріСвятецькому О.В.

за участі:представника позивача: Гнідко С.І.,

представника відповідача: Мельника О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-Будівельний сервіс "Пріорітет" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0001092301/383 від 02.03.2011 року та № 0001082301/384 від 02.03.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

До суду з адміністративним позовом звернувся позивач до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0001092301/383 від 02.03.2011 року та № 0001082301/384 від 02.03.2011 року.

В обгрунтування позовних вимог вказує, що з рішенням відповідача, який вказує на безтоварність операції по придбанню матеріалів у ТОВ "Укртехнометиз" не погоджується так-як товар на суму 293735,48грн. ним було придбано і отримано у власність. Відповідно були оформлені всі первинні документи згідно Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" і в подальшому за більшою ціною товар реалізованийВАТ "Хмельницькзалізобетон". В податковому обліку відображено вказану операцію шляхом збільшення валових доходів та податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав та надав суду заперечення в якому вказав, що згідно отриманого листа від 28.01.11р. ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ТОВ "Укртехнометиз" за юридичною адресою не знаходиться та в нього відсутні основні фонди, загальна чисельність працюючих складає одна особа. Підприємством не надано документів, що засвідчують факт транспортування товару. Наявні сертифікати якості підписані контролером ВТК без зазначення прізвища та ініціалів тому просив суд в позові відмовити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, представника відповідача, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення враховуючи наступне.

Відповідачем проведено документальну позапланову перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-Будівельний сервіс "Пріорітет" код ЄДРПОУ- 34971620 з питань відображення у податковому обліку фінансово-господарських операцій із ТОВ "Укртехнометиз" код ЄДРПОУ №34735568 за період з 01.10.08р. по 30.06.10р. та складено акт перевірки від 17.02.11р. № 1048/23-5/34971620.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем винесено податкові повідомлення - рішення № 0001092301/383 від 02.03.2011 року та № 0001082301/384 від 02.03.2011 року.

У судовому засіданні досліджено первинні бухгалтерські документи щодо проведеної операції отримання товару (проволоки ВР-1 д. 4.00мм, 5.00мм) позивачем від ТОВ "Укртехнометиз", а саме: договір купівлі-продажу від 07.05.09р. №07/05/09 між продавцем товару ТОВ "Укртехнометиз" та покупцем - товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-Будівельний сервіс "Пріорітет", видаткові накладні від поставщика товару ТОВ "Укртехнометиз" до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-Будівельний сервіс "Пріорітет", податкові накладні виписані продавцем товару ТОВ "Укртехнометиз" для товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-Будівельний сервіс "Пріорітет", акти приймання-передачі між поставщиком та отримувачем товару, товарно-транспортні накладні на транспортування товару, довіреності для відповідальної особи отримувача товару, прибуткові ордера про оприбуткування товару на склад товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-Будівельний сервіс "Пріорітет", виписки по банківських рахунках, які засвідчують оплату товару його отримувачем, декларації з податку на прибуток та декларації з податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-Будівельний сервіс "Пріорітет", а також договір поставки від 01.04.08р. №164-М товару між поставщиком товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-Будівельний сервіс "Пріорітет" та ВАТ "Хмельницькзалізобетон", видаткові та податкові накладні, що засвідчують поставку вказаного товару від товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-Будівельний сервіс "Пріорітет" до ВАТ "Хмельницькзалізобетон".

Судом також взято до уваги лист ТОВ "Укртехнометиз" від 23.05.11р. №5, яким повідомляється суд про дійсність поставки та передачі у власність товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-Будівельний сервіс "Пріорітет" згідно договору від 07.05.09р. №07/05/09 проволоки на загальну суму 293735,48грн., відображення вказаної господарської операції в бухгалтерському і податковому обліку, і те, що суми задекларовані та сплачені підприємством.

Суд приймає пояснення представника позивача, що в актах приймання-передачі допущено помилку вказано "директор ТОВ "Укртехнометиз" С.О.Мороз", а потрібно - Є.О.Мороз, і вважає що це не є підставою визнання актів приймання-передачі недійсними.

Судом також проаналізовано інформацію отриману відповідачем від ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 28.01.11р. № 3938/7/23-610 в якій зазначається, що декларації з податку на додану вартість за березень-жовтень 2010року, та декларації з податку на прибуток підприємства за перше півріччя 2010 року не визнано як податкову звітність і що станом на дату подання інформації місцезнаходження підприємства не встановлено. Вказана інформація судом оцінена, як така, що не відображає реальний стан платника, оскільки інформацію про місцезнаходження підприємства подано в січні 2011 року, а поставка товару здійснювалась в першому півріччі 2010 року і в ній також не зазначено з яких причин податкові декларації не визнані як податкову звітність за перший квартал та перше півріччя 2010 року і чи прийняті як звітність в наступні податкові періоди декларації в тім числі за третій та четвертий квартали, за друге півріччя 2010 року та 2010 рік.

Згідно п.п. 7.4.1. ст.7 Закону України, від 03.04.1997, № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість"(далі-Закон, який діяв на час виникнення спірних правовідносин) - податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.п. 5.2.1., п.п.5.3.9 ст.5 Закону України, від 28.12.1994, № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств " (далі-Закон, який діяв на час виникнення спірних правовідносин) до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Позивачем надано документи, які підтверджують витрати підприємства на придбання товару від ТОВ "Укртехнометиз" та їх оплати і подальше використання товару у межах господарській діяльності, в оподатковуваних операціях, послідуючої реалізації товару та отримання прибутку.

Отже, на думку суду, позивач не допустив порушення п.п. 5.2.1., п.п.5.3.9 ст.5 Закону України, від 28.12.1994, № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств ", п.п. 7.4.1. ст.7 Закону України, від 03.04.1997, № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" зазначених відповідачем у податкових повідомленнях - рішеннях № 0001092301/383 від 02.03.2011 року та № 0001082301/384 від 02.03.2011 року.

Згідно ч. 1 та 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що суб'єкт владних повноважень, не довів, що діяв в межах Закону, це також підтверджено доказами, перевіреними судом, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Законами України "Про оподаткування прибутку підприємств ", "Про податок на додану вартість" і ст.ст. 4-15, 70-71, 86, 94, 98-99, 158 163, 167, 186 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому № 0001092301/383 від 02.03.2011 року та № 0001082301/384 від 02.03.2011 року.

Судові витрати в сумі 3.40грн. відшкодувати за рахунок Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Повний текст постанови виготовлено 27 травня 2011 року

Суддя/підпис/ "Згідно з оригіналом" СуддяП.М. Майстер