Постанова № 15940147, 18.05.2011, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2011 р.

14 год.04 хв.Справа № 2-а-1453/11/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Мельник О.О., за участю представника позивача Васільєва Д.Є., представників відповідачів Шевченко О.А., Решетка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "РЕЙ"

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні, Головного управління Державного казначейства в Херсонській області

про стягнення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім "РЕЙ" (позивач) звернулось до адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні (відповідач-1), Головного управління Державного казначейства у Херсонській області (відповідач-2), в якому просить суд стягнути суму бюджетного відшкодування по податку на додану вартість за квітень 2007 року в розмірі 418 405 грн. з Державного бюджету України. Позивач обгрунтуває свої позовні тим, що товариством за результатами своєї господарської діяльності було подано податкову декларацію з ПДВ за квітень 2007 року, у якій заявлено до бюджетного відшкодування суму 531251 грн. За наслідками документальної невиїзної перевірки, ДПІ у м. Херсоні винесено податкове повідомлення-рішення від 20.06.07 № 0002261502/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування на суму 418405 грн. Дане рішення інспекції скасовано в судовому порядку. 04.03.11 позивач звернувся до ДПІ з запитом щодо надання відповідачу-2 висновку щодо бюджетного відшкодування. Станом на 01.03.11 відповідь не отримано. ДПІ не виконує своїх обовязків по підтвердженню органу державного казначейства України заявленого позивачем бюджетного відшкодування з ПДВ за вказаний період, позивачу не виплачується відповідачем-2 з бюджету вказане відшкодування.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до письмових заперечень ДПІ у м. Херсоні (відповідач-1) на адміністративний позов та пояснень представника ДПІ в судовому засіданні, ДПІ просить відмовити в позові з тих підстав, що перевіркою проведеною документальною перевіркою господарської діяльності ТОВ "Торговий дім "Рей" 14.06.2007, встановлено, що сума податкового кредиту попереднього податкового періоду (березень 2007 року) дорівнює 531251,00грн., а сума податкового кредиту попереднього податкового періоду, яка фактично сплачена позивачем у березні 2007року становить 112846,00грн. В рядку 4 до додатку 3 декларації позивачем було зазначено до бюджетного відшкодування 513251,00грн., яка не має перевищувати суму податкового кредиту попереднього податкового періоду, фактично сплаченого отримувачем товарів у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів, що передбачено п.п. 7.2.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість". В даному випадку позивачем заявлено суму бюджетного відшкодування більшою, ніж це передбачено Законом України "Про податок на додану вартість". Позивач має право на відшкодування за квітень 2007 року 112846,00грн., що на 418405,00грн. менше, ніж заявлено позивачем. За результатами перевірки, згідно пп.. 7.7.5 та 7.7.7 п. 7.7 ст. 7 Закону про ПДВ, була зменшена сума на 418405,00грн., що підлягає зарахуванню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідача-2 надав суду письмові пояснення, в яких просив прийняти законне та обґрунтоване рішення, і зазначив, що до повноважень органів Держказначейства не входить контроль за обґрунтованістю та своєчасним внесенням обовязкових платежів до бюджету, у т.ч. і ПДВ, у звязку з чим відпоідач-2 не може надати оцінку законності позовних вимог. Відповідач-2 також вказав на те, що відповідно до ст. 25 Бюджетного кодексу України органи Держказначейства мають повноваження здійснювати безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду. В судовому засіданні представник відповідача-2 підтримав надані суду письмові пояснення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Пунктом 1.8 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97р. № 168/97-ВР (далі Закон № 168/97) бюджетне відшкодування визначено як суму, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом. Порядок визначення суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України, або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначені виключно Законом № 168/97, а саме норма пункту 7.7 статті 7 цього Закону. Відповідно до підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону № 168/97 сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону № 168/97, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Отже, Закон № 168/97 не ставить настання бюджетного відшкодування у залежність від того, коли у отримувача товарів (послуг) виникло зобов'язання перед постачальниками, а визначає, що суми ПДВ мають бути фактично сплаченими у попередньому періоді постачальниками товарів. Закон передбачає необхідність врахування як надходжень сум податку разом із вартістю товарів (послуг), що поставляються платником податку, так і витрат цього платника на сплату сум податку на додану вартість у складі ціни товарів (послуг), що придбані ним з метою використання у господарській діяльності. При цьому за певних обставин може утворюватися ситуація, коли різниця між податковими зобов'язаннями (тобто надходженнями сум податку на додану вартість) та податковим кредитом (витратами зі сплати податку в ціні товарів та послуг) буде від'ємною. Ця різниця за певних умов підлягає відшкодуванню платнику податку з державного бюджету.

Згідно наданих суду копії податкових декларацій з ПДВ за березень-квітень 2007 року, додатку 3 та 4 до декларації вбачається, що позивачем в декларації за квітень 2007 року у рядку 3 розрахунку суми бюджетного відшкодування (додаток 3), задекларовано суму податкового кредиту попереднього періоду, фактично сплачену у березні 2007 року отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг) в сумі 531251 грн. Згідно рядку 25 декларації (рядок 4 розрахунку) заявлено до бюджетного відшкодування суму 531251грн. Залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду (рядок 24 декларації та рядок 1 розрахунку) становить 733040грн., сума податкового кредиту попереднього податкового періоду (рядок 2 розрахунку) складає 112846грн., сума податкового кредиту попереднього податкового періоду, фактично оплачена отримувачем товарів у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів, становить 531251 грн., яка і була заявлена до відшкодування на рахунок платника у банку.

Порядок перевірки податковим органом задекларованого платником податків бюджетного відшкодування передбачений підпунктами 7.7.5 та 7.7.7 пункту 7.7 статті 7 зазначеного Закону.

Згідно пп.7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно пп.7.7.6. п.7.7 вказаної статті орган державного казначейства на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу. Підпунктом "в" підпункту 7.7.7 пункту 7.7 статті 7 передбачені дії податкового органу, якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної (документальної) перевірки податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, у разі з'ясування внаслідок проведення таких перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування.

ДПІ у м. Херсоні за результатами документальної перевірки було прийнято рішення 20.06.2007 № 0002261502/0 про зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування в розмірі 418405 грн. за декларацією квітня 2007 року. Позивач оскаржив дане повідомлення-рішення до суду, позов задоволений, податкове повідомлення-рішення визнано нечинним. Ухвалою від 05.10.09 Одеського апеляційного адміністративного суду залишено без змін постанову господарського суду Херсонської області від 21.08.07 по справі № 7/312-АП-07. Строк для звернення до суду (1095 днів) з даним позовом позивач не пропустив.

Суд констатує, що податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в декларації за квітень 2007 року, є неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладання нікчемних правочинів або ці відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних яких установлена судом. Відсутні докази порушень у формуванні позивачем податкового кредиту, доказів, які б могли свідчити про наявність обставин, що виключають обґрунтованість заявленої позивачем податкової вигоди - як-то безтоварний та/або фіктивний характер здійснених операцій, постійне придбання позивачем товару у посередників, контрагенти яких систематично протиправно не сплачували ПДВ до бюджету, або мали ознаки фіктивного підприємництва тощо.

Способом захисту порушеного права у випадку невідшкодування платнику податку бюджетної заборгованості з податку на додану вартість є стягнення такої заборгованості з Державного бюджету, а тому позовні вимоги про стягнення з Державного бюджету на користь позивача суму бюджетного відшкодування за квітень 2007 року в розмірі 418405 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови суду та повідомлено про дату та час складення постанови суду в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

постановив:

Позов задовольнити. Стягнути з державного бюджету України (р/р 31118030700002 в ГУДКУ у Херсонській області, код ЄДРПОУ 24104230, МФО 852010, код доходу 14010200) через Головне управління Державного казначейства у Херсонській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Рей" (73003, вул. Гагаріна, 121, м. Херсон, код ЄДРПОУ 32809365, р/р 26004702624121 ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ, МФО 380805) бюджетне відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2007 року в сумі 418 405 (чотириста вісімнадцять тисяч чотириста п'ять) гривень. Виконавчий лист видати позивачу.

Відшкодувати з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Рей" (вул. Гагаріна, 121, м. Херсон, код ЄДРПОУ 32809365) витрати зі сплати судового збору в сумі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 25 травня 2011 р..

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.2.3