Постанова № 15939916, 27.04.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" квітня 2011 р.                                                                       № 2-а-2075/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання М'ясникова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт - Презент"

до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова

про скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Арт - Презент", звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова, в якому просив суд скасувати податкове повідомлення —рішення від 08.12.2010 року № 0000491820/0 видане Державною податковою інспекцією у Червонозаводському районі м. Харкова; скасувати Рішення № 1192/10/25-009 від 28,01.2011р. Державної податкової інспекції у Червоно заводському районі м. Харкова про результати розгляду первинної скарги ТОВ «АРТ-ПРЕЗЕНТ»вих. № 101223 від 23.12.2010 р. на Податкове повідомлення - рішення №0000491820/0 від 08.12.2010 року; стягнути з Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова суму судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп.

В обґрунтування позову вказано, що вказаним актом на підставі хибного тлумачення та спотворення норм Закону України „Про податок на додану вартість" від 03.04.19997 р. № 168/97-ВР встановлено не відповідаюче дійсності «завищення»податкового кредиту на 13550,00 грн. за листопад 2008 року.

Представник позивача у судове засідання з’явився та уточнив позовні вимоги, просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова від 08.12.2010 року № 0000491820/0.

Представник відповідача у судове засідання з’явився, щодо задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі та просив відмовити у їх задоволенні, посилаючись на те, що податкове повідомлення-рішення № 0000491820/0 від 08.12.2010 року є такими, що відповідає нормам чинного законодавства, а отже підстав для його скасування не має.

Судом встановлено, що 18 листопада 2010 року працівниками ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова була проведена невиїзна документальна перевірка ТОВ „АРТ-ПРЕЗЕНТ" (код ЄДРПОУ 33609158) щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Будпласт-1»(код ЄДРПОУ 35348717) за листопад 2008 року.

За результатами невиїзної документальної перевірки було складено акт від 18.11.2010 р. № 7804/182/33609158 яким встановлено порушення позивачем пп. 7.4.1 п. 7.4. ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.97 р. із змінами та доповненнями до податкового кредиту за період листопад 2008 року зайво включена сума по ПДВ 13 550,00 грн. в результаті чого донараховано податок на додану вартість за листопад 2008 року на суму 13 550,00 грн.

08 грудня 2010 року на підставі вищевказаного акту відповідачем було складене податкове повідомлення-рішення № 0000491820/0 про визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій ТОВ «АРТ-ПРЕЗЕНТ»(код ЄДРПОУ 33609158) за платежем (код: 14010100) - на загальну суму 20325,00 грн., (за основним платежем 13550,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 6775,00 грн), яке було отримано Позивачем 23.12.2010 р.

Позивач у відповідності та в порядку, передбаченому п. 5.2. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»та Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної - податкової служби, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 11.12.1996 року оскаржив податкове повідомлення-рішення № 0000491820/0 від 08 грудня 2010 року шляхом подання до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова скарги вих. № 101223 від 23 грудня 2010 р.

Зазначена скарга позивача на податкове повідомлення - рішення № 0000491820/0 від 08 грудня 2010 року, винесеного Державною податковою інспекцією у Червонозаводському районі м. Харкова була залишена відповідачем без задоволення. Про що позивач був повідомлений 15 лютого 2011 p., шляхом направлення йому рішення про результати розгляду первинної скарги № 119110/25-009 від 28.01.11 р.

Суд зазначає, що підставою винесення оскарженого податкового повідомлення-рішення є твердження відповідача в акті перевірки, що ТОВ „АРТ-ПРЕЗЕНТ" мало взаємовідносини з ТОВ «Будпласт-1». В ході проведення перевірки ДПІ у Московському районі м. Харкова ТОВ «Будпласт-1», було встановлено, що ТОВ «Будпласт-1» мав взаємовідносини з ТОВ «Релан». В ході проведення перевірки ТОВ «Релан»було встановлено, що відповідно до інформації наданої ДПА у Харківській області листом від 23.10.2009 року за № 16693/7/18-209: «в ході оперативного відпрацювання ТОВ «Релан»було встановлено, що з 09.10.2008 року по 27.07.2009 року його керівником був гр. ОСОБА_1, який в ході опитування надав пояснення щодо його непричетності до фінансово - господарської діяльності ТОВ «Релан». Крім того, згідно бази даних «Система автоматизованого співставлення податкового кредиту та зобов'язань у розрізі контрагентів, декларацій по податку на додану вартість»ТОВ «Релан»має стан - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням, основний вид діяльності - будівництво будівель, декларації з податку на прибуток за 11 місяців 2008 року, 2008 рік, 1 квартал 2009 року підписані від імені ОСОБА_1 (з них декларації з податку на прибуток за 11 місяців 2008 року, 1 квартал 2009 року мають статус «до відома»), декларації з ПДВ за листопад 2008 року, січень - березень 2009 року підписані від імені ОСОБА_1 та мають статус «до відома», декларацію з ПДВ за грудень 2008 року не надано взагалі. У зв'язку з викладеним, ДПІ вважає правочини позивача укладені с ТОВ «Будпласт-1»нікчемними.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 вересня 2009 року ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова було проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «АРТ-ПРЕЗЕНТ» з питань перевірки відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Будпласт-1»(код ЄДРПОУ 35348717) за період з серпня 2007 р. по березень 2009 року.

В результаті вищезазначеної перевірки ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова було складено Довідку № 4205/233/33609158 від 14.09.2009 р. «Про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «АРТ-ПРЕЗЕНТ»(код ЄДРПОУ 33609158) щодо потвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Будпласт-1»(код ЄДРПОУ 35348717) за період з серпня 2007 р. по березень 2009 року.

Відповідно до висновку Довідки ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова № 4205/233/33609158 від 14.09.2009 р. перевіркою ТОВ «АРТ-ПРЕЗЕНТ»не встановлено розбіжностей з відомостями, отриманими від ТОВ «Будпласт-1», яка мала правові відносини з платником податків. Також перевіркою ТОВ «АРТ-ПРЕЗЕНТ»встановлено відображення в податковому обліку результатів господарських відносин відповідно до відомостей отриманих від ТОВ «Будпласт-1»яка мала правові відносини з платником податків.

Також судом встановлено та вказаний факт не заперечувався відповідачем, що ТОВ «АРТ-ПРЕЗЕНТ»в повному обсязі сплатив на користь ТОВ «Будпласт-1»і вартість товарів, що буди придбані у нього, в тому числі ПДВ, що підтверджується належним чином оформленими податковими накладними, які були надані позивачу ТОВ «Будпласт-1», що є платником ПДВ, у встановленому законодавством порядку та у передбачені строки.

За даними листа ДПІ у Московському районі м. Харкова від 04.12.2009 № 6608/7/18-009 було проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ „Будпласт-1" за період 01.10.2008 р. по 30.09.2009р. (акт перевірки від 26.11.2009 № 6908/18/35348717) за результатами перевірки встановлено наступне:

• неможливість реального здійснення фінансово - господарських операцій ТОВ «Будпласт -1»та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіряємому періоді;

• порушення ч. 1 ст. 203, 215 , п 1 ст. 216, ст. 228, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Будпласт - 1»з постачальниками та покупцями у перевіряємому періоді;

• відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. З, 4, 7 Закону України від 03.04.1997 року «Про податок на додану вартість»за № 168/97- ВР із змінами та доповненнями;

• відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. З, А, 5 Закону України від 28.12.1994 року «Про оподаткування прибутку підприємств»за № 334/94-ВР зі змінами та доповненнями.

Згідно акту перевірки ТОВ «Будпласт - 1»встановлене:

• Відповідно до наданих декларацій на прибуток протягом 2008 року, 1 кварталу 2009 року на ТОВ «Будпласт - 1»не лічилось основних засобів. Інформації щодо наявності орендованих основних засобів та обладнання у ДПІ у Московському районі не має, згідно руху грошових коштів не встановлено витрат на оренду обладнання та основних засобів.

Відповідно до наданих звітів 1 - ДФ за 4 квартал 2008 року, 1 квартал 2009 року на підприємстві лічилось 9 співробітників.

Згідно декларацій з ПДВ за листопад, грудень 2008 року, січень - березень 2009 року та уточнюючих розрахунків до них, розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів за вищезазначений період, наданих до ДПІ у Московському районі по ТОВ «Будпласт - 1», основними постачальниками підприємства у перевіряємому періоді були ТОВ «Релан»(на обліку у ДПІ у Києво - Святошинському районі Київської області), ТОВ «Інвестпрофбізнес»(на обліку у ДПІ у Приморському районі м. Одеси).

Відповідно до інформації наданої ДПА у Харківській області листом від 23.10.2009 року за № 16693/7/18-209: «в ході оперативного відпрацювання ТОВ «Релан»було встановлено, що з 09.10.2008 року по 27.07.2009 року його керівником був гр. ОСОБА_1, який в ході опитування надав пояснення щодо його непричетності до фінансово - господарської діяльності ТОВ «Релан». Крім того, згідно бази даних «Система автоматизованого співставлення податкового кредиту та зобов'язань у розрізі контрагентів, декларацій по податку на додану вартість»ТОВ «Релан»має стан - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням, основний вид діяльності - будівництво будівель, декларації з податку на прибуток за 11 місяців 2008 року, 2008 рік, 1 квартал 2009 року підписані від імені ОСОБА_1 (з них декларації з податку на прибуток за 11 місяців 2008 року, 1 квартал 2009 року мають статус «до відома»), декларації з ПДВ за листопад 2008 року, січень - березень 2009 року підписані від імені ОСОБА_1 та мають статус «до відома», декларацію з ПДВ за грудень 2008 року не надано взагалі.

Враховуючи вище викладене відповідачем в акті перевірки було зроблено висновок, що оскільки всі первинні бухгалтерські документи, податкові накладні підписані від імені директора підприємства ТОВ «Релан» керівником якого є ОСОБА_1 або інших осіб, які підтверджують укладання та виконання правочинів по придбанню та продажу товарів, робіт (послуг) у періоді листопад 2008 року - березень 2009 року складені з порушенням вимог ст. З Закону України від 16.07.1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»зі змінами та доповненнями, вимог «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року N 88 «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку»зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за N 168/704, вимог п. 18 «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповненнями», затвердженим наказом ДПА України від 30.05.1997 року за № 165 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.97р. за № 233/2037 зі змінами та доповненнями не мають юридичної сили, не можуть бути підставою для бухгалтерського і податкового обліку та подальшого декларування податкових показників з податку на прибуток підприємства та ПДВ, як у ТОВ «Релан»підприємства так і у його контрагентів - покупців та постачальників.

Суд аналізуючи зміст вище зазначеного акту перевірки від 18.11.2010 р. № 7804/182/33609158 приходить до висновку, з яким погодився відповідач під час судового засідання, що підставою винесення оскарженого податкового повідомлення-рішення є ненадання податкових декларацій ТОВ «Релан»та не знаходження його за юридичною адресою, який був контрагентом ТОВ «Будпласт - 1» який в свою чергу був контрагентом позивача ТОВ «АРТ-ПРЕЗЕНТ».

Суд звертає увагу, що у відповідності до положень ст.. 71 КАС України відповідач не зазначив яким чином правовідносини ТОВ «Релан»та ТОВ «Будпласт - 1» стосуються правовідносин ТОВ «АРТ-ПРЕЗЕНТ»та ТОВ «Будпласт - 1».

Положеннями п.п. 7.2.3. п.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»передбачено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Вона виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п. З.4. Порядку заповнення і подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 року N 166 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 9 липня 1997 року за N 250/2054. платник податку самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає в декларації. Дані, наведені в декларації, мають відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника, достовірність даних підтверджується: підписом платника, якщо платник - фізична особа, в інших випадках (особа, яка визначена як платник податку на додану вартість, крім фізичних осіб) - підписами відповідальних посадових осіб (керівника, головного бухгалтера) та печаткою, а в разі подання декларації в електронній формі - електронним підписом осіб (які підписують декларацію), зареєстрованим у порядку, визначеному законодавством.

Суд зазначає, що під час розгляду справи позивачем було надано копії первинних документів які підтверджують реальне здійснення господарських операцій на підставі яких ТОВ «АРТ-ПРЕЗЕНТ» визначені суми податкового кредиту.

Згідно ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

У відповідності до ст. 55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання визначаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

3гідно зі ст. 58 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному Законом.

Відповідно до ст. 91 Цивільного кодексу України юридична особа здатна мати такі ж права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині. Цивільна правоздатність юридичної особи може бути обмежена лише за рішенням суду. Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

У відповідності до ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Згідно приписів ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»визначено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідно ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочин є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України, передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог , які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

В силу висновків Верховного Суду України, вміщених в у п.6 Постанови N 3 "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними" до угод, укладених з метою, суперечною інтересам держави і суспільства, зокрема, належать угоди, спрямовані на приховування фізичними та юридичними особами від оподаткування доходів, тощо. Угода може бути визнана недійсною лише з підстав та з наслідками, передбаченими законом. Тому в кожному конкретному випадку при визнанні угоди недійсною суди повинні встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.

Враховуючи, що визнаний відповідачем правочин між позивачем та ТОВ «Будпласт - 1» на думку відподача є нікчемним, суд зазначає, що оскільки правочин з якого виникло господарське зобов'язання укладені юридичними особами, проявом вини юридичної особи у договірних відносинах є виключно винні дії уповноважених органів та посадових осіб. Органи юридичних осіб формуються з фізичних осіб, а вина визначається як психічне ставлення особи до скоєного протиправного діяння та його наслідків. Отже за змістом ст. 92 ЦК України доведення умислу у діях юридичної особи можливе через доведення умислу у діях фізичних осіб, які діяли від імені юридичної особи.

Суд зазначає, що зміст спірних договорів не суперечить актам цивільного законодавства. Судом не встановлено фактів, які свідчили б про те, що зміст договорів не відповідає дійсним намірам сторін і, що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання зазначених договорів також вказаних доказів у відповідності до вимог ст.. 71 КАС України не надано на вимогу суду і відповідачем.

Що стосується посилання відповідача на ту обставину, що ТОВ «Релан» який був контрагентом ТОВ «Будпласт - 1» не надано податкові декларацій, та ТОВ «Релан»не знаходиться за юридичною адресою тощо, то суд зазначає, що у відповідності до вимог ст.. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а отже не надання ТОВ «Релан»податкових декларацій, не знаходження його за юридичною адресою тощо, якій не мав жодних право стосунків з позивачем, не може свідчити про недійсність укладених та виконаних угод між позивачем та ТОВ «Будпласт - 1».

Так, підприємство вважається створеним з дня його державної реєстрації, ст. 6 Закону України «Про підприємства в Україні». Ліквідація підприємства вважається завершеною з моменту виключення його з державного реєстру України.

Відповідно до ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді. Згідно ст. 91 ЦК України Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Суд зазначає, що на час укладення угоди між позивачем та ТОВ «Будпласт - 1» знаходиться в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців , а також був платником податку на додану вартість.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, мовлених статтею 72 цього Кодексу.

Виходячи з вище викладено суд приходить до висновку, що відповідачем не наведено та не надано доказів наявності підстав, з якими закон пов’язує настання наслідків нікчемності угоди передбачених ст. 215 ЦК України, а тому суд не може погодиться з висновком відповідача, що правочин укладений між позивачем та ТОВ «Будпласт - 1» є нікчемними та суперечить інтересам держави та суспільства.

Згідно з п.п. 3.1.1. п. 3.1 ст. З Закону України «Про податок на додану вартість»об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України, у тому числі операції з: передачі права власності на об'єкт застави позичальнику (кредитору) для погашення заборгованості заставодавця; передачі об'єкта фінансового лізингу в розпорядження лізингоотримувача; поставки послуг з міжнародних перевезень пасажирів, багажу та вантажів автомобільним транспортом, а також міжнародних відправлень будь-яким видом транспорту на відрізку від пункту їх відправлення (прийняття для перевезення) на митній території України до пункту їх митного оформлення, а також від пункту їх митного оформлення до пункту призначення (доставки) на митній території України; поставки послуг з міжнародних перевезень пасажирів, багажу та вантажів (крім міжнародних відправлень) будь-яким видом транспорту (крім автомобільного) на відрізку від пункту їх відправлення (прийняття для перевезення) на митній території України до пункту проведення прикордонного контролю з їх випуску за межі державного кордону України, а також від пункту прикордонного контролю з їх впуску у межі державного кордону України до пункту їх призначення (доставки) на митній території України; в інших випадках, визначених цим Законом;

Вимогами п.п. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 і цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: - придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; - придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що оскільки судом було встановлено реальність проведених господарських операцій на підставі яких ТОВ «Арт-Презент»визначені суми податкового кредиту, а також факт подачі декларацій контрагентом ТОВ «Арт-Презент»за спірний період то позивачем було правомірно сформовано податковий кредит за листопад 2008 року на суму 13 550,00 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «Будпласт - 1» , а тому податкове повідомлення-рішення ДПІ у Червонозаводському районі міста Харкова від 08.12.2010 року № 0000491820/0 винесено з порушенням норм чинного законодавства України.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст. 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт - Презент" до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення - рішення - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова від 08.12.2010 року № 0000491820/0.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 29 квітня 2011 року

Суддя Спірідонов М.О.