Ухвала суду № 15939915, 06.05.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 травня 2011 р. р. Справа № 2а- 4978/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Заічко О.В.

за участю секретаря судового засідання Пузіковій Н.А.

за участі:

представника заявника - Коваленко Г.А.,

представника ПВТП «Улан»- не прибув,

розглянувши клопотання Купянської обєднаної державної податкової інспекції у Харківській області про поновлення пропущеного процесуального строку по справі за поданням Купянської обєднаної державної податкової інспекції у Харківській області до Приватного виробничо-торгівельне підприємство "Улан" про стягнення коштів за податковим боргом ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник, Купянська обєднана державна податкова інспекція у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з поданням, в якому просить стягнути з рахунків: р/р 26005052297799, р/р 26053052297462 в Харківському ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", м. Харків, МФО 351533; р/р 26007030070001 в Ф ВАТ КБ "НАДРА", Харківське РУ, МФО 351834; р/р 26007000127535 в ф-я АТ «УКРКСІМБАНК» м. Харків, МФО 351618, відкритих приватним виробничо-торгівельним підприємством "Улан" податковий борг у розмірі 19963,18 грн., в рахунок погашення його податкового боргу (у сумі 1340,19 грн. на р/р 33216812700013, отримувач Куп'янське УДК, код отримувача: 24134515, банк отримувача: ГУДК у Харківській області, МФО: 851011; у сумі 18622,99 грн. на р/р 34210378700013, отримувач Куп»янське УДК, код отримувача : 24134515, банк отримувача: ГУДК у Харківській області, МФО: 851011).

Одночасно з поданням заявника до суду подано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, в якому він просить поновити Куп"янській ОДПІ у Харківській області пропущений процесуальний строк, встановлений для звернення до суду з поданням про стягнення коштів за податковим боргом з розрахункових рахунків в порядку ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Своє клопотання заявник обґрунтовує тим, що зумовлено отримання інформації податковою інспекцією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців стосовно боржника, у зв'язку з чим Куп"янська ОДПІ у Харківській області не мало змоги у закодавчо встановлений строк підготувати та подати до суду подання про стягнення коштів за податковим боргом з розрахункового рахунку в порядку ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

У судовому засіданні представник заявника підтримала зазначене клопотання.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином, про дату, час та місце судового розгляду, заяву про розгляд клопотання про поновлення пропущеного строку за їх відсутності не надав.

Суд, заслухавши представника заявника, розглянувши клопотання, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку слід відмовити, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ст. 183-3 КАС України, провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів.

Відповідно до ст.1 Податкового кодексу України, Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно зі ст.95.1 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів.

Статтею 95.2 Податкового кодексу України передбачено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків проводяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, податкова вимога про сплату податкового боргу від 27.01.11р. за № 6 була отримана платником податків 27.01.2011 р., а подання було подано до суду 04 травня 2011 року.

Суд вважає посилання Куп»янської ОДПІ у Харківської області на те, що зумовлено отримання інформації податковою інспекцією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців стосовно боржника необґрунтованим, оскільки відповідно до ст.95.2 Податкового кодексу України право на стягнення коштів у ДПІ виникає через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги, а не з моменту вручення цієї вимоги платнику податків та отримання інформації податковою інспекцією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців стосовно боржника.

Крім того, статтею 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.183-3 КАС України подання подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Однак, в даному випадку відповідно до ст.95.2 Податкового кодексу України такі обставини виникли через 60 календарних днів після надіслання податкової вимоги від 27.01.2011р., тобто 28.03.2011р., а подання було подано до суду лише 04.05.2011р., тобто з пропуском строку встановленого ч.2 ст.183-3 КАС України.

Згідно до положення ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскільки стаття 183-3 КАС України не передбачає спеціальних наслідків пропущення строків звернення до суду, визначених цією нормою, тому недотримання заявником строків звернення до суду, визначених статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, тягне за собою застосування приписів статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищезазначене, судом не встановлено підстав поважності пропуску строків.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку слід відмовити, у зв'язку з чим подання Купянської обєднаної державної податкової інспекції у Харківській області підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 100, ст.ст.102, 183-3, 186, 254 КАС Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Купянської обєднаної державної податкової інспекції у Харківській області про поновлення пропущеного процесуального строку - відмовити.

Подання Купянської обєднаної державної податкової інспекції у Харківській області до Приватного виробничо-торгівельного підприємства "Улан" про стягнення коштів за податковим боргом - залишати без розгляду.

Копію цієї ухвали разом із поданням та доданими до нього матеріалами направити особі яка подала подання.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Заічко О.В.