Постанова № 15939886, 11.04.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"11" квітня 2011 р. № 2а- 10623/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шляхова О.М.,

за участі секретаря - Чмутової К.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 (довіреність від 27.03.2010р.), Гарашова Л.І. (директор зг. наказу);

за участі представника відповідача - ОСОБА_3 (довіреність № 1344/13/10-018 від 09.02.2011 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Приватної виробничо-комерційної фірми "ЛЕНС" до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова про визнання дій незаконними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова № 0000301800/0 від 31.12.2009 року, № 0000311800/0 від 31.12.2009 року. .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що актом перевірки № 6973/18-007/25184679 від 29.12.2009 року Приватній виробничо-комерційній фірмі «Ленс»встановлені наступні порушення: п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 № 334/94-ВР (із змінами і доповненнями) в результаті чого занижено податок на прибуток за період що перевірявся, в сумі 12500 грн., у т. ч.: 3 квартал 2008 р. 12500 грн., п.п. 7.4.1, 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97 від 03.04.1997 року із змінами та доповненнями в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 10000 грн., відповідно по періодам: червень 2008 р.- 10000 грн. На підставі акту перевірки ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова винесені податкові повідомлення-рішення, якими визначено до стягнення з ПВКФ «Ленс»суму податкового зобов»язання з урахуванням штрафних санкцій по податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 18750,00 грн., та суму податкового зобов»язання з урахуванням штрафних санкцій по податку на додану вартість у розмірі 15000,00 грн. У пункті 3.1.1 акту перевірки вказано, що встановлення вказаних порушень відбулося на підставі інформації, що міститься у листі Головного слідчого управління МВС України від 02.03.2009 року № 13/4-3149 з повідомленням, що у провадженні Головного слідчого управління МВС України перебуває кримінальна справа № 24-1 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5, за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України. Згідно вищевказаного листа, досудовим слідством у справі встановлено, що ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та невстановленими особами у грудні 2007 року, з метою прикриття незаконної діяльності, створили ряд суб»єктів підприємницької діяльності, в тому числі і ТОВ «Атлант-Сервіс Груп». Допитані у справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що за грошову винагороду підписали реєстраційні документи згаданого товариства з метою мінімізації доходів реально діючих підприємств. Після чого жодного відношення до діяльності ТОВ «Атлант Сервіс Груп»не мали, податкову звітність не готували та до органів податкової служби не подавали, хто дійсно працював на вказаному підприємстві не відомо, жодних угод не укладали, договорів та первинних документів не підписували, управління підприємством здійснювалось невідомими особами всупереч волевиявленню ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Також, Господарським судом м. Києва ТОВ «Атлант-Сервіс Груп»визнано банкрутом 29.12.2008 року. 25.09.2009 року СВ ПМ ДПІ Голосіївського району м. Києва порушено кримінальну справу № 71-00158 за фактом підроблення документів, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України. Головним державним податковим ревізором-інспектором у п. 3.1.1 акту перевірки зроблено висновок про те, що угода, укладена ПВКФ «Ленс»з ТОВ «Атлант Сервіс Груп»має протиправний характер, а правочин, внаслідок якого неправомірно віднесено суми до валових витрат, по операціям з ТОВ «Атлант Сервіс Груп»по суті спрямований на незаконне заволодіння майном держави, у вигляді податків, протирічить інтересам держави і суспільства і вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже, згідно з ч. 2 ст. 228 Цивільного Кодексу України є нікчемним. Суми по операціям ПВКФ «Ленс»з постачальником ТОВ «Атлант Сервіс Груп», які включені до валових витрат, по податкові декларації з податку на прибуток та виставлений податковий кредит у перевіряємому періоді - не є дійсними. Позивач не згоден з такими висновками, входячи з наступного: посилання відповідача в акті перевірки на лист Головного слідчого управління МВС України від 02.03.2009 року № 13/4-3149 є незаконним, оскільки на час проведення перевірки та складання податкових повідомлень-рішень відповідач не мав інформації про набрання чинності вироку суду по кримінальній справі № 24-1 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5, за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, а значить у відповідача не було правових підстав вважати договір підряду № 11/06-08 від 11.06.2008 року нікчемним правочином. Крім того, договір підряду № 11/06-08 від 11.06.2008 року, укладений між ПВКФ «Ленс»та ТОВ «Атлант-Сервіс Груп»на виконання будівельних робіт на об»єкті «Торгівельно-складське приміщення»по вул.. Булаховського, 4-б у м. Києві не є удаваною або нікчемною угодою. Про це свідчить факт оплати будівельних робіт з боку ПВКФ «Ленс»на користь ТОВ «Атлант-Сервіс Груп», що підтверджується платіжними дорученнями, а також акт приймання-виконання підрядних робіт від 31.07.2008 року. Крім того, договір підряду фактично є договором субпідряду, бо згідно умов цього договору підряду № 09-06-08/24090 від 09.06.2008 року виконавцем будівельних робіт на об»єкті «Торгівельно-складське приміщення»по вул.. Булаховського, 4-б у м. Києві є Приватна виробничо-комерційна фірма «Ленс», а замовником Генпідрядник будівництва ВАТ «Укрндіпроектстальконструкція ім.. В.М. Шимановського». Згідно до актів приймання виконаних підрядних робіт за червень та липень 2008 року Генпідрядник будівництва ВАТ «Укрндіпроектстальконструкція ім.. В.М. Шимановського»прийняв будівельні роботи у т. ч. влаштування з/б ганків площею 99,6 м2 та влаштування бетонної підлоги без укладання плитки площею 202 м2. Тобто факт реального виконання обумовлених договором будівельних робіт та факт їх оплати, а також факт прийняття та оплати робіт з боку Генпідрядника ВАТ «Укрндіпроектстальконструкція ім.. В.М. Шимановського»свідчить про те, що сторони по договору спрямували свої дії на реальне настання правових наслідків,що обумовлені ним, а волевиявлення уповноважених осіб по договору було вільним та відповідало їх внутрішній волі, а значить договір не може вважатися нікчемним.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у письмовому запереченні, а саме: угода, укладена ПВКФ «Ленс»з ТОВ «Атлант-Сервіс Груп»має протиправний характер, а правочин, внаслідок якого неправомірно віднесено суми до валових витрат, по операціям з ТОВ «Атлант-Сервіс Груп»по суті спрямований на незаконне заволодіння майном держави у вигляді податків, протирічить інтересам держави і суспільства і вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже, згідно з частиною 2 статті 228 Цивільного Кодексу України є нікчемним. Правочини, укладені та такі, що виконувались у перевіряємому періоді ПВКФ «Ленс»з постачальникои ТОВ «Атлант Сервіс Груп»спричиняють реального настання правових наслідків, а тому є нікчемними, об»єкт оподаткування ТОВ «Атлант Сервіс Груп»не підпадає під визначення ст.. 5 Закону України від 28.12.1994 року за № 334/94-ВР «Про внесення змін до Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», зі змінами та доповненнями. Отже, відповідач проти позову заперечує з підстав законності та обґрунтованості податкових повідомлень-рішень прийнятих на підставі висновків акту перевірки № 6973/18-007/25184679 від 29.12.2009року.

Суд, заслухавши представників позивача та відповідача, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова проведено документальну невиїзну позапланову перевірку ПВКФ «Ленс»щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Атлант Сервіс Груп», код ЄДРПОУ 35379944 за період з 01.06.2008 року по 30.09.2008 року, про що складено акт № 6973/18-007/25184679 від 29.12.2009року.

Відповідно до висновків акту перевірки встановлені наступні порушення: п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 № 334/94-ВР (із змінами і доповненнями) в результаті чого занижено податок на прибуток за період що перевірявся, в сумі 12500 грн., у т. ч.: 3 квартал 2008 р. 12500 грн., п.п. 7.4.1, 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97 від 03.04.1997 року із змінами та доповненнями в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 10000 грн., відповідно по періодам: червень 2008 р.- 10000 грн.

Судом встановлено, що ПВКФ «Ленс»в особі директора Київської філії ПВКФ «Ленс»Солодовника В.М на підставі довіреності № 02 від 01.12.2004 року, яка є платником консолідованого податку (Замовник) та ТОВ «Атлант-Сервіс Груп»в особі директора ОСОБА_5, що діє на підставі статуту, який є платником податку на прибуток на загальних підставах (Підрядчик) уклали договір підряду № 11/06-08 від 11.06.2008 року.

Відповідно до вказаного договору підряду Замовник доручає, а Підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов Договору власними силами, механізмами та засобами, з використанням власних матеріалів виконання робіт на будівництві об»єкту: «Торгівельно-складське приміщення»по вул.. Булаховського, 4-б у м. Києві, а саме6 влаштування з/б сходових маршів в осях А-Б, рядах 1-2,11-12. Договір підряду підписаний зі сторони Замовника Солодовник В.М. та зі сторони підрядчика директором ОСОБА_5

В акті перевірки зазначено, що даний правочин має протиправний характер, а сам правочин є нікчемним, виходячи з наступного: листом Головного слідчого управління МВС України від 02.03.2009 року № 13/4-3149 повідомлено, що у провадженні Головного слідчого управління МВС України перебуває кримінальна справа № 24-1 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5, за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України. Згідно вищевказаного листа, досудовим слідством у справі встановлено, що ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та невстановленими особами у грудні 2007 року, з метою прикриття незаконної діяльності, створили ряд суб»єктів підприємницької діяльності, в тому числі і ТОВ «Атлант-Сервіс Груп». Допитані у справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що за грошову винагороду підписали реєстраційні документи згаданого товариства з метою мінімізації доходів реально діючих підприємств. Після чого жодного відношення до діяльності ТОВ «Атлант Сервіс Груп»не мали, податкову звітність не готували та до органів податкової служби не подавали, хто дійсно працював на вказаному підприємстві не відомо, жодних угод не укладали, договорів та первинних документів не підписували, управління підприємством здійснювалось невідомими особами всупереч волевиявленню ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Також, Господарським судом м. Києва ТОВ «Атлант-Сервіс Груп»визнано банкрутом 29.12.2008 року. 25.09.2009 року СВ ПМ ДПІ Голосіївського району м. Києва порушено кримінальну справу № 71-00158 за фактом підроблення документів, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України. Головним державним податковим ревізором-інспектором у п. 3.1.1 акту перевірки зроблено висновок про те, що угода, укладена ПВКФ «Ленс»з ТОВ «Атлант Сервіс Груп»має протиправний характер, а правочин, внаслідок якого неправомірно віднесено суми до валових витрат, по операціям з ТОВ «Атлант Сервіс Груп»по суті спрямований на незаконне заволодіння майном держави, у вигляді податків, протирічить інтересам держави і суспільства і вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже, згідно з ч. 2 ст. 228 Цивільного Кодексу України є нікчемним. Суми по операціям ПВКФ «Ленс»з постачальником ТОВ «Атлант Сервіс Груп», які включені до валових витрат, по податкові декларації з податку на прибуток та виставлений податковий кредит у перевіряємому періоді - не є дійсними.

Суд, вважає викладене в акті помилковим, оскільки відповідно до ст.. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Тобто, посилання в акті перевірки на лист Головного слідчого управління МВС України з повідомленням, що у провадженні Головного слідчого управління МВС України перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України, як на обґрунтовану підставу є незаконним.

Крім того, з Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 09.02.2011 року вбачається, що 09.11.2009 року ТОВ «Атлант Сервіс Груп»визнано банкрутом, а не 29.12.2008 року, як вказано відповідачем у своєму запереченні.

Відповідно до акту, перевірка проводилась за період з 01.06.2008 року по 30.09.2008 року тому, суд вважає, що визнання ТОВ «Атлант-Сервіс Груп»банкрутом у 2009 році не стосується періоду, у якому ПВКФ «Ленс»мало правовідносини з ТОВ «Атлант-Сервіс Груп».

Крім того, договір підряду № 11/06-08 від 11.06.2008 року, укладений між ПВКФ «Ленс»та ТОВ «Атлант-Сервіс Груп»на виконання будівельних робіт на об»єкті «Торгівельно-складське приміщення»по вул.. Булаховського, 4-б у м. Києві не є нікчемною угодою, про що свідчить факт оплати будівельних робіт з боку ПВКФ «Ленс»на користь ТОВ «Атлант-Сервіс Груп», що підтверджується платіжними дорученнями, а також акт приймання-виконання підрядних робіт від 31.07.2008 року. Крім того, договір підряду фактично є договором субпідряду, бо згідно умов цього договору підряду № 09-06-08/24090 від 09.06.2008 року виконавцем будівельних робіт на об»єкті «Торгівельно-складське приміщення»по вул.. Булаховського, 4-б у м. Києві є Приватна виробничо-комерційна фірма «Ленс», а замовником Генпідрядник будівництва ВАТ «Укрндіпроектстальконструкція ім.. В.М. Шимановського». Згідно до актів приймання виконаних підрядних робіт за червень та липень 2008 року Генпідрядник будівництва ВАТ «Укрндіпроектстальконструкція ім.. В.М. Шимановського»прийняв будівельні роботи у т. ч. влаштування з/б ганків площею 99,6 м2 та влаштування бетонної підлоги без укладання плитки площею 202 м2, тобто факт реального виконання обумовлених договором будівельних робіт та факт їх оплати, а також факт прийняття та оплати робіт з боку Генпідрядника ВАТ «Укрндіпроектстальконструкція ім.. В.М. Шимановського»свідчить про те, що сторони по договору спрямували свої дії на реальне настання правових наслідків

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину).

Відповідно до ст. 203 Цивільного кодексу України загальними вимогами, додержання яких є необхідним для чинності правочину є:

1.Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

2.Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

3.Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

4.Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

5.Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

6.Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Судом встановлено, що правові наслідки, обумовлені правочином, реально настали для сторін, а суми по операціям ПВКФ «Ленс»з постачальником ТОВ «Атлант-Сервіс Груп»правомірно включені до валових витрат, по податковій декларації з податку на прибуток у перевіряємому періоді.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що винесені податкові повідомлення-рішення № 0000301800/0 від 31.12.2009 року, № 0000311800/0 від 31.12.2009 року є такими, що винесені незаконно та необґрунтовано, а адміністративний позов є таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 4, 7, 8, 17, 71, 161 - 163, 167, 186, 254 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватної виробничо-комерційної фірми "ЛЕНС" до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова про визнання дій незаконними задовольнити у повному обсязі.

Визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова № 0000301800/0 від 31.12.2009 року.

Визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова № 0000311800/0 від 31.12.2009 року.

Постанова може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 18 квітня 2011 року

Суддя О.М. Шляхова