Постанова № 15939866, 12.04.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

12 квітня 2011 р. № 2-а- 1432/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.С.,

за участю представників: позивача Панаіда І.В., відповідача Павленка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Инвест" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "С-Инвест" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова від 04 жовтня 2010 року № 0000521800/0, № 0000511800/0, від 28 жовтня 2010року № 0000521800/1, №0000511800/1, від 25 листопада 2010 року № 0000521800/2, №0000511800/2, обґрунтовуючи позовні вимоги наступним.

За результатами позапланової виїзної перевірки ТОВ «С-Инвест» за період з 01.07.07 по 30.09.08р. державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м.Харкова складено акт від 22.09.10р. №9526/1800/32567175. Відповідно до Акту перевірки, ТОВ «С-Инвест» занизило у 4 кварталі 2007року податок на прибуток на суму 1 487 грн., завищило у листопаді 2007року суму податкового кредиту на 1189 грн., внаслідок чого на вказану суму було занижено ПДВ. Висновки в Акті перевірки обґрунтовано укладанням ТОВ «С-Инвест» і ПП «Каф-Буд» правочину, який, на думку ДПІ, є нікчемним, оскільки не був спрямований на реальне настання правових наслідків.

Позивач не погоджується з висновками податкового органу, оскільки, в акті перевірки не доведено нікчемність правочинів, укладених між ТОВ «С-Инвест» та ПП «Каф-Буд», з огляду на те, що посилання Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова на постанову Ленінського районного суду від 25.11.09 року по справі №1-898/09, під час розгляду якої, були досліджені обставини укладання договорів між ПП «Каф-Буд» та ОКЗ «Харківське художнє училище», за результатами чого, зроблено висновок щодо відсутності фактичних договірних відносин між ПП «Каф-Буд» та ОКЗ «Харківське художнє училище», який не має жодного відношення до господарських взаємовідносин ПП «Каф-Буд» з ТОВ «С-Инвест». Також відповідачем не доведена відсутність реальних правових наслідків договору, укладеного між взаємовідносин ПП «Каф-Буд» з ТОВ «С-Инвест».

Представником відповідача в ході судового розгляду справи були надані заперечення проти позову, в яких зазначено, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки відносно контрагента позивача встановлено, що директор ПП «Каф-Буд» - ОСОБА_3 не мав відношення до господарської діяльності зазначеного підприємства, підписів на первинних документів не ставив, печаткою не володів. Зазначені обставини підтверджуються постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 25.11.2009 року. Отже, на думку відповідача, висновки акту перевірки є обґрунтованими, а податкові повідомлення рішення винесені відповідно до вимог законодавства.

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Инвест" Панаід І.В. - в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві та просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача - Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Павленко О.М. - в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі міста Харкова була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «С-Инвест» за період з 01.07.2007 року по 30.09.2008 року. За результатами перевірки було складено акт про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «С-Инвест», за період з 01.07.2007 року по 30.09.2008 року № 9526/1800/32567175 від 22.09.2010 року (а.с.8-19).

Перевіркою встановлені порушення:

- ч. 1 ст. 203, 215, п 1 ст. 216, ст. 228, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ „С-Инвест" з постачальником товарів (робіт, послуг) за рахунок нікчемних правочинів з ПП „Каф - Буд";

- п.п. 5.2.1 п.5.2 , пп. 5.3.1 п.5.3, ст.5 та п.п.11.2.1 п. 11.2. ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого ТОВ „С-Инвест" занизило податок на прибуток у IV кварталі 2007року в сумі 1487 грн.;

- п.п.7.4.1, п.п. 7.4.4 п.7.4, пп. 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість", в результаті чого підприємство занизило податок на додану вартість всього у сумі 1189 грн. у звязку з завищенням у листопаді 2007 суми податкового кредиту на 1189 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки податковим органом були винесені податкові повідомлення-рішення № 0000521800/0 від 04.10.2010, яким ТОВ „С-Инвест" визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 2225,50 грн., в тому числі основний платіж у сумі 1487 грн, штрафні (фінансові) санкції - у сумі 743,5 грн.(а.с. 25) та № 0000511800/0 від 04.10.2010 року, яким ТОВ „С-Инвест" визначено суму податкового зобовязання з ПДВ у розмірі 1783,5 грн., в тому числі основний платіж у сумі 1189 грн., штрафні (фінансові) санкції - у сумі 594,5 грн.(а.с. 26).

За результатами оскарження зазначених податкових повідомлень-рішень в адміністративному порядку до ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова та ДПА у Харківській області були прийняті рішення про відмову в задоволенні скарг ТОВ „С-Инвест", за наслідками чого ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000521800/1 від 28.10.2010, № 0000511800/1 від 28.10.2010 року, № 0000521800/2 від 25.11.2010, № 0000511800/2 від 25.11.2010 року (а.с.27-30).

Щодо підстав та порядку здійснення господарських відносин між ТОВ „С-Инвест" та ПП „Каф - Буд" судом встановлено, що між зазначеними субєктами господарювання було укладено Договір підряду № 70-Б від 15.11.2007 року, яким передбачено, що підрядник, ПП „Каф-Буд", зобовязується виконати з матеріалів замовника, ТОВ „С-Инвест", оздоблювальні роботи по облаштуванню стелі у холі Офісного центра, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Бакуліна, 4-а (а.с.31-33).

До матеріалів справи представником позивача надано завірену копію акту № АПП-000055 приймання-передачі матеріальних цінностей від 30.07.2007 року (а.с. 75), з якого вбачається, що будівельні матеріали на загальну суму 1754,55 грн. відповідно до договору підряду № 70-Б від 15.11.2007 року передані від замовника, ТОВ „С-Инвест", до підрядника, ПП „Каф - Буд".

Згідно Довідки про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2007 року (а.с. 34), з вартості будівельних робіт виключається вартість матеріальних ресурсів замовника в сумі 1,75 тис.грн., що відповідає вартості наданих замовником матеріалів.

На виконання зазначеного договору постачальником ПП „Каф-Буд" було виписано податкову накладну №23 від 30.11.2007 року (а.с.43), сторонами складено та підписано акт приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2007 року, відповідно до договору № 70-Б від 15.11.2007 року (а.с.35-38).

Вартість робіт позивачем була сплачена шляхом безготівково розрахунку, що підтверджується копією платіжного доручення № 1813 від 19.12.2007 року на суму 7136,40, в т.ч. ПДВ 1189,40 грн. (а.с. 45)

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про підтвердження зібраними по справі доказами реальності виконання договору підряду між позивачем та ПП «Каф-Буд».

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п. 5.2.1 п.5.2. ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Із акту перевірки Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова № 9526/1800/32567175 від 22.09.2010 року вбачається, що підставою визнання зазначених вище угод такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків, а також донарахування позивачу зобовязання з податку на прибуток та податку на додану вартість, став висновок перевіряючих щодо невідповідності первинних документів, а саме податкової накладної ПП "Каф-Буд" п.18 Порядку "Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення", зокрема підписання їх особою, що не уповноважена платником податку здійснювати поставку товару (послуг).

Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова отримана інформація про проведення Державною податковою інспекцією у Фрунзенському районі м. Харкова перевірки, якою встановлено, що директор ПП "Каф-Буд" ОСОБА_3, яким підписані податкові накладні, що стали підставою для формування позивачем податкового кредиту, не має відношення до зазначеної юридичної особи, податкові декларації не підписував.

Однак, суд із наведеним висновком погодитись не може, з огляду на наступне.

Посилання представника відповідача на пояснення директора ПП “Каф-Буд” ОСОБА_3, наданих ним 29.09.2008 року на імя начальника відділу податкової міліції Фрунзенського району м.Харкова, як на підтвердження факту відсутності будь-яких договірних відносин між ТОВ «С-Инвест» та ПП “Каф-Буд”, про те, що він не має відношення до господарської діяльність підприємства, є безпідставними, з огляду на те, що в установленому порядку вказані пояснення не оформлені, ніким не завірені. Під час надання вказаних пояснень, ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показань не попереджався. Крім того, з наданих пояснень не вбачається, за яких умов та за яких обставин ОСОБА_3 надавав вказані пояснення.

Посилання представника відповідача на постанову Ленінського районного суду м.Харкова від 25 листопада 2009 року про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності у звязку із складанням та підписанням завідомо недостовірних документів не приймається судом в якості належного обґрунтування правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення, оскільки вказаною постановою встановлені виключно обставини укладення та виконання договору підряду між ПП “Каф-Буд” та Харківським художнім училищем на виконання ремонтних робіт. Вказані обставини ні по суті, ні по часу до спірних правовідносин ніякого відношення не мають. Постанова не містить інформації щодо того, що позивач - ТОВ «С-Инвест» був задіяний в схемах ухилення від сплати податків, а діяльність його посадових осіб була протиправною або злочинною.

За змістом ч. 4 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальній справі, який набрав законної сили, є обовязковим для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що постанова Ленінського районного суду м.Харкова від 25 листопада 2009 року не є належним доказом по справі, оскільки не встановлює обставин, які входять до предмету доказування.

Посилання відповідача на висновок почеркознавчого дослідження №386 від 08.10.2008 року, проведеним НДЕКЦ при ГУМВСУ в Харківській області, яким встановлено, що підписи від імені директора ПП "Каф-Буд" ОСОБА_3, що маються у податкових деклараціях, виконані не цією, а іншою особою є безпідставним, оскільки із нього не вбачається, що предметом дослідження спеціаліста була саме податкова накладна №23 від 30.11.2007 року. Також із вказаного висновку не вбачається які саме та у звязку з чим проводилось дослідження податкових декларацій. Однією із обовязкових вимог належності висновку експерта є попередження експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків. Із висновку почеркознавчого дослідження №386 від 08.10.2008 року вбачається, що експерт про таку відповідальність попереджений не був.

Щодо посилання відповідача на встановлення відсутності ПП «Каф-Буд» за місцезнаходженням, суд зазначає, що дана обставина встановлена 08.04.2009 року, що не має відношення до періоду існування правовідносин між позивачем та ПП «Каф-Буд» у листопаді 2007 року.

З огляду на те, що згідно з підпунктом 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону, відповідачем не надано доказів того, що на момент видачі приватним підприємством “Каф-Буд” податкової накладної воно діяло всупереч вищевказаним приписам Закону.

У судовому засіданні встановлено, що на час здійснення господарських операцій (за якими податкова інспекція не визнала обґрунтованим віднесення позивачем до податкового кредиту сум ПДВ) ПП "Каф-Буд" було включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (а.с.55-57), а також мало свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ. Відомостей про відсутність за місцем знаходження або про не підтвердження відомостей про юридичну особу в період існування спірних правовідносин щодо ПП «Каф-Буд» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців внесено не було.

Статтею 18 Закону України від 15 травня 2003 року № 755-IV “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців” встановлено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то вони вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до цього реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні, за винятком випадків, коли вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. За таких обставин позивач не може нести відповідальність за можливу недостовірність відомостей про особу, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

Відповідно до п.п. 2.3.4 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 327 від 10.08.2005р., не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючих, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб суб'єкта господарювання. Разом з цим суд зауважує, що висновки акту перевірки № 9526/1800/32567175 від 22.09.2010 року зроблені з посиланням на пояснення ОСОБА_3, постанову Ленінського районного суду м. Харкова, висновок почеркознавчого дослідження №386 від 08.10.2008 року, зі змісту яких не вбачається будь-яких даних щодо протиправної діяльності ОСОБА_3 по взаємовідносинам з ТОВ «С-Инвест» на предмет виконання робіт по облаштуванню стелі. На підтвердження таких фактів відповідачем до матеріалів справи будь-яких документальних доказів не надано.

Відповідно до положень ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова, приписів ч.2 ст.71 КАС України не довів належним чином правомірність власних висновків, правильність та законність прийнятого податкового повідомлення рішення. Висновки акту перевірки про порушення позивачем п.п. 7.4.1, п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” є необґрунтованими та безпідставними.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про невідповідність прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України.

Із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що податкове повідомлення-рішення № 0000521800/0 від 04.10.2010, № 0000521800/1 від 28.10.2010, № 0000521800/2 від 25.11.2010, якими позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток всього в розмірі 2225,50 грн. та № 0000511800/0 від 04.10.2010 року, № 0000511800/1 від 28.10.2010 року, № 0000511800/2 від 25.11.2010 року, якими позивачу визначено суму податкового зобовязання з ПДВ всього в розмірі 1783,5 грн. не є законним, а позовні вимоги позивача - обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 2, 8-14, 17, 50, 70, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Инвест" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати недійсними податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова від 04 жовтня 2010 року № 0000521800/0, № 0000511800/0, від 28 жовтня 2010року № 0000521800/1, №0000511800/1, від 25 листопада 2010 року № 0000521800/2, №0000511800/2.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Инвест" витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 (три) гривні 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 18 квітня 2011 року.

Суддя Білова О.В.