Постанова № 15939683, 24.05.2011, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2011 р. Справа № 2а-1870/1218/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Опімах Л.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Охтирська міжрайонна державна податкова інспекція Сумської області (далі по тексту позивач, Охтирська МДПІ), звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить стягнути з відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту відповідач, ФОП ОСОБА_1.) податковий борг у розмірі 240,00 грн, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач всупереч вимог ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування» від 25 червня 1991 року N 1251-XII (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) порушив строки сплати єдиного податку на підприємницьку діяльність, у звязку з чим за ним утворилася вказана заборгованість.

У судове засідання представник позивача не прибув, 24.05.2011 р. подав до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу без його участі (а.с. 32).

Про відкриття провадження у справі відповідач повідомлявся за останнім відомим місцем реєстрації, проте до суду повернувся конверт за неврученням адресату. Відповідно до ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно зі ст. ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідач ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, зареєстрованим Великописарівською районною державною адміністрацією Сумської області від 12.05.2009 р. за № НОМЕР_2, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця (а.с. 6), перебуває на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності (а.с. 10).

Судом встановлено, що відповідно до Указу Президента України “Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва” в редакції від 28 червня 1999 року № 746/99 відповідач подав до Охтирської МДПІ заяву про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності на 2010 рік зі сплатою єдиного податку на підприємницьку діяльність (а.с. 10).

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість у розмірі 240,00 грн виникла внаслідок несплати платежів з єдиного податку та податку на додану вартість.

Платник перебуває на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності за видом діяльності - роздрібна торгівля з лотків та на ринках по Україні. Ставка єдиного податку на роздрібну торгівлю встановлена рішенням Вищевевелівської сільської ради від 13.01.2010 р. і складає 80 грн (а.с. 11-12).

Податковий борг виник у вересні 2010 року внаслідок несплати сум єдиного податку на підприємницьку діяльність з фізичних осіб і становить 240,00 грн.

Згідно з п.п. 6.2.1. п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III (чинного на момент виникнення спірних правовідносин, далі по тексту Закон)у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобовязання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податкові вимоги.

З метою погашення податкового боргу позивачем було надіслано поштою на адресу ФОП ОСОБА_1 першу податкову вимогу за формою «Ф1» від 29 квітня 2010 року № 1/29 на суму 80,00 грн, та другу податкову вимогу за формою «Ф2» від 21 вересня 2010 року № 2/44 на суму 408,78 грн (а.с. 13, 16). Вказані податкові вимоги не були вручені відповідачу, про що складено Акт № 1 від 07.08.2010 р. та Акт № 3 від 21.10.2010 р. про неможливість вручення податкової вимоги (а.с. 14. 17).

Відповідно до п.п. 6.2.4. п. 6.2 ст. 6 Закону у разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.

Таким чином податкові вимоги від 29.04.2010 р. та від 21.09.2010 р. було розміщено на дошці податкових оголошень (а.с. 15, 18).

Однак сума податкової заборгованості в повному обсязі сплачена не була.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування» до обовязків платників податків входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни.

Статтею 11 Закону України «Про систему оподаткування» закріплено, що відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обовязкових платежів) і додержання законів про оподаткування несуть платники податків і зборів (обовязкових платежів) відповідно до законів України.

На підставі п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про Державну податкову службу в Україні» державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів), забезпечують облік платників податків, інших платежів, правильність обчислення і своєчасність надходження цих податків, платежів.

Станом на день розгляду справи заборгованість відповідачем не сплачена, що підтверджується довідкою-розрахунком податкової заборгованості перед бюджетом всіх рівнів приватного підприємця ОСОБА_1 (а.с. 19), і складає 240,00 грн.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що податкова заборгованість відповідачем станом на день розгляду справи в повному обсязі не сплачена та складає 240,00 грн, що підтверджується матеріалами справи, тому суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення вказаної суми заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (42850, Сумська область, Великописарівський район. с. Воровське. АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1) податковий борг у розмірі 240,00 грн (двісті сорок грн 00 коп) на р/р 34218379700094 місцевий бюджет В-Веселівської сільської ради, код податку 18050200, код одержувача 23635244, МФО 837013.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

З оригіналом згідно

Суддя Л.М. Опімах