Постанова № 15939058, 27.05.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2011 року м.ПолтаваСправа № 2а-1670/3574/11 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Слободянюк Н.І.,

за участю секретаря Курганська Л.О.,

представників позивача - Ворона А.І., Коротич І.В., Волков С.М.,

представника відповідача - Щурик О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю" Олтан"до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській областіпро визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю" Олтан" /далі по тексту- позивач/ звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області /далі по тексту - відповідач/про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 14.09.2010 № 0007781502/0/176 про зменшення ТОВ «Олтан»”суми бюджетного відшкодування за липень 2010 року на 27335,00 грн.

Позовна вимога обґрунтована тим, що згідно з підпунктом 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" умовою отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість у звітному податковому періоді є фактична сплата податку отримувачем товарів /послуг/ у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів /послуг/, а позивач заявлену до бюджетного відшкодування за липень 2010 року суму ПДВ в 27335,00 грн сплатив постачальникам товарів (послуг) згідно платіжних доручень та чеків на оплату готівкою, що дає йому підстави для отримання такої суми бюджетного відшкодування.

Відповідач проти позову заперечував з посиланням на норми пунктів 1.3, 1.8 статті 1, підпункту 7.7.10 пункту 7.7 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” та на ту обставину, що контрагенти позивача - ПП «Макс-Авто»та ТОВ «Арис-Юг»сплачують до бюджету незначні суми ПДВ при великих обсягах поставок, що свідчить про відсутність надмірної сплати ПДВ до бюджету, а відтак виключає право позивача на бюджетне відшкодування цього податку.

У судовому процесі представники сторін підтримали доводи і вимоги сторони, інтереси якої вони відповідно представляють.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд доходить такого висновку.

Судовим розглядом встановлено, що фактичною підставою для зменшення товариству з обмеженою відповідальністю "Олтан" (код ЄДРПОУ 21056692) бюджетного відшкодування за липень 2010 року на 27335,00 грн згідно спірного податкового повідомлення-рішення від 14.09.2010 № 0007781502/0/176 слугував висновок контролюючого органу, викладений в акті про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з податку на додану вартість (за липень 2010 року) від 03.09.2010 № 102/15-322/21056692, про порушення ТОВ «Олтан»пунктів 1.3, 1.8 статті 1, підпункту 7.7.10 пункту 7.7 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” внаслідок заявлення товариством до бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень 2010 року при наявності малого податкового навантаження у червні 2010 року у його контрагентів - ПП «Макс-Авто»та ТОВ «Арис-Юг».

До такого висновку Кременчуцька ОДПІ дійшла, виходячи з показників податкових декларацій з податку на додану вартість за червень 2010 року ПП «Макс-Авто»та ТОВ «Арис-Юг». Так, у податкових деклараціях за вказаний звітний податковий період ці платники податку задекларували та відповідно сплатили до бюджету незначну суму ПДВ, що, за твердженням податкового органу, свідчить про їх мале податкове навантаження, а відтак і про відсутність надмірної сплати податку до бюджету, що виключає право ТОВ «Олтан»на бюджетне відшкодування податку за липень 2010 року. Також контролюючий орган вказав на те, що ПП «Макс-Авто»та ТОВ «Арис-Юг»проводять коригування, яке призводить до зменшення сум податкових зобовязань та податкового кредиту.

Суд відзначає, що згідно з частиною 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З положень наведеної норми процесуального закону слідує, що адміністративному суду при вирішенні адміністративного спору належить перевірити, зокрема, обґрунтованість саме того висновку стосовно обставин спірних правовідносин, який покладений субєктом владних повноважень в основу спірного рішення. Встановлення судом інших обставин та їх покладення в основу спірного рішення виходить за межі предмету доказування в адміністративній справі і має своїм фактичним наслідком перебирання судом на себе функцій субєкта владних повноважень, а правовим мотивування спірного рішення додатковими фактичними підставами, що не відповідає запровадженому статтею 6 Конституції України принципу розподілу державної влади та запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Разом з тим, з метою офіційного зясування всіх обставин справи, як того вимагає стаття 11 КАС України, судом не виявлено безтоварності господарських операцій поставки товарів /послуг/ між контрагентами позивача та й позивачем. До матеріалів справи ТОВ «Олтан»залучено, зокрема, договори та первинні документи, що складені на їх виконання, у підтвердження реальності здійснення господарських операцій, за якими позивачем було сформовано за червень 2010 року:

- податкові зобовязання - у сумі 25437,00 грн /код рядка 9 податкової декларації за червень 2010 року /,

-податковий кредит у сумі 52772,00 грн /код рядка 17 податкової декларації за червень 2010 року /,

- відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту з ПДВ у сумі 27335,00 грн (код рядка 18.2 податкової декларації за червень 2010 року),

- зарахування відємного значення різниці поточного звітного (податкового) періоду до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у сумі 27335,00 грн (код рядка 22.2 податкової декларації за червень 2010 року).

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, діючого на момент виникнення спірних правовідносин у 2010 році, встановлено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Зауважень до змісту податкових накладних, що стосується змісту оподатковуваної господарської операції, її вартісних та кількісних показників або ідентифікації її учасників, при складанні акта перевірки від 03.09.2010 № 102/15-322/21056692 та у судовому процесі Кременчуцька ОДПІ не висувала.

Згідно з пунктом 1.8 статті 1 Закону України “Про податок на додану вартість” бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у звязку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

За змістом підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 цього Закону сума податку, що підлягає сплаті /перерахуванню/ до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкових зобовязань звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту цього звітного періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої у такий спосіб, така сума підлягає сплаті /перерахуванню/ до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду; при відємному враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди / у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону /, а при його відсутності зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Підпунктом 7.7.2 цього пункту встановлено, що якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має відємне значення, то: а/ бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого відємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів / послуг / у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів / послуг /; б/ залишок відємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Таким чином, юридичними фактами, з якими норми підпункту 7.7.1, підпункту “а”підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” повязують виникнення та існування права на отримання платником податку бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, є факти правомірного декларування платником сум податкових зобовязань та податкового кредиту за звітний податковий період, що передує податковому періоду, за який заявлене бюджетне відшкодування, та фактичної сплати податку його платником постачальникам товарів / послуг / у попередніх податкових періодах.

Доказів того, що позивач з порушенням податкового законодавства декларував суми податкових зобовязань та податкового кредиту за червень 2010 року, суду не надано та такий мотив для зменшення позивачу бюджетного відшкодування Кременчуцькою ОДПІ не заявлявся.

Зі змісту наведених норм слідує, що право платника податку покупця товарів на отримання з Державного бюджету України надмірно сплаченого податку обумовлено лише (у разі відсутності сумніву щодо реальності поставки товарів) фактичною сплатою цього податку постачальникам товарів платникам податку на додану вартість та засвідчення платником податку покупцем факту придбання товарів податковими накладними.

Отже, обставина, яка слугувала фактичною підставою для зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування, а саме: мале податкове навантаження у контрагентів ТОВ «Олтан»- ПП «Макс-Авто»та ТОВ «Арис-Юг»у червні 2010 року, знаходиться поза межами вимог пункту 1.8 статті 1 Закону України “Про податок на додану вартість”.

Вимога вказаного пункту щодо надмірної сплати податку на додану вартість, як необхідної умови повернення з бюджету сум цього податку його платникові, стосується саме цього платника і сплати ним податку у ціні придбання товарів /послуг/ їх постачальникам.

Інші статті Закону України «Про податок на додану вартість», так само як і інших законів не ставлять в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит та бюджетне відшкодування від дотримання вимог податкового законодавства іншими субєктами господарювання.

Оскільки перевіркою позивача не встановлено недотримання ним умов бюджетного відшкодування за липень 2010 року, а матеріалами судової справи (зокрема, банківськими виписками та платіжними дорученнями про сплату позивачем на користь своїх контрагентів податку на додану вартість на загальну суму 52772,00 грн (у тому числі 27335,00 грн) підтверджено право позивача на бюджетне відшкодування у сумі 27335,00 грн, суд доходить висновку про неправомірне зменшення позивачу заявленої до бюджетного відшкодування суми ПДВ.

Також суд зауважує, що сума ПДВ в 27335,00 грн сформована позивачем за рахунок ПДВ по поставкам не тільки з ПП «Макс-Авто»та ТОВ «Арис-Юг», а й з іншими підприємствами ПП ТСЦ «Арвест», ПП «Папір-Сервіс», ТОВ «Яшина», ТОВ «Велтон,Телеком», ТОВ ТД «Кременчукнафтопродуктсервіс», ТОВ «Фара-І», ДП «Смап»тощо. Утім, висуваючи зауваження лише до податкового обліку ПП «Макс-Авто»та ТОВ «Арис-Юг»Кременчуцька ОДПІ зменшила всю суму бюджетного відшкодування за липень 2010 року у розмірі 27335,00 грн.

Окрім цього, Кременчуцька ОДПІ, ні в акті перевірки, ані у судовому процесі не вказала як саме ТОВ «Олтан»порушило норму підпункту 7.7.10 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Так, згідно вказаного підпункту джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі бюджетного боргу) є загальні доходи Державного бюджету України; забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.

Також, надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з того, що при розгляді спору за позовом платника податків до податкового органу презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом у судовому процесі не буде доведено інше.

Відповідач не довів суду правомірність прийняття податкового повідомлення-рішення від 14.09.2010 № 0007781502/0/176.

З огляду на викладене, позов про визнання протиправним та скасування цього податкового повідомлення-рішення належить задовольнити.

Частиною 1 статті 94 КАС України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Отже, понесені позивачем витрати у вигляді сплати судового збору у сумі 3,40 грн, які згідно зі статтею 87 вказаного Кодексу відносяться до судових витрат, підлягають стягненню на його користь.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Олтан" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.09.2010 № 0007781502/0/176 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області від 14.09.2010 № 0007781502/0/176.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Олтан" витрати зі сплати судового збору у сумі 3,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня її проголошення, а у разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови апеляційної скарги з одночасною подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення встановленого строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 30 травня 2011 року.

СуддяН.І. Слободянюк