Постанова № 15937559, 06.04.2011, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2011 р.                                                                                 № 2а-2996/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Андрушакевич Т.В.,

представник позивача не з’явився,

представник відповідача не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова до Закритого акціонерного товариства «Ремонтно-інструментальний завод»про стягнення податкового боргу, -

в с т а н о в и в :

Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Львова (далі –ДПІ у Шевченківському районі м. Львова) звернулася до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «Ремонтно-інструментальний завод»(далі –ЗАТ «Ремонтно-інструментальний завод»), в якому просить суд стягнути з відповідача суму податкового боргу в розмірі 53211 грн. 57 коп.

Позовні вимоги мотивовані наявністю у відповідача податкового боргу зі сплати земельного податку та невжиттям відповідачем заходів щодо його погашення.

Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце його проведення. Подав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, а тому суд ухвалив розглядати справу без його участі.

Суд належним чином виконав обов’язок щодо повідомлення відповідача. Проте, поштове відправлення було повернуто на адресу суду, у зв’язку з відсутністю відповідача за вказаною адресою, а тому, відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України, відповідач вважається належним чином повідомлений про день та час судового розгляду справи.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини справи, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю, з наступних підстав.

Відповідач –ЗАТ «Ремонтно-інструментальний завод», зареєстроване державним реєстратором Яворівської районної державної адміністрації Львівської області як юридична особа, ідентифікаційний код юридичної особи – 32673479, місцезнаходження: 81070, Львівська область, Яворівський район, смт. Іванно-Франкове, вул. Львівська, буд. 55, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, взяте на облік в ДПІ у Яворівському районі Львівської області як платник податків, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків від 19.10.2009 року № 165.

Як вбачається з матеріалів справи, податковий борг відповідача складається з податку земельного податку, що підтверджується довідкою про податковий борг платника податків.

Під час розгляду справи судом встановлено, що податковий борг відповідача з земельного податку виник внаслідок несплати ним самостійно задекларованих сум вказаного податку в розмірі 53124 грн. 53 коп., згідно з податковими розрахунками земельного податку за 2009 рік та за 2010 рік.

На виконання п.п. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державним цільовими фондами», яка зазначає, що у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов’язання у встановлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги, ДПІ у Шевченківському районі м. Львова на адресу відповідача направлялись податкові вимоги, а саме: перша податкова вимога № 1/383 від 06.04.2009 року та друга податкова вимога № 2/467 від 08.05.2009 року. Податкові вимоги залишились без задоволення, податковий борг відповідачем не погашено.

Таким чином, суд встановив, що податковий борг відповідача становить 53211 грн. 57 коп., що також підтверджується довідкою про заборгованість перед бюджетом від 16.02.2011 року № 3576/19-020.

Відповідно до положень п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державним цільовими фондами», податкове зобов’язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до п. 4.2 ст. 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення-рішення, за винятком випадків його апеляційного чи судового оскарження у визначенні законодавством строки.

Відповідно до п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов’язання, яку зазначає у податковій декларації.

Згідно з п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 платник податків зобов’язаний самостійно сплатити суму податкового зобов’язання, визначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого для подання податкової декларації, а п.п. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 зазначено те, що узгоджена сума податкового зобов’язання, не сплачена платником податків у строки, визначені ст. 5 визнаються сумою податкового боргу платника податків.

Податковим боргом (недоїмкою), у відповідності до п. 1.3 ст. 1 цього ж Закону вважається, податкове зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов’язання.

Отже, судом встановлено, що податковий борг відповідача є узгодженим та становить 53211 грн. 57 коп. (недоїмка). Докази вжиття відповідачем заходів погашення податкового боргу в матеріалах справи відсутні. Враховуючи наведене вище, суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь бюджету суму податкового боргу в розмірі 53211 грн. 57 коп.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати з відповідача стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Ремонтно-інструментальний завод» (місцезнаходження: 81070, Львівська область, Яворівський район, смт. Іванно-Франкове, вул. Львівська, буд. 55, код ЄДРПОУ –32673479) на користь бюджету суму податкового боргу в розмірі 53211 грн. 57 коп. (п’ятдесят три тисячі двісті одинадцять гривень п’ятдесят сім копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб’єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 11 квітня 2011 року.

Суддя                                                                                           Гулик А.Г.