Постанова № 15936327, 15.03.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011 року Справа № 2а-7064/10/0870

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Батрак І.В., розглянув у місті Запоріжжі в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино коньячний завод»

про скасування рішення про застосування штрафних /фінансових/ санкцій

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_2 (далі позивач) звернулась до суду із позовною заявою в якій просить визнати неправомірним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій № 080627/0832-31 від 12.08.2010.

Представник позивача в судове засідання не зявився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження,. Також, на адресу суду були надані письмові запереченні на позовну заяву, в яких відповідач просить в задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі на підставі того, що позивачем було порушено вимоги ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спрут етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 06.07.1995 № 265/95 ВР (далі Закон № 265/95 ВР)

Третя особа в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином. Також на адресу суду надійшло клопотання про залучення документів, а саме постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2011 по справі № 6830/20/0870, які на думку третьої особи доводять правомірність сплати акцизного збору та маркування напоїв коньячних «Преміум» та «Престиж» торгової марки «Корона Крима».

Частиною 4 ст. 128 КАС України зазначено, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути зазначену справу по наявним в ній матеріалами, за відсутності представників сторін в порядку письмового провадження.

В звязку з тим, що справа розглядається в порядку письмового провадження, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, на підставі ч. 1 ст. 41 КАС України.

Суд дослідивши матеріали справи, вивчивши обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована Виконавчим комітетом Запорізької міської ради в якості фізичної особи підприємця, про що видано свідоцтво серії. НОМЕР_5 від 05.10.2010. Також, позивач має ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями серії НОМЕР_6

10.08.2010 була проведена позапланова виїзна перевірка з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими для виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.

В ході перевірки встановлено факт зберігання коньячного напою «Корона Крима», в кількості 1 пляшки, ємк. 0,5 л. міцністю 40 % за ціною 23,65 грн. за пляшку. Дана продукція маркована марками акцизного у сумі 2 грн. 80 коп. за пляшку 0,5 л. міцністю 40% чим саме було порушено ст.. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва» коньячного напою «Корона Крима». Дана продукція була придбана позивачем у ТОВ «Сімферопольський вино коньячний завод» на підставі договору № 17К208 від 27.11.2009, про що свідчить видаткова накладна № 17К03844 від 21.04.2010.

12.08.2010 начальником Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області на підставі акту перевірки № 162/32/НОМЕР_1 від 10.08.2010 винесено рішення № 080627/0832 31 про застосування до позивача фінансових санкцій у розмірі 1700 грн. 00 коп. згідно з абз.15 ст.17 Закону №481/95-ВР.

Сторонами у справі були надано висновок експерта № ВЕС 022 від 28.01.2010 за замовленням ТОВ «Симферопольський вино коньячний завод» щодо визначення кодів УКТ ЗЕД на коньячні напої ТМ «Корона Крима».

Відповідно до зазначеного висновку експерта наданого позивачем коньячні напої ТМ «Корона Крима» по ТУ У 15.9-351126149-001:2009, в пляшках обємом менше двох літрів «Преміум» (ТІ 00011050-645-2009) та «Престиж» (ТІ 00011050-646-2009) класифікуються за кодом 2208201200.

Проте, відповідно до висновку експерта який надав представник відповідача коньячні напої ТМ «Корона Крима» по ТУ У 15.9-351126149-001:2009, в пляшках обємом менше двох літрів «Преміум» (ТІ 00011050-645-2009) та престиж (ТІ 00011050-646-2009) класифікуються за кодом 2208906900.

Частиною 1 ст. 69 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

На підставі того що суд не мав можливості визначити достовірність наданих висновків, оскільки вони суперечать один одному (експертизу проведено експертом ОСОБА_2.). Тому, судом було зроблено запит про надання інформації до Дніпропетровської торгово промислової палати щодо розяснення розбіжностей зазначених у двох висновках експерта.

21.02.2011 на адресу суду надійшла відповідь, в якій зазначено, що ТОВ «Симферопольський вино коньячний завод» зверталось до Дніпропетровської ТПП з заявою на визначення коду УКТ ЗЕД на продукцію коньячні напої ТМ «Корона Крима» по ТУ У 15.9-351126149-001:2009, в пляшках обємом менше двох літрів «Преміум» (ТІ 00011050-645-2009) та престиж (ТІ 00011050-646-2009). Також, у відповіді зазначено що Дніпропетровською ТПП було належним чином оформлено та видано ТОВ «Симферопольський вино коньячний завод» висновок експерта №; ВЕС -022 від 28.01.2010 із зазначенням коду продукції 2208201200, який є достовірним. Копія Висновку експерта № ВЕС 022 від 28.01.2010 із зазначенням коду 2208906900 не можуть бути використані як документ на підставі того, що оригінал висновку із зазначеним кодом Замовнику не надавався та анульовані оригінали висновку із зазначенням коду 2208906900 знаходяться у відділі інформації Дніпропетровської ТПП.

Листом Міністерства аграрної політики України № 38-16/542 від 16.12.2009 також, надано розяснення про те., що такі види виноробної продукції , як «Корона Крима» та «Преміум» відповідають коду УКТ ЗЕД 2208201200 та УКТ ЗЕД 2208206200.

Ст. 1 Закону України «Про ставки акцизного збору на спирт етиловий та алкогольні напої» № 179/96-ВР від 07.05.2009 (далі Закон України № 179/96-ВР від 07.05.2009) встановлено, що головним ідентифікаційним елементом розміру ставки акцизного збору є Код товару згідно УКТ ЗЕД, який визначається згідно до Закону України «Про митний тариф України».

Частиною 1 ст. 11 Закону України «Про виноград та виноградне вино» N 2662-IV від 16.06.2005 року надано визначення поняття коньяків України це міцні алкогольні напої з характерними букетом і смаком, виготовлені шляхом купажу коньячних спиртів, отриманих методом дистиляції коньячних виноматеріалів на спеціальних мідних апаратах з фракціонуванням, витриманих не менше 3 років у дубовій тарі або нержавіючих чи емальованих ємкостях з дубовою клепкою. Коньяки України можуть випускатися під власною назвою.

Відповідно до Закону України «Про митний тариф України» та Українській класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності коньячні напої ТМ «Корона Крима» по ТУ У 15.9-351126149-001:2009, в пляшках обємом менше двох літрів «Преміум» (ТІ 00011050-645-2009) та «Престиж» (ТІ 00011050-646-2009) відповідають коду УКТ ЗЕД 2208201200 (спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки виноградного вина або вичавок винограду: у посудинах місткістю 2 л. або менше: коньяк (Cognac)) та коду УКТ ЗЕД 2208206200 (- спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки виноградного вина або вичавок винограду: у посудинах місткістю більш як 2 л.: інші: коньяк (Cognac)).

Проаналізувавши матеріали справи суд дійшов висновку, що позивачем були дотримані всі вимоги законодавства, щодо зберігання та реалізації алкогольних напоїв, що підтверджується відповідним висновком експерта та листом Міністерства аграрної політики України.

Виходячи з вищевикладеного, та враховуючи положення ч. 1 ст. 11 КАС України (розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості) та ч. 1 ст. 71 КАС України ( кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення) суд дійшов висновку, що позовні вимоги фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області щодо скасування рішення про застосування штрафних /фінансових/ санкцій підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 158-163 КАС України, ст.11, 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР від 19.12.1995, ст.. 11 Закону України «Про виноград та виноградне вино» N 2662-IV від 16.06.2005, Закону України «Про митний тариф України» № 2371-ІІІ від 05.04.2001, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино коньячний завод» про скасування рішення про застосування штрафних /фінансових/ санкцій задовольнити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційного інстанції.

Суддя І.В.Батрак