Постанова № 15936085, 31.05.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2011 року (14 год. 40 хв.) Справа № 2а-0870/3014/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Киселя Р.В.,

при секретарі судового засідання Лавринці І.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Державної податкової інспекції у Оріхівському районі Запорізької області

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Капітал сервіс ЛТД»

про: стягнення заборгованості.

04.05.2011 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Оріхівському районі Запорізької області (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Капітал сервіс ЛТД» (далі відповідач), в якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість перед бюджетом у розмірі 1358 грн., з яких 678 грн. заборгованості по податку на прибуток приватних підприємств перерахувати на р/р 31117009700211, код платежу 11020100, отримувач державний бюджет Оріхівського району, банк - ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, ЄДРПОУ 34676974, а 680 грн. заборгованості по комунальному податку перерахувати на р/р 33210828700212, код платежу 16010200, отримувач місцевий бюджет Оріхівської міської ради, банк ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, ЄДРПОУ 34676974.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі несплачених штрафних санкцій по податку на прибуток підприємств, нарахованих на підставі податкових повідомлень - рішень від 05.10.2010 №0003601501/0, від 31.12.2010 №0004791501/0, штрафних санкцій по комунальному податку, нарахованих на підставі податкового повідомлення рішення від 18.10.2010 №0003751501/0, з вирахуванням переплати, за відповідачем числиться податковий борг у сумі 1358 грн.

Визначена сума податкового боргу не сплачена відповідачем, податкові повідомлення рішення не скасовані.

Ухвалою від 06.05.2011 провадження у справі було відкрите, судове засідання призначене на 17.05.2011.

У судове засідання, призначене на 17.05.2011, представник відповідача не прибув. Станом на 11.05.2011 у суду були відсутні відомості про отримання відповідачем судової повістки. Поштовий конверт, в якому містилась судова повістка про виклик до суду на 17.05.2011, із відміткою пошти про невручення судової повістки у звязку із продажем квартири, повернувся до суду 19.05.2011.

У судове засідання, призначене на 17.05.2011, представник позивача не прибув. 17.05.2011 на адресу суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи за відсутності його представника. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Через неприбуття в судове засідання 17.05.2011 представника відповідача, на підставі п.1 ч. 1 ст. 128 КАС України судове засідання було відкладене на 31.05.2011.

У судове засідання 31.05.2011 представник відповідача не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, заперечень проти позову не надав. 23.05.2011 до суду повернувся поштовий конверт, в якому містилась судова повістка про виклик до суду на 31.05.2011, із відміткою пошти про невручення судової повістки у звязку із продажем квартири.

У судове засідання 31.05.2011 представник позивача, повідомлений про дату, час та місце судового засідання, не прибув. 31.05.2011 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Згідно із ч. 11 ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до ч. 8 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, яка внесена до відповідного державного реєстру.

Судові повістки надсилались відповідачу на адресу визначену у свідоцтві про державну реєстрацію відповідача як юридичної особи серія А01 №144205, статуті відповідача та довідці № 3457 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 27.08.2007.

Відтак, відповідач є таким, що належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

За змістом ч. 4 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи за відсутності представників сторін на підставі наявних у справі матеріалів.

Враховуючи неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд керуючись ч. 1 ст. 41 КАС України не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши матеріали і зясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

Згідно довідки Головного управління статистики у Запорізькій області від 27.08.2007 №3457 та свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія А01 №144205 22.08.2007 Оріхівською районною державною адміністрацією Запорізької області відповідач зареєстрований в якості юридичної особи.

05.10.2010 на підставі акту перевірки №330/15-35286090 від 27.08.2010 позивачем відповідачу було нараховане податкове зобовязання з податку на прибуток в сумі 510,00 грн., про що прийняте податкове повідомлення рішення № 0003601501/0. Зазначене податкове повідомлення-рішення, згідно наявних в матеріалах справи копій поштового повідомлення та конверту, було надіслано відповідачу 05.10.2010, однак повернулось позивачу з відміткою пошти про невручення відповідачеві, через продаж квартири.

18.10.2010 на підставі акту перевірки №428/15-35286090 від 08.10.2010 позивачем відповідачу було нараховане податкове зобовязання з комунального податку в сумі 680,00 грн., про що прийняте податкове повідомлення-рішення №0003751501/0. Зазначене податкове повідомлення-рішення, згідно наявних в матеріалах справи копій поштового повідомлення та конверту, надіслано відповідачеві, однак повернулось позивачу з відміткою пошти про невручення відповідачеві, через відсутність адресата.

31.12.2010 на підставі акту перевірки №569/15-35286090 від 31.12.2010 позивачем відповідачу було нараховане податкове зобовязання з податку на прибуток в сумі 170,00 грн., про що прийняте податкове повідомлення-рішення №0004791501/0. Зазначене податкове повідомлення-рішення, згідно наявних в матеріалах справи копій поштового повідомлення та конверту, було надіслано відповідачу 31.12.2010, однак повернулось позивачу з відміткою пошти про невручення відповідачеві, через продаж квартири.

Враховуючи відсутність заперечень відповідача проти позову та ненадання ним доказів, які б спростовували доводи позивача, судом встановлено, що зазначені податкові повідомлення рішення відповідачем не оскаржені.

У звязку з наявністю переплати відповідачем податку на прибуток в сумі 2,00 грн. розмір податкового зобовязання з цього податку позивачем було зменшено на суму переплати.

У звязку з непогашенням відповідачем податкового боргу, 19.10.2010 позивачем в адресу відповідача була виставлена податкова вимога форми «Ю» №1/128 на суму 508,00 грн., яка, згідно наявних в матеріалах справи копій поштового повідомлення та конверту, була надіслана відповідачу 20.10.2010, однак не отримана відповідачем у звязку з його відсутністю за місцем реєстрації. У звязку з неврученням першої податкової вимоги 27.10.2010 вона була розміщена на дошці оголошень позивача, про що позивачем складено акт №11 від 27.10.2010.

Друга податкова вимога №2/152 від 29.11.2010 на суму 1188,00 грн., згідно наявних в матеріалах справи копій поштового повідомлення та конверту, була надіслана позивачем відповідачу 30.11.2010, однак не отримана відповідачем у звязку з відсутністю відповідача за місцем реєстрації. Через невручення відповідачу, 03.12.2010 друга податкова вимога була розміщена на дошці оголошень позивача, про що позивачем складено акт №15 від 03.12.2010.

Згідно даних облікової картки відповідача, станом на 27.04.2011 відповідач має податкову заборгованість з податку на прибуток на суму 678,00 грн., а з комунального податку на суму 680,00 грн., загалом податковий борг відповідача з цих податків становить 1358,00 грн., що відповідає сумі заявленого позову.

Надаючи оцінку вимогам позивача, суд виходить з наступного.

Згідно із п. 6.1 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», в редакції чинній до 01.01.2011 (далі Закон №2181), у разі коли сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом відповідно до статті 4 цього Закону, такий контролюючий орган надсилає платнику податків податкове повідомлення, в якому зазначаються підстава для такого нарахування, посилання на норму податкового закону, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок податкових зобов'язань, сума податку чи збору (обов'язкового платежу), належного до сплати, та штрафних санкцій за їх наявності, граничні строки їх погашення, а також попередження про наслідки їх несплати в установлений строк та граничні строки, передбачені законом для оскарження нарахованого податкового зобов'язання (штрафних санкцій за їх наявності).

Підпунктом 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону №2181 визначались підстави для самостійного визначення суми податкового зобов'язання платника податків контролюючим органом.

Підпунктом 4.2.3 пункту 4.2 статті 4 Закону №2181 визначалось, що обов'язок доведення того, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом у випадках, визначених підпунктом 4.2.2 цього пункту, є помилковим, покладається на платника податків.

Пунктом 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», в редакції чинній до 01.01.2011, визначені підстави та розміри штрафних санкцій за порушення податкового законодавства.

Оскільки відповідач не оскаржив податкові повідомлення рішення, на підставі яких заявлений позов, не надав суду доказів на спростування цих податкових повідомлень-рішень, то суд визнає визначені в них суми податкових зобовязань такими, що правильно визначені позивачем.

Підпунктом 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону №2181 визначалось, що у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Відповідно до п. 17.3 ст. 17 Закону №2181 сплата (стягнення) штрафних санкцій, передбачених цією статтею, прирівнюється до сплати (стягнення) податку та оскарження їх сум.

Згідно пп. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону №2181 узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

З аналізу вищенаведених норм права та обставин справи вбачається, що на момент розгляду справи відповідач має податковий борг з податку на прибуток та комунального податку на заявлену в позові суму.

Підпунктом 6.2.1 пункту 6.2 статті 6 Закону №2181 визначалось, що у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Згідно із ч. 2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно пп. 14.1.137 п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України, орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до п. 41.5 ст. 41 Податкового кодексу України органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Аналіз зазначених вище норм законодавства, наявні матеріали справи свідчать про те, що відповідачем в порушення вимог законодавства, не сплачено суму податкового боргу з податку на прибуток та комунального податку в розмірі 1358,00 грн.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що вимоги позивача по стягненню з відповідача податкового боргу в сумі 1358,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Оріхівському районі Запорізької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Капітал сервіс ЛТД» про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Капітал сервіс ЛТД» (код ЄДРПОУ 35286090, зареєстроване: 70500, Запорізька область, Оріхівський район, м. Оріхів, вул. Рози Люксембург, 47, кв. 1) заборгованість перед бюджетом у розмірі 1358 гривень (одна тисяча триста пятдесят вісім гривень 00 коп.), з яких:

- заборгованість перед бюджетом по податку на прибуток приватних підприємств у сумі 678,00 гривень (шістсот сімдесят вісім гривень 00 коп.) перерахувати на розрахунковий рахунок 31117009700211, код платежу 11020100, отримувач - державний бюджет Оріхівського району, банк: ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, ЄДРПОУ 34676974;

- заборгованість перед бюджетом по комунальному податку у сумі 680,00 гривень (шістсот вісімдесят гривень 00 коп.) перерахувати на розрахунковий рахунок 33210828700212, код платежу 16010200, отримувач місцевий бюджет Оріхівської міської ради, банк: ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, ЄДРПОУ 34676974.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя (підпис) Р.В. Кисіль