Постанова № 15936021, 26.04.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2011 року 11 год. 30 хв. Справа № 2а-2061/10/0870

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Батрак І.В.

при секретарі Пшець Ю.Ю.

за участю представника позивача Касьян О.П.

представника відповідача Вовк Д.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Мотор-Січ»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі

про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000230802/0 від 14.01.2010, та прийнятих на його підставі за наслідками оскарження податкових повідомлень-рішень №0000230802/1, №0000430802/1 від 25.03.2010

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариства «Мотор-Січ» звернулось до суду із адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі в якому просить суд визнати нечинним та скасувати податкові повідомлення-рішення №0000230802/0 від 14.01.2010, та прийнятих на його підставі за наслідками оскарження податкових повідомлень-рішень №0000230802/1, №0000430802/1 від 25.03.2010.

В обгрунтування позову посилається на те, що, висновок перевіряючих в акті перевірки про порушення підприємством вимог п. п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. п. 4.1 ст. 4, п. п. 6.5 (а) ст.6, п. п. 7.2.1 п. 7.2 т. 7, п. п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме не нарахування податкових зобов'язань по послугам, наданим підприємству ЗАТ «Українські вертольоти» в період з 01.04.2008 по 30.09.2009, предметом яких є збільшення ресурсу авіаційним двигунам на повітряних суднах, що експлуатуються за кордоном, - не відповідає дійсності. Вказує, що роботи зі збільшення ресурсу пов'язані зі зміною ресурсної характеристики двигуна, збільшенням його життєвого циклу, що відноситься до категорії інжинірингових послуг. На думку позивача, в діючому законодавстві з питань обчислення та справляння ПДВ відсутня норма, яка б пов'язувала об'єкт оподаткування з місцем реєстрації компанії-замовника та споживача послуг, натомість об'єкт оподаткування при здійсненні операції визначається за загальним правилом за місцем податкової реєстрації особи, що надає послугу, а у випадках, що є виключенням з загального правила - за місцем фактичного надання послуги. У зв'язку із цим зазначає, що послуги, наданні ЗАТ «Українські вертольоти» є саме таким виключенням з загального правила, оскільки пов'язані зі зміною якісних характеристик рухомого майна.

Позивач також зазначив, що не згоден з висновками позивача про порушення позивачем п.п.7.4.3. п.7.4. ст.7, п.п. 7.7.2 п.7.7. ст..7, п.п. 7.7.7 п.7.7. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», які привели до завищення суми податкового кредиту у січні 2009 року у сумі 55951,68 грн., завищення від'ємного значення за січень 2009 року та завищення бюджетного відшкодування на зазначену суму у звязку із тим, що підприємство отримало від постачальника - нерезидента товар, що його було вивезено за межі митної території для заміни на якісний. Тобто була заміна постачальником товару за висунутою претензією. Товар, що отриманий за контрактом та який в подальшому було замінено на якісний (нікелевий сплав) є технологічною сировиною, з якою виготовляються деталі авіаційних двигунів, тобто наявне його використання у виробничих цілях.

Повернення раніше ввезеного товару у зв'язку з виявленими дефектами також є складовою господарської діяльності, оскільки спрямоване на отримання або відповідної грошової компенсації від постачальника, або якісного товару що використовується у виробничому процесі. У зв'язку з чим, на думку підприємства, зазначена операція не потребує коригування податкового кредиту. Висновки про неправомірність включення до складу податкового кредиту ПДВ, сплаченого митним органам про розмитнені за ВМД із зазначенням характеру угоди «81» - переміщення товару на безоплатній основі по некомерційних операціях", підприємство також вважає неправомірними. У даному випадку податковим органом у якості основного аргументу наводиться відсутність розрахунків між постачальником та підприємством.

Факт набуття прав власності на отриманий від постачальника-нерезидента PRATT&WHITNEY податковим органом не спростовується. Проте відсутність оплати на користь постачальника не свідчить про те, що значений товар отриманий не у зв'язку з виготовленням товарів. Запасні частини та агрегати були ввезені на митну територію України з метою ремонту авіаційної техніки. Деякі з них виготовлені безпосередньо підприємством та раніше були вивезені у митному режимі "експорт" (або самостійно, або у складі виробу), деякі отримані підприємством у процесі виконання гарантійних зобов'язань з обслуговування проданої раніше авіаційної техніки шляхом заміни запасних частин. Отримані у неробочому стані деталі та вузли підлягають ремонту та подальшому використанню у виробничій діяльності підприємства, що підтверджено в ході перевірки та не спростовується у акті. Таким чином, підприємством виконані основні умови відображення податкового кредиту: наявний зв'язок отриманих товарів з господарською діяльністю підприємства та існування підтвердження факту сплати податку - належним чином оформлені ВМД.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги із підстав, зазначених в позові, наполягає на його задоволенні та скасуванні податкових повідомлень рішень.

Відповідач позов не визнав. У письмових запереченнях від 18.05.2010. посилається на те, що проведеною перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п. п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. п. 4.1 ст. 4, п. п. 6.5 (а) ст.6, п. п. 7.2.1 п. 7.2 т. 7, п. п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до заниження суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість на послуги, надані закритому акціонерному товариству „Українські вертольоти" у розмірі 715081,00 грн.

Також перевіркою встановлено, що в січні 2009 року позивачем на виконання умов договору від 11.09.2006 № 804/50193719/002 отримано від ВАТ „Ступінська металургійна компанія" відповідно до ВМД від 14.01.2009 №112000004/9/000020 нікелевий сплав у вигляді пруткової заготовки, діаметр 90 мм на загальну суму 8 499 918,44 грн. Суму, сплаченого податку на додану вартість митним органам у розмірі 1 749 237,18 гривень позивачем було включено до складу податкового кредиту за січень 2009 року. В ході перевірки якості продукції було встановлено брак, про що складено акт від 29.01.2009 № 15, висновком якого є те, що бракована продукція в кількості 19 197 кг повинна бути повернена на адресу постачальника ВАТ „Ступінська металургійна компанія" для заміни. Відповідно до ВМД від 10.02.2009 №112000004/9/000190 вищезазначену браковану продукцію на загальну суму 279758,41 грн. повернено ВАТ „Ступінська металургійна компанія".

Проведеною перевіркою було зроблено висновок, що ВАТ «Мотор Січ», при поверненні бракованої продукції в лютому 2009 року (вантажно - митна декларація від 10.02.2009р. 112000004/9/000190 на суму 279 758,41 грн.), повинно було відкоригувати суму податкового кредиту січня 2009 року на суму нарахованого податку на додану вартість на вартість поверненого товару у розмірі 55 951,68 гривень (279 758,41 х 20 % = 55 951,68 грн.). В зв'язку з вищевикладеним, ВАТ „Мотор Січ" в порушення підпункту 7.4.3 пункту 7.4 , підпункту 7.7.1 та підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість" завищено суму податкового кредиту січня 2009 року на суму 55 951,68 гривень, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування на суму 55 951,68 гривень.

Перевіркою зроблено висновок, що ВАТ „Мотор Січ" в порушення підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість" завищено суму податкового кредиту на 5 274 729 гривень, в тому числі по періодах : квітень 2008 року - 161 561,32 гривень, травень 2008 року - 32 864,89 гривень, червень 2008 року - 406 178,03 гривень, липень 2008 року - 140 224,68 гривень, серпень 2008 року - 302 523,99 гривень, вересень 2008 року - 414 541,15 гривень, жовтень 2008 року - 330 095,69 гривень, листопад 2008 року - 460 629.11 гривень, грудень 2008 року - 468 508,69 гривень, січень 2009 року - 228 812,21 гривень, лютий 2009 року - 247 510,12 гривень, березень 2009 року - 258 386,50 гривень, квітень 2009 року - 19 708,54 гривень, травня 2009 року - 421 477,03 гривень, червня 2009 року - 342 306,94 гривень, липня 2009 року - 379 556,74 гривень, серпня 2009 року - 265 804,33 гривень, вересня 2009 року - 394 038,72 гривень.

В ході розгляду скарги позивача було встановлено, що відповідно до висновків акту перевірки, за грудень 2008 року зменшено суми від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту звітного (податкового) періоду та залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду у розмірі 468 509 гривень. Але, в зв'язку з тим, що сума, заявлена ВАТ „Мотор Січ" до бюджетного відшкодування (рядок 25) перевищує суму від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту звітного (податкового) періоду за результатами перевірки (рядок 21), фактично, за грудень 2008 року завищено суми бюджетного відшкодування на 462 451 гривень (6 847 219 - 6 384 768) та залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду у розмірі 6 058 гривень (468 509 - 462 451).

Зважаючи на викладене, відповідач вказує на обґрунтованість спірних податкових повідомлень-рішень, та просить у позові відмовити у повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, розглянувши матеріали і з`ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши інші наявні у справі докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі направлень від 30.10.2009р. № 0659, від 26.11.2009р. №0659/1 виданих СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі посадовими особами СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі та ДПА у Запорізькій області проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2008 по 30.09.2009, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 по 30.09.2009, за наслідками якої 25 грудня 2009 року складено акт за № 363/08-02/14307794. .

На підставі акту перевірки від 25.12.2009 №363/08-02/14307794 відповідачем 14.01.2010 було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000230802/0, яким підприємству зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 4 053195,00 грн. та застосовано штрафну санкцію у сумі 770 767,50 грн.

27.01.2010 Т «Мотор Січ» подана до СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі первинна скарга № бух /1515 від 27.01.2010. Рішенням від 25.03.2010 № 2615/10/25-016 про результати розгляду первинної скарги оскаржуване податкове повідомлення рішення залишено без змін, а скарга без задоволення. Прийнято податкове повідомлення рішення №0000230802/1 від 25.03.2010 та №0000430802/1 від 25.03.2010.

Так, перевіркою встановлено, що між позивачем та ЗАТ «Українські вертольоти» укладено договори про надання послуг з надання оцінки технічного стану авіаційних двигунів з метою збільшення міжремонтного ресурсу. На виконання умов вищевказаних договорів ВАТ „Мотор Січ" отримано попередню оплату (перелік договорів та платіжних доручень наведено на сторінках 59-64 акту перевірки).В бухгалтерському обліку ВАТ „Мотор Січ" такі операції відображено по рахунках Дт 31 1 „Поточні рахунки в національній валюті" Кт 681 „Розрахунки за авансами одержаними". На підставі викладеного, податкова інспекція вважає, що датою виникнення податкових зобовязань ВАТ «Мотор Січ» є дата зарахування попередньої оплати від ВАТ «Українські вертольоти» на банківський рахунок ВАТ «Мотор Січ», тобто підприємство мало нарахувати податкові зобовязання по податку на додану вартість по послугам, наданим підприємству ВАТ «Українські вертольоти».

З посиланням на положення п.п. 3.1.1 п.3.1 ст. 3, п.4.1 ст. 4, п.6.5 (а) ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість» податковою інспекцією зроблено висновок про заниження ВАТ «Мотор Січ» податкових зобовязань по податку на додану вартість в сумі 499702 грн.

Проте суд не погоджується з такими висновками СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України “Про податок на додану вартість” (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України, в тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору) для погашення заборгованості заставодавця, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу у користування лізингоотримувачу (орендарю).

За визначенням п. 1.4 ст. 1 зазначеного Закону поставка послуг - будь-які операції цивільно-правового характеру з виконання робіт, надання послуг, надання права на користування або розпорядження товарами, у тому числі нематеріальними активами, а також з поставки будь-яких інших, ніж товари, об'єктів власності за компенсацію, а також операції з безоплатного виконання робіт, надання послуг.

Підпунктом а п. 6.5 ст. 6 Закону передбачено, що місцем поставки послуг вважається за винятками, визначеними у підпунктах “в”, “д”, “е” цього підпункту, - місце, де особа, яка надає послугу, зареєстрована платником цього податку, а у разі якщо така послуга надається нерезидентом - місце розташування його представництва, а за відсутності такого - місце розташування резидента, який виконує агентські (представницькі) дії від імені такого нерезидента, а за відсутності такого - місце фактичного розташування покупця (отримувача), який у цьому випадку виступає податковим агентом такого нерезидента.

Підпунктом “г” п. 6.5 ст. 6 Закону визначено що місцем поставки послуг вважається місце, де фактично надаються послуги у сфері: культурної, артистичної, спортивної, наукової, освітньої, розважальної або подібної їм діяльності, включаючи діяльність організаторів (продюсерів) у таких сферах діяльності, та пов'язаних з ними послуг; діяльності, допоміжній транспортній, такій як навантаження, розвантаження, перевантаження, складська обробка товарів та інші аналогічні види робіт (включаючи страхування); оцінки нерухомого майна (нерухомості); проведення будь-яких робіт з рухомим майном, які змінюють його якісну характеристику.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 ЦК України рухомими речами є речі, які можна вільно переміщувати у просторі.

Як вбачається із змісту укладених між ВАТ “Мотор Січ” (виконавець) та ЗАТ “Українські вертольоти” (замовник) договорів та додаткових угод до них №3892/07-К(ЄРО) від 02.07.2007, №3342/06-К(ЄРО) від 05.07.2006, №2352/08-К (ЄРО) від 11.03.2008, №3404/08-К (ЄРО) від 08.05.2008, №3788/08-К(ЄРО) від 27.05.2008, №5415/08-К (ЄРО) від 11.08.2008, №5080/08-К (ЄРО) від 19.08.2008, №5689/08-К(ЄРО) від 01.10.2008, №6130/08-К (ЄРО) від 28.10.2008, №6707/08-К (ЄРО) від 10.12.2008, №1590/09 (ЄРО) від 16.02.2009 виконавець (позивач у справі) прийняв на себе зобовязання провести аналіз технічного стану двигунів за результатами виконаних робіт та оформити у відповідності із нормативною документацією дозвіл на збільшення ресурсів двигунам (том справи №5, а.с.20-151).

Тобто, за умовами договорів ВАТ “Мотор Січ” мало провести роботи з дослідження (аналізу) технічного стану авіаційних двигунів (рухомих речей).

Згідно актів приймання-здачі робіт за вищевказаними договорами (том справи №6) ВАТ “Мотор Січ” фактично проведено роботи із збільшення ресурсу до першого капітального ремонту, міжремонтного ресурсу, назначеного ресурсу та /або продовжено календарний строк служби (зберігання та експлуатації) двигунів для ЄТС, що сторонами визнається.

Суд вважає, що виконані ВАТ “Мотор Січ” роботи з продовження ресурсу двигуна є зміною його якісних характеристик, оскільки ресурси та строки служби є одними із техніко-економічних характеристик споживацьких властивостей двигуна, які складають та визначають його якість.

Ресурс авіаційного двигуна є комплексною якісною характеристикою виробу, що відображає можливість його експлуатації за цільовим призначенням. Ресурс, як параметр, що характеризує експлуатаційні можливості авіаційного двигуна, встановлюється виключно розробником на етапі складання ТЗ та проектування та розробки двигуна.

Продовження ресурсів та строків служби є матеріальною послугою з подальшого підвищення споживацьких якостей двигуна, тобто з подальшого підвищення його якості.

Встановлення нового ресурсу (продовження) авіаційному двигуну повязано із зміною параметрів роботи виробу та (або) агрегатів, які в нього входять і є зміною якісних характеристик двигуна.

Враховуючи, що якісні характеристики є сукупністю властивостей продукції, що дозволяють задовольнити запити та очікування користувача та знаходять своє вираження в певних техніко-економічних параметрах, зміна назначеного ресурсу є зміною властивостей авіаційного двигуна, направлених на задоволення вимог безпеки та льотної придатності повітряного судна, в складі якого здійснюється експлуатація двигуна.

Вказана позиція висловлена також розробниками двигунів - ДП ЗМКБ “Прогрес” та УРСНВП “Юпітер”, у своїх листах на запит ВАТ “Мотор Січ”(від 12.10.2009 №6.184.10.09, від.16.10.2009 №520/ОССД).

Отже, в даному випадку, місцем поставки послуг у відповідності до п. п. “г”п. 6.5 ст. 6 Закону України “Про податок на додану вартість” вважається місце, де фактично були надані такі послуги. Із змісту вищевказаних договорів чітко визначено умови та місце надання послуг - прибуття спеціаліста виконавця послуг до пункту, в якому експлуатується повітряне судно Порт-о-Пренс (о. Гаїті), м. Ньяла (Республіка Судан), м. Хартум (Республіка Судан). Також підтвердженням надання послуг за межами митної території України є направлення фахівців для виконавця таких робіт на базові точки замовника, посвідчення про відрядження та копії паспортів для виїзду за кордон яких долучені до матеріалів справи (том справи №5 а.с.162-190).

Таким чином, надані ВАТ “Мотор Січ” послуги з підвищення ресурсу двигунів ЗАТ “Українські вертольоти” не є обєктом оподаткування в розумінні п. п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України “Про податок на додану вартість”.

З огляду на викладене, заперечення відповідача в цій частині слід визнати необґрунтованими.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що п. п. “а” п. 6.5 ст. 6 Закону України “Про податок на додану вартість” не передбачає винятку у визначенні місця поставки послуг передбаченого п. п. “г” вказаної норми. Проте, системний аналіз та конструкція вказаної норми дає підстави стверджувати, що п. п. “а”п. 6.5 ст. 6 Закону визначає загальне правило визначення місця поставки послуг, а всі інші підпункти вказаної норми, які є виключенням із загального правила, вказують на особливості визначення місця поставки послуг в залежності від їх характеру та субєктів надання. Вищезгадані підпункти, зокрема п. п. “г”п. 6.5 ст. 6 Закону, були чинними на момент виникнення спірних правовідносин, одже підлягають застосуванню.

У разі коли норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків ( п п. 4.4.1 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”). Тому суд вважає, що платником податку правомірно та обґрунтовано було застосовано до спірних операцій положення абз.4 п. п. “г” п. 6.5 ст. 6 Закону України “Про податок на додану вартість”, відповідно до якого місцем поставки послуг вважається місце, проведення будь-яких робіт з рухомим майном, які змінюють його якісну характеристику.

Також перевіркою встановлено порушення ВАТ «Мотор Січ» п.п.7.4.3.,7.4.1, 7.7.1.,7.7.2, СТ. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та завищено суми бюджетного відшкодування за період з 01.04.2008 по 30.09.2009 на загальну суму 5347885 грн.

Так, в ході перевірки встановлено, що в січні 2009 року ВАТ „ Мотор Січ" на виконання умов договору від 11.09.2006р. № 804/50193719/002 отримано від ВАТ „Ступінська металургійна компанія" (Росія) відповідно до вантажно - митної декларації від 14.01.2009р. 112000004/9/000020 нікелевий сплав у вигляді пруткової заготовки, діаметр 90 мм на загальну суму 8 499 918,44 гривень. Суму, сплаченого податку на додану вартість митним органам у розмірі 1 749 237,18 гривень ВАТ „ Мотор Січ" включено до складу податкового кредиту січня 2009 року. В ході перевірки якості встановлено брак, про що складено акт від 29.01.2009р. № 15, висновком якого є те, що бракована продукція в кількості 19 197 кг повинна бути повернена на адресу постачальника ВАТ „Ступінська металургійна компанія" для заміни.

Відповідно до вантажно - митної декларації від 10.02.2009р. 112000004/9/000190 вищезазначену браковану продукцію на загальну суму 279 758,41 гривень повернено ВАТ „Ступінська метатургійна компанія".

У червні 2009 року згідно з вантажно - митною декларацією від 10.06.2009р. 112000004/9/000766 ВАТ „Ступінська металургійна компанія" здійснено заміну зазначеної вище продукції та відвантажено її на адресу ВАТ „Мотор Січ". Суму, сплаченого податку на додану вартість митним органам у розмірі 64 365,81 гривень ВАТ „ Мотор Січ" включено до складу податкового кредиту червня 2009 року.

Перевіркою зроблено висновок, що ВАТ „Мотор Січ", при поверненні бракованої продукції в лютому 2009 року (вантажно - митна декларація від 10.02.2009р. 112000004/9/000190 на суму 279 758,41 грн.), повинно було відкоригувати суму податкового кредиту січня 2009 року на суму нарахованого податку на додану вартість на вартість поверненого товару у розмірі 55 951,68 гривень (279 758,41 х 20 % = 55 951,68 грн.). В зв'язку з вищевикладеним, відповідач зазначив, що ВАТ „Мотор Січ" в порушення підпункту 7.4.3 пункту 7.4 , підпункту 7.7.1 та підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті Закону України „Про податок на додану вартість" було завищено суму податкового кредиту січня 2009 року на суму 55 951,68 гривень, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування на суму 55 951,68 гривень.

Крім того, перевіркою встановлено, що при формуванні податкового кредиту ВАТ „Мотор Січ" враховано податок на додану вартість на суму 17 204,77 гривень, сплачений митним органам, згідно вантажно-митних декларацій на підставі яких, підприємством ввезено на безоплатній основі та без укладання договору на митну територію України сировину у вигляді листового прокату від підприємтсва PRATT&WHITNEY (Канада). Ввезення зазначеного товару здійснено з метою випробування даного матеріалу. Вантажно-митні декларації, якими оформлено ввезення зазначеного вантажу оформлені за характером угоди 81.

Згідно з Порядком ведення відомчих класифікаторів з питань митної статистики, які використовуються в процесі оформлення митних декларацій, затвердженим наказом Державної митної служби України від 12 грудня 2007 р. № 1048 (із змінами та доповненнями), характер угоди 81 передбачає переміщення товару на безоплатній основі по некомерційним операціям.

Перевіркою зроблено висновок, що ВАТ „Мотор Січ" в порушення підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість" завищено суму податкового кредиту на 17 204,77 гривень, в тому числі по періодах : червень 2008 року - 498,94 гривень, липень 2008 року - 2 097,03 гривень, вересень 2008 року - 14 608,80 гривень.

Разом з цим, в акті перевірки зазначено, що при формуванні податкового кредиту ВАТ „Мотор Січ" враховано податок на додану вартість, сплачений митним органам згідно вантажно- митних декларацій, на підставі яких підприємством ввезено на митну територію України частини до авіадвигунів, які вийшли з ладу за характером угоди 84.

Відповідно до Порядку ведення відомчих класифікаторів з питань митної статистики, які використовуються в процесі оформлення митних декларацій, характер угоди 81 визначений, як інше та не передбачає розрахунки за товар.

ВАТ „Мотор Січ" в порушення підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість" завищено суму податкового кредиту на 5 274 729 гривень, в тому числі по періодах : квітень 2008 року - 161 561,32 гривень, травень 2008 року - 32 864,89 гривень, червень 2008 року - 406 178,03 гривень, липень 2008 року - 140 224.68 гривень, серпень 2008 року - 302 523,99 гривень, вересень 2008 року - 414 541,15 гривень, жовтень 2008 року - 330 095,69 гривень, листопад 2008 року - 460 629,11 гривень, грудень 2008 року - 468 508,69 гривень, січень 2009 року - 228 812,21 гривень, лютий 2009 року - 247 510,12 гривень, березень 2009 року - 258 386,50 гривень, квітень 2009 року - 19 708,54 гривень, травня 2009 року - 421 477,03 гривень, червня 2009 року - 342 306,94 гривень, липня 2009 року - 379 556,74 гривень, серпня 2009 року - 265 804,33 гривень, вересня 2009 року - 394 038,72 гривень.

В ході розгляду скарги встановлено, що відповідно до висновків акту перевірки, за грудень 2008 року зменшено суми від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту звітного (податкового) періоду та залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду у розмірі 468 509 гривень. Але, в зв'язку з тим, що сума, заявлена ВАТ „Мотор Січ" до бюджетного відшкодування (рядок 25) перевищує суму від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту звітного (податкового) періоду за результатами перевірки (рядок 21), фактично, за грудень 2008 року завищено суми бюджетного відшкодування на 462 451 гривень (6 847 219 - 6 384 768) та залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду у розмірі 6 058 гривень (468 509 - 462 451).

Таким чином, відповідачем за результатами перевірки за грудень 2008 року не зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість та зменшено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на 462 451 гривень.

Проте, суд не погоджується з такими висновками відповідача з огляду на наступне.

Щодо завищення суми податкового кредиту з податку на додану вартість у розмірі 5347885,00 грн.

По-перше, відповідачем в ході перевірки було зроблено висновок, що позивач, при поверненні бракованої продукції ВАТ „Ступінська металургійна компанія" в лютому 2009 року (вантажно - митна декларація від 10.02.2009р. 112000004/9/000190 на суму 279 758,41 грн.), повинен був відкоригувати суму податкового кредиту січня 2009 року на суму нарахованого податку на додану вартість на вартість поверненого товару у розмірі 55 951,68 гривень (279 758,41 х 20 % = 55 951,68 грн.). Відповідач зазначив, що позивач в порушення п.п. 7.4.3 п. 7.4 , п.п. 7.7.1, 7.7.2 п. 7.7 ст. Закону України „Про податок на додану вартість" було завищено суму податкового кредиту у січні 2009 року на суму 55 951,68 гривень, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування на суму 55 951,68 гривень.

Згідно з пп.3.1.2 п.3.1. ст..3 Закону "Про податок на додану вартість" об'єктом оподаткування є операції платників податку з ввезення на митну територію України товарів у митному режимі "імпорт" або "реімпорт".

В момент розмитнення товару у імпортера виникає обов'язок сплати митним органам ПДВ згідно з пп.3.1.2 та пп.7.3.6 Закону України "Про податок на додану вартість" зобов'язання з ПДВ з вартості товару, що оформлюється у митному режимі «імпорт».

Відповідно до пп.,7.5.2 у момент сплати податку митним органам відповідно до пп.7.3.6 у платника податку виникає право на податковий кредит.

Повернення раніше ввезеного товару у зв'язку з виявленими дефектами також є складовою господарської діяльності, оскільки спрямоване на отримання або відповідної грошової компенсації від постачальника, або якісного товару що використовується у виробничому процесі.

У зв'язку із зазначеним суд погоджується з думкою позивача, про те, що зазначена операція не потребує коригування податкового кредиту.

По-друге, висновки відповідача про неправомірність включення до складу податкового кредиту, сплаченого митним органам про розмитнені за ВМД із зазначенням характеру угоди "81 - переміщення товару на безоплатній основі по некомерційних операціях", суд також вважає неправомірними у звязку із наступним.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", на яке міститься посилання у висновках акту перевірки, зокрема зазначається про те, що податковий кредит звітного періоду формується з сум податку, сплаченого за ставками відповідно до п.6.1, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях а рамках господарської діяльності платника податку.

Факт набуття права власності на отриманий від PRATT&WHITNEY податковим органом не спростовується. Проте відсутність оплати на користь постачальника не свідчить про те, що значений товар отриманий не у зв'язку з виготовленням товарів. Так відповідно до листів, перелічених у акті перевірки сировина поставлялась з метою її використання у виготовленні дослідних зразків деталей двигунів, спільне виробництво яких передбачається з зазначеною компанією.

Зазначене вище стосується висновків про неправомірність відображення у складі податкового кредиту, сплаченого при імпорті товарів (запасних частин та агрегатів) для ремонту авіаційної техніки. Аргумент на користь такої позиції податкового органу той самий - відсутність розрахунків за товар.

Слід зазначити, що запасні частини та агрегати були ввезені на митну територію України з метою ремонту авіаційної техніки. Деякі з них виготовлені безпосередньо підприємством та раніше були вивезені у митному режимі "експорт" (або самостійно, або у складі виробу), деякі отримані підприємство у процесі виконання гарантійних зобов'язань з обслуговування проданої раніше авіаційної техніки шляхом заміни запасних частин. Отримані у неробочому стані деталі та вузли підлягають ремонту та подальшому використанню у виробничій діяльності підприємства, що підтверджено в ході перевірки та не спростовується у акті. Таким чином, підприємством виконані основні умови відображення податкового кредиту: наявний зв'язок отриманих товарів з господарською діяльністю підприємства та існування підтвердження факту сплати податку - належним чином оформлені ВМД.

Слід зазначити, що діюча редакція Закону "Про податок на додану вартість" не містить визначення терміну "придбання", як не містить його будь-який інший нормативно-правовий акт. Проте правова природа відносин власності передбачає, що придбання цього права може бути пов'язано як з купівлею-продажем речі, так і з іншими формами набуття цього права.

Отримане у власність майно пов'язано з виробничим процесом та використовується у подальшій господарській діяльності, у зв'язку з чим, ПДВ, сплачений митному органу під час його розмитнення повинен включатись до складу податкового кредиту.

Таким чином, як зазначалось вище ВАТ “Мотор Січ” набув прав власності на ввезене майно, у зв'язку з чим сплатив митному органу податок на додану вартість.

Відповідно до правил формування податкового кредиту, встановлених пп. 7.4.1 ст. 7 Закону, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 % від звичайної ціни на такі товари (послуги) та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

При цьому згідно з пп. 7.4.5 ст. 7 Закону суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), мають бути підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп. 7.2.6 ст. 7 Закону).

Враховуючи зазначене, у разі повернення нерезидентом попередньо експортованого товару (реімпорту) платник ПДВ має право віднести до податкового кредиту суми ПДВ, сплачені при його ввезенні, за умови наявності належним чином оформленої ВМД та подальшого використання такого товару в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника ПДВ.

Господарська діяльність, у відповідності до ст. 1 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” - це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі, коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійної і суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи”.

Отримане за ВДМ майно поставлене підприємству в обмін на раніше експортовані запасні частини, що зняті в результаті здійснення ремонту. Згідно умов контрактів, зняті в процесі ремонту запасні частини переходять у власність ВАТ “Мотор Січ”. Таким чином, під час проведення зазначених господарських операцій здійснюється придбання права власності на майно, що ввезене на митну територію України. Саме в контексті набуття певних прав та обов'язків, пов'язаних з відносинами власності, Цивільний кодекс України використовує термін “придбання”(Глава 24 ЦКУ). Отримане у власність майно пов'язано з виробничим процесом та використовується у подальшій господарській діяльності, у зв'язку з чим, ПДВ, сплачений митному органу під час його розмитнення повинен включатись до складу податкового кредиту.

Таким чином, позивачем виконані основні умови відображення податкового кредиту: наявність звязку отриманих товарів з господарською діяльністю підприємства та факт сплати податку (належним чином оформлені ВМД)

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч.3 ст.2 КАС України).

Частиною 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд вважає, що відповідач неправомірно дійшов висновків про заниження позивачем зобовязань по податку на додану вартість та необґрунтовано прийняв податкове повідомлення-рішення №0000230802/0 від 14.01.2010 та прийняті на підставі його податкові повідомлення-рішення №0000230802/1, №0000430802/1 від 25.03.2010.

З огляду на викладене, позовні вимоги ВАТ “Мотор Січ” підлягають задоволенню, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення - скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,17, 71, 94,160,163КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000230802/0 від 14.01.2010 та прийнятих на його підставі за наслідками оскарження податкових повідомлень-рішень №0000230802/1, №0000430802/1 від 25.03.2010, прийнятих Спеціалізованою Державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі.

Присудити на користь Відкритого акціонерного товариства «Мотор Січ» з Державного бюджету України у розмірі 3 (три) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційного інстанції.

Суддя І.В.Батрак