Постанова № 15936020, 25.05.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2011 року 15:05 Справа № 2а-0870/2474/11

Запорізький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Малиш Н.І.,

при секретарі Рожик О.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехніка» до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №0000052302 та №0000062302 від 04 квітня 2011 року,

за участю представників сторін:

від позивача: Брудний Б.Д., паспорт НОМЕР_1 від 09.07.2002; ОСОБА_2, довіреність б/н від 24.05.2011;

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність №1494/10/10-014 від 02.12.2010;

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехніка» (далі позивач або ТОВ «Спецтехніка») до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя (далі відповідач або ДПІ у Комунарському районі), в якому позивач просить суд визнати недійсними податкові повідомлення-рішення №0000052302 та №0000062302 від 04 квітня 2011 року, обґрунтовуючи це тим, що акт перевірки №140/2305/30450220 позивач не отримував, а тому, йому не відомо на підставі яких порушень були винесені оспорювані податкові повідомлення-рішення.

В судовому засіданні представник позивача також зазначив, що з висновком ДПІ у Комунарському районі стосовно того, що ТОВ «Спецтехніка» отримало акти прийомки виконаних підрядних робіт, податкові накладні від ТОВ «С.Дж.Р.Груп» без мети реального настання правових наслідків, а тільки з метою зниження обєкту оподаткування, несплати податків, в звязку з чим дії підприємства призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України, не згоден. Вважає що всі угоди (договори субпідряду) з ТОВ «С.Дж.Р.Груп» були укладені та виконані в межах чинного законодавства України. На час укладання зазначених угод в 2009 році, ТОВ «С.Дж.Р.Груп» було зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, мало свідоцтво платника податку на додану вартість та всі необхідні дозволи на виконання монтажних робіт. В період червень-вересень 2009 року (період взаємовідносин ТОВ «Спецтехніка» з ТОВ «С. Дж. Р. Груп»), за даними офіційного сайту ДПА України, ТОВ «С.Дж.Р.Груп» був діючим платником податку на додану вартість на підставі свідоцтва №100039671. Всі угоди були виконані належним чином, що підтверджується документами первинної бухгалтерської звітності. Розрахунок з субпідрядником було виконано в повному обсязі в безготівковій формі, що підтверджується банківськими виписками.

На підставі викладеного просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача проти заявлених позовних вимог заперечила. Стосовно акту перевірки зазначила, що фахівцями ДПІ у Комунарському районі при візуальному огляді податкових повідомлень-рішень від 04.04.2011 №0000052302 та №0000062302 було виявлено, що в них невірно зазначено дату акту перевірки, який був підставою для їх прийняття. 27.04.2011 листом №3840/10/23-217 позивачу було повідомлено про виявлену помилку. Щодо суті встановлених порушень зазначила зокрема наступне, в період з червня по вересень 2009 року ТОВ «Спецтехніка» мало господарські відносини з ТОВ «С.Дж.Р.Груп». 15.12.2010 від ДПІ у Печерському районі м. Києва до ДПІ у Комунарському районі надійшов акт про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «С.Дж.Р.Груп» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.08.2008 по 31.05.2010. Актом перевірки було встановлено також наступне:

-згідно податкової звітності ТОВ «С.Дж.Р.Груп», відсутня будь-яка інформація про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності;

-фактично, згідно податкової звітності, у ТОВ «С.Дж.Р.Груп» відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина для здійснення основного виду діяльності;

-ТОВ «С.Дж.Р.Груп» станом на 14.10.2010 не звітує, останній звіт було надано до ДПІ у Печерському районі м. Києва за березень 2010 року;

-відносно директора ТОВ «С.Дж.Р.Груп» порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст. 191 ч.5 КК України.

На підставі цих та інших відомостей при перевірки ТОВ «Спецтехніка» фахівці ДПІ у Комунарському районі дійшли висновку, що ТОВ «Спецтехніка» отримало акти прийомки виконаних підрядних робіт, податкові накладні від ТОВ «С.Дж.Р.Груп» без мети реального настання правових наслідків, а тільки з метою зниження обєкту оподаткування, несплати податків, в звязку з чим дії підприємства призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України, а також порушення пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

На підставі викладеного просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У судовому засіданні 25.05.2011, на підставі ст. 160 КАС України, судом проголошено вступну та резолютивну частину постанови, оголошено про час виготовлення постанови в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми законодавства та оцінивши надані докази, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено з матеріалів справи та підтверджено в судовому засіданні, на підставі направлення №181 від 28.02.2011, фахівцями ДПІ у Комунарському районі була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «Спецтехніка» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «С.Дж.Р.Груп» за період з 01.01.2008 по 01.10.2010. Перевірка проводилась з 28.02.2011 по 04.03.2011, за результатами якої було складено Акт №140/2302/30450220 від 14.03.2011. Відповідно до висновків зазначеного Акту перевірки було встановлено порушення ТОВ «Спецтехніка»:

пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», заниження податку на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 9775 грн.

п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», заниження податку на прибуток в сумі 12219 грн.

Дані висновки обґрунтовані тим, що «ДПІ у Комунарському районі супроводжувальним листом 19.10.2010 за №27987/7/23-1010 від ДПІ у Печерському районі м.Києва отримано акт від 14.10.2010 за №823/23-10/34981754 про результати документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «С.Дж.Р.Груп» (код ЄДРПОУ 34981754) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.08.2008 року по 31.05.2010 року.

Згідно акту №823/23-10/34981754 від 14.10.2010 встановлено, в ході аналізу податкової звітності ТОВ «С.Дж.Р.Груп» відсутня будь-яка інформація про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

Згідно поданих до ДПІ у Печерському районі м. Києва декларацій з податку на прибуток можна зробити висновок про відсутність основних засобів на підприємстві и зв'язку з відсутністю додатку К1 до декларацій з податку на прибуток.

Крім того в деклараціях з податку на прибуток в рядку 7 «амортизаційні відрахування» відсутні будь-які нарахування.

Фактично згідно податкової звітності у ТОВ «С.Дж.Р.Груп» (код ЄДРПОУ 34981754) відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності.

ТОВ «С.Дж.Р.Груп» (код ЄДРПОУ 34981754) станом на 14.10.2010р. не звітує, останній звіт був наданий до ДПІ у Печерському районі м. Києва за березень 2010р., за юридичною та фактичною адресою - 01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, д.13 ТОВ «С.Дж.Р.Груп» не знаходиться, стан платника ТОВ «С.Дж.Р.Груп» (код за ЄДРПОУ 34981754) згідно бази даних АІС Податки - «10» - запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання).

В провадженні СУ ПМ ДПА України знаходиться кримінальна справа №69-107, яка порушена відносно директора ТОВ «С.Дж.Р.Груп» (код за ЄДРПОУ 34981754) за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 ч.5 КК України

Відповідно до протоколу допиту свідка від 18.08.2010 року проведеним заступником старшим слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА у Житомирський області Андрійчук Р. В. у приміщенні службового кабінету СУ ПМ ДПА України з виконанням вимог ст. 68-70, 85, 167, 170 КПК України допитав в якості свідка засновника та директора ТОВ «С.Дж.Р.Груп» ОСОБА_7, який повідомив наступне:

«Приблизно в квітні місяці 2008 року ОСОБА_5 познайомився з громадянином ОСОБА_8, який в подальшому запропонував перереєструвати на моє ім'я підприємство, спочатку назви підприємства він не називав. Також ОСОБА_8 повідомив, що згідно документів, я - ОСОБА_7 буду рахуватися на вказаному підприємстві директором, хоча фактично жодного відношення до подальшого функціонування даного підприємства мати не буду. Окрім того, ОСОБА_8, одразу пояснив мені, що дане підприємство буде здійснювати специфічну діяльність, а саме буде займатися «обналічкою» грошових коштів, я до цього жодного відношення мати не буду, ніяких документів підписувати не буду, а лише щомісяця буду отримувати грошову винагороду в розмірі еквівалентному 500 доларів США, при цьому грошова винагорода виплачуватиметься в гривнях.».

З вищезазначених фактів, встановлено органами податкової служби, що фінансово-господарська діяльність ТОВ «С.Дж.Р.Груп» здійснюється поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про не набуття належним чином цивільної право-дієздатності ТОВ «С.Дж.Р.Груп», фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ «С.Дж.Р.Груп» (код ЄДРПОУ 34981754) та контрагентами є фіктивними правочинами, та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами (ст. 234 Цивільного Кодексу України (ЦКУ)».

На підставі вищевикладеного фахівці ДПІ у Комунарському районі прийшли до висновку, що ТОВ «Спецтехніка» отримало акти прийомки виконаних підрядних робіт, податкові накладні від ТОВ «С. Дж. Р. Груп» без мети реального настання правових наслідків, а тільки з метою зниження обєкту оподаткування, несплати податків, в звязку з чим дії підприємства призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України.

За результатами перевірки було винесені податкові повідомлення-рішення:

- від 04.04.2011 №0000052302, яким визначено суму грошового зобовязання за основним платежем в сумі 12219 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 3054 грн.75 коп.;

-від 04.04.2011 №0000062302, яким визначено суму грошового зобовязання за основним платежем в сумі 9775 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 2443 грн.75 коп.

Однак, з висновками викладеними в Акті перевірки суд не погоджується з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, основним видом діяльності ТОВ «Спецтехніка» є монтаж (технічне обслуговування), проектування систем охоронної і пожежної сигналізації (КВЕД 45.31.2).

ТОВ «Спецтехніка» у періоді з 21.07.2005 по 30.07.2010 здійснювало діяльність з монтажу пожежної сигналізації на підставі Ліцензії Серія АБ№223526, виданої 21.07.2005 Державним Департаментом Пожежної Безпеки МНС України .

У періоді червень-вересень 2009 року ТОВ «Спецтехніка» мало господарські відносини з ТОВ «С.Дж.Р.Груп», а саме, в зазначений період за договорами субпідряду на виконання окремих видів робіт (монтаж внутрішніх кабельних мереж) за №3068 від 22.06.2009, за №3069 від 22.06.2009, за №3074 від 22.06.2009, за №3075 від 22.06.2009р ТОВ «С.Дж.Р.Груп» здійснювалось виконання робіт з монтажу внутрішніх кабельних мереж на об'єктах Управління культури Запорізької міської Ради :

-ДШМ №7 (філія) розташована в м.Запоріжжя, вул.Памірська,91.Факт виконання робіт підтверджується Актом прийняття виконаних робіт № 3074 між Субпідрядником (ТОВ «С.ДЖ.Р.Груп» та Генпідрядником (ТОВ «Спецтехніка») за вересень від 17.09.2009 до Договору №3074 від 22.06.2009 на суму 8954 грн.40 коп. у т.ч. ПДВ- 1492 грн.40 коп.;

-ДШМ №7 яка розташована у м.Запоріжжя, вул.Цурюпи,40а. Факт виконання робіт підтверджується Актом прийняття виконаних робіт №3075 між - Субпідрядником (TOВ «С.Дж.Р.Груп» та Генпідрядником (ТОВ «Спецтехніка») за вересень від 17.09.2009 до Договору № 3075 від 22.06.2009 на суму 20034 грн. у т.ч.ПДВ-3339 грн.;

- ДШМ №3 яка розташована у м.Запоріжжя,вул.40років Радянської України, 36. Факт виконання робіт підтверджується Актом прийняття виконаних робіт № 3069 між Субпідрядником (ТОВ «С.Дж.Р.Груп») та Генпідрядником (ТОВ «Спецтехніка») за липень до Договору № 3069 на суму 13344 грн. у т.ч.ПДВ-2224 грн.;

- ДХШ яка розташована у м. Запоріжжя по вул. Маяковського, 3-а. Факт виконання робіт підтверджується Актом прийняття виконаних робіт № 3068 за липень до Договору № 3068 між Субпідрядником (ТОВ «С.Дж.Р.Груп» та Генпідрядником (ТОВ «Спецтехніка») на суму 16321 грн.20 коп. у т.ч. ПДВ 2720 грн.20 коп.;

ТОВ «С.Дж.Р.Груп» зареєстровано платником податку на додану вартість (далі ПДВ) на підставі свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100039671 (НБ №061356). виданого ДПІ у Печерському районі м. Києва 08 травня 2007 року.

В періоді червень-вересень 2009 року за Даними офіційного сайту ДПА України (База Платників ПДВ) http://www.sta.gov.ua/control/uk/vat/search ТОВ «С.Дж.Р.Груп» (Інд.№ 349817526551) був діючим платником податку на додану вартість на підставі свідоцтва № 100039671.

На підставі укладених договорів субпідряду ТОВ «С.Дж.Р.Груп» були виписані накладні №5560 від 23.07.2009, №5561 від 23.07.2009, №7410 від 17.09.2009, №7470 від 17.09.2009.

Прийняття отриманих від ТОВ «С.Дж.Р.Груп» робіт було оформлено вищезазначеними Актами виконаних робіт за формою №КБ-2в.

Розрахунки за вищезазначеними угодами здійснювались:

-23 липня 2009 року за договором №3068 від 22.06.2009року, платіжним дорученням №106 від 23.07.2009 - на суму 16321 грн.20 коп. у т.ч.ПДВ-2720 грн. 20 коп.;

-23 липня 2009 року за договором №3069 від 22.06.2009, платіжним дорученням №109 від 23.07.2009 на суму 13344 грн. у т.ч.ПДВ-2224 грн.;

-17 вересня 2009 року за договорами №3075 та №3074 від 22.06.2009, платіжним дорученням №65 від 17.09.2009 на загальну суму 28988 грн. 40 коп. у т.ч. ПДВ-4831 грн.40коп.

Розрахунки за вищезазначеними Договорами здійснені повністю.

Факт виконання робіт також підтверджується Актами прийняття виконаних робіт між Замовником (Управління культури Запорізької міської Ради) та Підрядником (ТОВ «Спецтехніка»).

Стаття 58 Конституції України установлює, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до п.п. 3.1.1 п.3.1 ст.3, п.7.1, п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. №168/97-ВР (який був чинним на час виникнення господарських правовідносин між ТОВ «Спецтехніка» та ТОВ «С.Дж.Р.Груп»), обєктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України; поставка товарів (робіт, послуг) здійснюється за договорними (контрактними) цінами з додатковим нарахуванням податку на додану вартість; платник податкіів зобовязаний надати покупцю податкову накладну, яка є підставою для віднесення вказаної в ній суми податку на додану вартість до податкового кредиту.

Підпунктом 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» (далі закон Про ПДВ) визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

-придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

-придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит відповідно до пп.7.5.1 п.7.5. ст.7 Закону Про ПДВ вважається дата здійснення першої з подій:

-або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг);

-або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до пп.7.2.3 п.7.2. ст.7 Закону Про ПДВ податкова накладна є звітним і одночасно розрахунковим документом.

Згідно пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону Про ПДВ платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками певні реквізити, у т. ч. ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні

Підпунктом 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону Про ПДВ встановлено, що не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими податковими накладними та іншими документами, передбаченими вищезазначеним підпунктом, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену відповідними документами.

При цьому підпунктом 7.2.4. Закону Про ПДВ передбачено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону. Реєстрація особи платником податку на додану вартість діє до дати її анулювання, яка відбувається у випадках, передбачених п. 9.8 Закону Про ПДВ.

Таким чином, виходячи із приписів вищевказаних норм Закону Про ПДВ, податкова накладна є документом, який підтверджує фактичну сплату покупцем (замовником) податку на додану вартість у ціні товару (вартості послуги), та надає право на формування податкового кредиту платника податків-замовника. І лише відсутність податкової накладної та складання податкової накладної особою, що не зареєстрована як платник ПДВ, позбавляють платника податку права на включення до податкового кредиту сплачених (нарахованих) сум податків у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат.

Як свідчать матеріали справи та надані документальні докази, з метою здійснення господарських відносин із ТОВ «С.Дж.Р.Груп» позивач вжив всіх заходів щодо перевірки факту реєстрації зазначеного товариства як платника ПДВ. На запит ТОВ «Спецтехніка» йому було повідомлено, що ТОВ «С.Дж.Р.Груп» є діючим платником податку на додану вартість на підставі свідоцтва №100039671. Зазначене підтверджується даними офіційного сайту ДПА України та не заперечується представником відповідача.

Тобто, на дату здійснення та відображення у бухгалтерському та податковому обліку господарчих операцій зазначений субпідрядник у встановленому порядку був зареєстрований уповноваженим органом як суб'єкт господарювання, взятий податковим органом на облік як платники податків, в тому числі ПДВ, а ТОВ «Спецтехніка» мало належним чином оформлені податкові накладні, одержані від ТОВ «С.Дж.Р.Груп» та інші первинні документи, що підтверджують факт наявності господарчих відносин між підприємствами. Акт перевірки зазначені факти не спростовує.

Перевіркою не зафіксований факт наявності в податкових накладних недоліків, що свідчать про їх неналежність як первинного документу, або порушення порядку їх видачі.

Відповідно до п.1 ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідно до п.1.8 ст.1 Закону Про ПДВ бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податків у зв'язку з надмірною сплатою податку до бюджету у випадках, зазначених цим Законом.

Згідно п.1.3 ст.1 Закону Про ПДВ, платник податку це особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особу, яка імпортує товари на митну територію України.

Відповідно до положень Закону Про ПДВ сума податку на додану вартість, що включена до ціни товару (вартості послуги), є податковим зобов'язанням продавця товару (надавача послуги), і саме надавець послуги товару несе обов'язок по сплаті цього податку до бюджету.

Згідно з п.10.2 ст.10 цього ж Закону платники податку, визначені у пп. «а», «в», «г», «д» п.10.1 цієї статті відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.

ДПІ у Комунарському районі не довело наявність розбіжностей у поданій податковій звітності ТОВ «Спецтехніка» та ТОВ «С.Дж.Р.Груп».

Факт виконаних робіт підтверджується актами виконаних робіт укладених між ТОВ «Спецтехніка» (Підрядник) та ТОВ «С.Дж.Р.Груп» (Субпідрядник), а також Актами виконаних робіт підписаних Замовником (Управлінням культури Запорізької міської ради) та Підрядником (ТОВ «Спецтехніка»).

Положеннями Закону Про ПДВ передбачено, що реєстрація особи платником ПДВ діє до дати її анулювання. Відтак до дати здійснення такого анулювання особи, зареєстровані платниками податку на додану вартість, зобов'язані керуватися нормами законодавства, яким в Україні регламентується порядок оподаткування податком на додану вартість.

3 урахуванням вимог п. 7.1 ст. 7 Закону Про ПДВ Підрядник сплачує суму ПДВ у ціні послуг безпосередньо Субпідряднику, тому не може у подальшому у будь-якому вигляді впливати на надходження чи на ненадходження цих сум ПДВ до Державного бюджету.

Відповідно до абзацу першого пп. 7.2.4 п.7.2 ст.7 вищезазначеного Закону право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Інших умов для формування податкового кредиту за наслідками оплати послуг - таких як обов'язкова сплата Субпідряднику сум податку на додану вартість до бюджету в Законі Про ПДВ не передбачено.

Аналогічні норми містяться в Податковому кодексі України.

Окрім того, відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Нормативними актами України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов'язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими зобов'язаннями.

При сплаті послуг замовник зобов'язаний лише сплатити відповідну суму податку на додану вартість особі, яка надає послуги, яка в свою чергу зобов'язана внести цю суму податку на додану вартість до бюджету і у випадку невиконання свого обов'язку понести за це відповідальність.

Що стосується твердження відповідача, що у ДПІ у Печерському районі м. Києва відсутня інформація про наявність у ТОВ «С.Дж.Р.Груп» складських приміщень, наявності автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства, то чинне Законодавство України не передбачає ні право ні обовязок замовника перевіряти технічні можливості контрагентів на виконання ними умов господарської угоди. Крім того, виконання монтажу кабельних робіт не передбачає в обовязковому порядку наявність скраду, транспорту, тощо у субпідрядника в даному випадку у -ТОВ «С.Дж.Р.Груп», а також наявності компетентності у уповноваженої особи, що підписалась на документах товариства.

Стосовно наявності кримінальної справи, яка порушена відносно директора ТОВ «С.Дж.Р.Груп» за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 ч.5 КК України, то відповідно до п.2 ст. 2 Кримінального кодексу України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Як підтвердив в судовому засіданні представник відповідача, обвинувального вироку суду, стосовно ОСОБА_7 директора ТОВ «С.Дж.Р.Груп» на даний час немає.

Таким чином, зазначені обставини не можуть бути підставами для позбавлення позивача права на формування податкового кредиту.

Крім того, відповідачем не доведено факту фіктивності угоди, оскільки всі роботи були виконані та прийняті замовником робіт Управлінням культури Запорізької міської ради.

Відповідно до п.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 69-72, 94, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя №0000052302 та №0000062302 від 04 квітня 2011 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Запорізький окружний адміністративний суд апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови було виготовлено 30 травня 2011 року.

Суддя (підпис) Н.І.Малиш