Постанова № 15935975, 17.02.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2011 року 15 год. 55 хв. Справа № 2а-10149/10/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.

при секретарі Полтавець Д.В.

за участю представників позивача Попової Т.В., Товстонос Я.В.

представника відповідача Сахно О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотор Січ-Ойл» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання дій неправомірними та визнання нечинним та скасування податкового повідомлення рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з адміністративним позовом, у якому просить суд визнати неправомірними дії відповідача з невизнання як податкової звітності податкової декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2010 року, та скасувати податкове повідомлення рішення №0005391501/0 від 23.11.2010 винесене на підставі акту перевірки №830/1501/34948214 від 16.11.2000, яким встановлено несвоєчасне подання позивачем податкової декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2010 року.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі та пояснили, що на виконання вимог діючого законодавства, 29.10.2010 позивачем до податкового органу була направлена цінним листом податкова декларація з податку на прибуток за 9 місяців 2010 року, що містила всі необхідні реквізити, підписана позивачем та скріплена його печаткою.

09.11.2010 позивачем отримано листа ДПІ №6940/10/28410 від 04.11.2010 про невизнання як податкової звітності вищевказаної декларації оскільки вона містила помарки, підчищення, виправлення та позивачеві було запропоновано подати нову декларацію оформлену належним чином згідно діючого законодавства.

16.11.2010 відповідачем була проведена камеральна перевірка позивача з питань своєчасності подання податкової звітності, за результатами якої складено акт №830/1501/34948214 на підставі якого винесено податкове повідомлення рішення №0005391501/0 від 23.11.2010, яким позивачеві визначено суму податкового зобовязання по сплаті штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 170 грн. 00 коп. за несвоєчасне подання податкової звітності.

Позивач вважає, що дії відповідач по невизнанню як податковою звітністю податкової декларації з податку на прибуток за три квартали 2010 року являються незаконними, оскільки зазначена податкова декларація містила всі необхідні реквізити та не мала підчищень, помарок, виправлень та була подана в строк передбачений чинним законодавством. Зазначена декларація, як зазначає представник позивача, була прийнята відповідальним співробітником податкового органу без зауважень. Факт прийняття зазначеної декларації, вказує позивач, підтверджено штампами Бердянської ОДПІ про отримання, проставленими на примірниках декларації з ПДВ за червень 2010 року та додатків до неї. Однак, 04.11.2010 відповідачем було прийняте рішення про невизнання як податкової звітності податкової декларації позивача з податку на прибуток за 9 місяців 2010 року, що було оформлене листом № 6940/10/28-410, де підставами щодо невизнання податкової звітності вказано: «наявні підчищення, помарки, виправлення».

Представники позивача вважають дії податкового органу з невизнання поданої податкової декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2010 неправомірними оскільки подана позивачем декларація містила в собі всі обовязкові реквізити, підписана відповідними посадовими особами та скріплена печаткою.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечує, просить суд відмовити у їх задоволенні у повному обсязі з огляду на те, що вони є необґрунтованими та безпідставними.

Так, ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя здійсненна невиїзна перевірка ТОВ «Мотор Січ Ойл» своєчасності подання податкової звітності, за результатами якої складено акт №830/15-01/34948214 від 16.11.2010.

За результатами перевірки було прийнято податкове повідомлення рішення від 23.11.2010 №0005391501/0, яким до ТОВ «Мотор Січ Ойл» застосовані штрафні (фінансові) санкції по податку на прибуток підприємства на суму 170,0 грн.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Мотор Січ Ойл» п.п. «б» п.п.4.1.4. п.4.1. Закону України «Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 №218-III ( надалі Закон №2181-III) зі змінами та доповненнями , п.16.4 ст. 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 №283/97-ВР, у зв`язку з невизнанням податкової звітності по податку на прибуток підприємства за 9 місяців 2010 року.

02.11.2010 ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя отримано від ТОВ «Мотор Січ Ойл» податкова декларація з податку на прибуток підприємства за 9 місяців 2010 року, яка заповнена всупереч правилам, визначеним п.1.7. розділу 1 Наказу ДПА України від 29.03.2003 №143 «Про затвердження форми декларації з податку на прибуток підприємства та Порядок її складання» та не визнана як податкова звітність. Підставою для невизнання як податкової звітності є наявні підчищення, помарки та виправлення у наданій підприємством податкової декларації.

Листом ДПІ у Шевченківсткому районі м. Запоріжжя від 04.11.2010 №6940/10/28410 повідомило керівництво ТОВ «Мотор Січ Ойл» про невизнання як податкової звітності податкової декларації з податку на прибуток, та висловило свою пропозицію надати нову податкову декларацію, оформлену належним чином.

Вважають що застосування штрафних (фінансових) санкцій та прийняття податкового повідомлення рішення є правомірним та обґрунтованим.

Вислухавши пояснень представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 29.10.2001 на адресу ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя було направлено цінним листом належним чином оформлену податкову звітність по податку на прибуток за три квартали 2010 (за 9 місяців).

Листом від 04.11.2010 за №6940/10/28410 ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя повідомила керівництво ТОВ «Мотор Січ Ойл» про невизнання як податкової звітності податкової декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2010 року, оскільки податкова декларація заповнена всупереч правилам, визначеним у затвердженому порядку її заповнення та не визнана ДПІ як податкова звітність. Підставою про невизнання податкової звітності є: наявні підчищення, помарки, виправлення.

Пунктом 1.1 Порядку визначено, що подання податкової декларації з податку на додану вартість передбачено пунктом 4.1 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами". Пунктом 1.2 Порядку передбачено, що декларація подається до податкового органу за місцем реєстрації особою, яка зареєстрована платником податку на додану вартість згідно з вимогами Закону України "Про податок на додану вартість" від 3.04.1997 № 168.

Згідно матеріалів справи, 29.10.2010 податкова звітність позивачем була направлена до податкового органу цінним листом, та містила всі необхідні реквізити, підписана позивачем та скріплена його печаткою.

Як передбачає, п. 59 Правил надання послуг поштового звязку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення.

Крім того, п. 61 вказаних Правил встановлює, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Відповідно до п.п. 3.1.3 п. 3.1. розділу 3 Типової інструкції з діловодства в органах державної податкової служби України, затвердженої наказом ДПА України від 01.07.2010 № 315, при розкритті конвертів перевіряється правильність доставки, цілісність упаковки документів, відповідність номерів на документах і конвертах. Якщо виявлено відсутність документа, додатків до нього або пошкодження, невідповідність номера на конверті номеру документа, складається акт у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий залишається у діловодній служби.

На адресу ТОВ «Мотор Січ Ойл» повернулось повідомлення про вручення поштового відправлення, що отримано уповноваженим за довіреністю Целуйко, що підтверджується копією опису цінного листа, поштовою квитанцією та повідомленням про вручення поштового відправлення, що підтверджують факт своєчасного відправлення належним чином оформлену податкову звітність.

Як вбачається з матеріалів справи, податкова декларація позивача з податку на прибуток за 9 місяців 2010 містить всі необхідні реквізити, підписана відповідними посадовими особами та скріплена печаткою, працівниками діловодної служби ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя при розкритті конверта ТОВ «Мотор Січ Ойл» з декларації про прибуток за 9 місяців 2010 було встановлено, що вказана декларація придатна для читання та не містила підчищення, помарок або виправлень.

Крім того відповідно до листа ПП «Бест Софт» від 15.02.2011 вих. № 23 відомо, що при формуванні регламентованих звітів в програмі 1С версії 7.7. реквізити підприємства заповнюються автоматизовано, відповідно даних, які внесені в картку підприємства в програмі.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представником відповідача ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя як суб'єктом владних повноважень не доведено правомірності та наявності законних підстав для невизнання декларації ТОВ «Мотор Січ Ойл» з податку на прибуток підприємств за 9 місяців 2010 року, а також є всі підстави для визнання нечинним та скасувати податкове повідомлення рішення від 23.11.2010 №0005391501/0 за штрафними санкціями.

Крім того, з наведених норм Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" випливає, що невизнання декларації контролюючим органом як податкової декларації є рішенням такого контролюючого органу - актом індивідуальної дії, що породжує права та обов'язки платника податків, а платник податків має право на оскарження такого рішення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 9 ч. 1 та ч. 2 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено), добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дії відповідача щодо невизнання декларації ТОВ «Мотор Січ Ойл» з податку на прибуток підприємств за 9 місяців 2010 року, та винесене податкове повідомлення рішення від 23.11.2010 №0005391501/0 за штрафними санкціями є необґрунтованими та такими, що не відповідають нормам податкового законодавства, таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню.

Позовні вимоги в частині стягнення судових витрат з відповідача суд вважає такими, що не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яке не є субєктом владних повноважень , суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотор Січ-Ойл» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання дій неправомірними та визнання нечинним та скасування податкового повідомлення рішення задовольнити частково.

Визнати дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя з невизнання поданої ТОВ «Мотор Січ-Ойл» податкової декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2010 неправомірними.

Скасувати податкове повідомлення рішення, прийняте Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Запоріжжя від 23.11.2010 №0005391501/0 .

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Батрак