Ухвала суду № 15935901, 30.05.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У РОЗ’ЯСНЕННІ РІШЕННЯ СУДУ

30 травня 2011 року                               Справа № 2а-0870/3052/11

м. Запоріжжя

головуючого – судді                                        Стрельнікової Н.В.

при секретарі                               Павлові С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника Відкритого акціонерного товариства «Запорізький рибкомбінат» про роз’яснення постанови суду від 05 травня 2011р. у справі за поданням Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Запорізької області до Відкритого акціонерного товариства «Запорізький рибкомбінат» про стягнення коштів за податковим боргом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду (суддя – Стрельнікова Н.В.) від 05.05.2011 по справі №2а-0870/3052/11 за поданням Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Запорізької області до Відкритого акціонерного товариства «Запорізький рибкомбінат» про стягнення коштів за податковим боргом подання ДПІ було задоволено повністю та постановлено стягнути кошти в частині суми податкового боргу з плати за землю в Григорівській сільській раді Запорізького району Запорізької області у розмірі 29878 гривень 39 копійок з рахунків Відкритого акціонерного товариства «Запорізький рибкомбінат» у банках, обслуговуючих Відкрите акціонерне товариство «Запорізький рибкомбінат» на користь місцевого бюджету Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області і кошти в частині суми податкового боргу з плати за землю в Малокатеринівській сільській раді Запорізького району Запорізької області у розмірі 3803 гривні 70 копійок з рахунків Відкритого акціонерного товариства «Запорізький рибкомбінат» у банках, обслуговуючих Відкрите акціонерне товариство «Запорізький рибкомбінат» на користь місцевого бюджету Малокатеринівської сільської ради Запорізького району Запорізької області.

23.05.2011р. до суду надійшла заява представника ВАТ «Запорізький рибкомбінат» про надання роз’яснень щодо постанови суду на підставі ст. 170 КАС України. У заяві про надання роз’яснень щодо постанови суду представник ВАТ «Запорізький рибкомбінат» зазначає, що 13 травня 2011 року ним була одержана копія постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 05.05.2011 року по справі №2а-0870/3052/11 за уточненим поданням ДПІ у Запорізькому районі Запорізької області від 04.05.2011 року за №236/10/016 до ВАТ «Запорізький рибкомбінат» про стягнення коштів за податковим боргом. Як зазначає у заяві представник ВАТ «Запорізький рибкомбінат», з отриманої копії постанови по вказаній справі неможливо з`ясувати суть судового рішення, на підставі якого звернення податкового органу було розглянуто справу та на яку дату було надано уточнення до подання. На підставі наведеного представник відповідача просить надати роз’яснення до постанови Запорізького окружного адміністративного суду по справі №2а-0870/3052/11 від 05.05.2011 року.

У судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав, також просив суд роз’яснити, хто вносив виправлення у подання податкового органу та за припущенням представника відповідача у деякі аркуші справи.

Представник ДПІ у Запорізькому районі Запорізької області, зазначив, що постанова суду є зрозумілою.

Заслухавши пояснення представників сторін, вививши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як з’ясовано у судовому засіданні, при виготовлені копій постанови, які були отримані представниками сторін, була допущена технічна помилка, а саме: друга сторінка постанови роздрукована два рази, натомість сторінка третя постанови не була роздрукована. Про це свідчить зокрема ідентичність другої та третьої сторінки копії постанови суду, наданої суду для огляду представником відповідача, як по формі так і за змістом.

Суть судового рішення, яка не зрозуміла представнику відповідача викладена у резолютивній частини постанови суду від 05.05.2011 по справі №2а-0870/3052/11, згідно якої суд постановив:

«Подання Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Запорізької області до Відкритого акціонерного товариства «Запорізький рибокомбінат» про стягнення коштів за податковим боргом задовольнити повністю.

Стягнути кошти в частині суми податкового боргу з плати за землю в Григорівській сільській раді Запорізького району Запорізької області у розмірі 29878 (двадцять дев`ять тисяч вісімсот сімдесят сім) гривень 39 копійок з рахунків Відкритого акціонерного товариства «Запорізький рибокомбінат» (вул. Луначарського, 21, м. Запоріжжя, 69600, код ЄДРПОУ 00476642) у банках, обслуговуючих Відкрите акціонерне товариство «Запорізький рибокомбінат» на користь місцевого бюджету Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області (розрахунковий рахунок 33212812700130, код платежу 13050200, банк одержувача ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677014).

Стягнути кошти в частині суми податкового боргу з плати за землю в Малокатеринівській сільській раді Запорізького району Запорізької області у розмірі 3803 (три тисячі вісімсот три) гривні 70 копійок з рахунків Відкритого акціонерного товариства «Запорізький рибокомбінат» (вул. Луначарського, 21, м. Запоріжжя, 69600, код ЄДРПОУ 00476642) у банках, обслуговуючих Відкрите акціонерне товариство «Запорізький рибокомбінат» на користь місцевого бюджету Малокатеринівської сільської ради Запорізького району Запорізької області (розрахунковий рахунок 33216812700125, код платежу 13050200, банк одержувача ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677014)».

Окрім того, у постанові Запорізького окружного адміністративного суду від 05.05.2011 року по справі №2а-0870/3052/11, зокрема у абзаці першому описової частини постанови, зазначено на підставі якого звернення податкового органу було розглянуто справу, а саме – подання Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Запорізької області, яке надійшло до Запорізького окружного адміністративного суду 04 травня 2011 року о 16 год. 19 хв.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям. Стаття 170 КАС України не визначає критеріїв, якими можна об'єктивно установити доцільність роз'яснення судового рішення. Тому така доцільність приймається за судовим розсудом, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти). На думку суду, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду зокрема у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Проте в заяві представник відповідача зазначає про неможливість з`ясування суті судового рішення з отриманої копії постанови по вказаній справі, що як з`ясувалось у судовому заcіданні, обумовлено технічною помилкою при виготовленні копії рішення суду, однак суть судового рішення можливо з`ясувати з оригіналу постанови суду. Крім того, посилання на звернення податкового органу на підставі якого було розглянуто справу, на думку суду, міститься в самій постанові суду, і роз’яснювати це питання більш детально не змінюючи при цьому змісту постанови суду було б неможливим, що призвело б до порушення вимог ч.1 ст. 170 КАС України. Щодо вимог представника відповідача роз’яснити, на яку дату було надано уточнення до подання, то суд не має можливості надати таке роз’яснення, оскільки зі змісту самої постанови не вбачається, що надавалось будь-яке уточнення до подання. Оскільки згідно вимог ст. 170 КАС України суд роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту, то суд не має змоги роз’яснити те, на що не має посилання у самому рішенні.

Щодо вимог представника відповідача у судовому засіданні надати роз`яснення щодо того, хто вносив виправлення у подання податкового органу та за припущенням представника відповідача у деякі аркуші справи, то суд зауважує, що ці питання виходять за межі роз’яснення постанови суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КАС України, ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.

Враховуючи викладене суд вважає заяву представника відповідача про роз’яснення судового рішення такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства «Запорізький рибкомбінат» про роз’яснення судового рішення – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя                                                             Н.В. Стрельнікова