Постанова № 15935407, 16.05.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2011 року м.Запоріжжя                               Справа № 2а-0870/1527/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Янюк О.С.,

при секретарі судового засідання Пекній Т.В.,

за участю:

представника позивача – не з’явився;

відповідача – не з’явився

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою Бердянського районного центру зайнятості, м.Бердянськ Запорізької області

до ОСОБА_1, с. Новопетрівка Бердянського району Запорізької області

про стягнення матеріальної допомоги

ВСТАНОВИВ:

У березні 2011 року Бердянський районний центр зайнятості (далі – Бердянський РЦЗ, позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду (далі – суд) із позовом до ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1, відповідач), в якому просить стягнути з відповідача матеріальну допомогу, отриману ним шляхом обману, у розмірі 740,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 14.11.2005 відповідач звернулась до Бердянського РЦЗ за сприянням у працевлаштуванні. 21.11.2005 відповідачу наданий статус безробітного та призначено допомогу по безробіттю, а 01.06.2006 знятий з обліку в зв’язку з працевлаштуванням. У лютому 2011 року позивачем проведено розслідування та встановлений факт належності відповідача в період знаходження на обліку в центрі зайнятості до категорії зайнятого населення – державної реєстрації його як фізичної особи - підприємця, а тому отримана ним у цей період допомога по безробіттю у розмірі 740,00 грн. підлягає поверненню. З урахуванням викладеного, просить позов задовольнити та стягнути зазначену суму заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, проте 16.05.2011 надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не з’явися, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позов до суду не надходило, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У зв’язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі приписів ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено наступні обставини.

На підставі заяви відповідача від 21.11.2005 останньому надано статус безробітного та призначена допомога по безробіттю, відповідно до ст.33 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» від 02.03.2000 №1533-ІІІ (далі – Закон №1533-ІІІ).

01.06.2006 відповідача знято з обліку у центрі зайнятості на підставі наказу від 01.06.2011 №НТ060601 у зв’язку із його працевлаштуванням.

Листом від 08.02.2011 №0333/01-20 Бердянська районна державна адміністрація Запорізької області повідомила позивача, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа – підприємець з 29.01.2004.

У лютому 2011 року посадовими особами Бердянського РЦЗ проведено розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення відповідно до Закону №1533-ІІІ. За результатами розслідування складено акт від 14.02.2011 №14, у якому зафіксовано встановлене порушення, а саме: факт реєстрації ОСОБА_1 як фізичної особи – підприємця у період перебування на обліку у центрі зайнятості, а саме: з 21.11.2005 по 01.06.2006.

17.02.2011 позивачем виданий наказ №48 щодо відшкодування коштів, отриманих відповідачем незаконно, як допомоги по безробіттю. Указаний наказ надісланий відповідачу поштою разом із листом від 21.02.2011 №284/10, у якому повідомлялось про необхідність повернення ОСОБА_1 протягом 15 календарних днів коштів, виплачених як допомога по безробіттю, та отриманий ним особисто 23.01.2011, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно довідки від 21.02.2011 №33 відповідач незаконно отримав допомогу по безробіттю у розмірі 740,00 грн.

Зважаючи на несплату у добровільному порядку вказаних коштів Південний МЦЗ звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача зазначених коштів у судовому порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Згідно ст. 2 Закону України «Про зайнятість населення» від 01.03.1991 №803-ХІІ (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі – Закон №803-ХІІ) безробітні - це громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів.

Приписами ст. 6 Закону №1533-ІІІ встановлено, що право на матеріальне забезпечення на випадок безробіття та соціальні послуги мають застраховані особи, а також незастраховані особи, які вперше шукають роботу, інші незастраховані особи у разі їх реєстрації в установленому порядку як безробітних.

Згідно п.2 ст. 36 Закону № 1533-ІІІ передбачено, що застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов’язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Відповідно до п. 20 Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразова виплата для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженого постановою наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 20.11.2000 №307 (далі - Порядок) громадяни зареєстровані як такі, що шукають роботу та безробітні, знімаються з обліку з дня працевлаштування (самостійно або за направленням центру зайнятості), в тому числі на сезонні роботи, державної реєстрації фізичної особи підприємця, укладення договору цивільно-правового характеру, предметом якого є діяльність, спрямована на виконання власними силами робіт, надання послуг тощо. При цьому в картці робиться запис про прийняття на роботу, зазначаються дата і номер наказу, дата видачі та номер реєстраційного свідоцтва, дата укладення договору цивільно-правового характеру.

Відповідно пп. 5.5 п. 5 Порядку виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі працевлаштування безробітного, зайняття підприємницькою або іншою діяльністю пов'язаною з одержання доходу безпосередньо від цієї діяльності, виконання робіт (послуг) за цивільно-правовими угодами (з дня працевлаштування, державної реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності або іншої діяльності, виконання робіт (послуг) за цивільно-правовими угодами).

Згідно п.3 ст.36 Закону №1533-ІІІ, сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач в період знаходження на обліку в центрі зайнятості був зареєстрований як фізична особа - підприємець та отримав допомогу по безробіттю у розмірі 740,00 грн. Доказів протилежного відповідач суду не надав, проти позову не заперечив.

Аналізуючи вище викладені норми та матеріали справи, суд дійшов висновку, що отримана відповідачем допомога по безробіттю підлягає поверненню.

Частиною 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Ураховуючи вище викладене, суд вважає позовні вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів п. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст.161-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) виплачену допомогу по безробіттю у розмірі 740,00 грн.(сімсот сорок грн. 00 коп.) на користь Бердянського районного центру зайнятості (р/р 37176300901011, ГУДКУ у Запорізькій області, ОКПО 20523987, МФО 813015). Видати виконавчий лист.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України –з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова в повному обсязі у відповідності до вимог ст. 160 КАС України оформлена і підписана 20.05.2011.

Суддя                     (підпис)                     О.С.Янюк

Постанова не набрала законної сили.

Суддя                                                   О.С.Янюк