Постанова № 15934738, 18.05.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2011 р. справа № 2а/0570/5785/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Грищенка Є.І.

при секретаріЧерніковій О.Є.

за участю сторін: представників позивача Чигиріна Ю.К.,

Шевченка С.А.;

представників відповідача Заікіна О.Г.,

Полторацької Т.В.,

Полусман М.І.,

Сорокотягі Н.О.,

ОСОБА_7.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Донецьк-52, вул. 50 Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Реактив» до Словянської обєднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним рішення № 2 від 07.04.2011 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Реактив» (далі ТОВ «Реактив») звернулось до суду з позовом до Словянської обєднаної державної податкової інспекції (далі Словянської ОДПІ) про визнання нечинним рішення № 2 від 07.04.2011 року про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що 28.03.2011 року підприємству було направлено повідомлення № 44/23-3 про проведення з 07.04.2011 року документальної планової перевірки тривалістю 20 робочих днів з питання дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009 року по 31.12.2010 року. 07.04.2011 року посадові особи відповідача прибули на перевірку, але серед перевіряючих 1 особою був ОСОБА_7 - працівник ДПА у Донецькій області. Дана особа не була допущена позивачем до проведення планової перевірки, після чого перевіряючі відмовились проводити перевірку та склали акт № 75/23-3-14291840 про не допуск до перевірки. Позивач вказує, що зазначений акт засвідчує тільки факт виходу працівників податкової служби, зазначених в направленні на перевірку № 000485 від 06.04.2011 року за юридичною адресою ТОВ «Реактив», факт відмови платника податків у допуску до проведення перевірки акт не встановив. Позивач вважає, що акт про не допуск до перевірки був складений безпідставно оскільки товариство не відмовлялось від перевірки Словянською ОДПІ, але заперечувало проти перевірки підприємства працівником ДПА у Донецькій області, так як вважає, що останній не мав на це законних підстав. Крім того, зазначає, що Словянська ОДПІ в листопаді 2010 року вже проводила перевірку позивача за той же самий період. На підставі вказаного акту, відповідачем було прийняте рішення № 2 від 07.04.2011 року, згідно до якого був застосований умовний адміністративний арешт майна платника податків ТОВ «Реактив». Позивач просив визнати нечинним рішення № 2 від 07.04.2011 року про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків, оскільки воно прийняте з порушенням п. 94.2.3 ст. 94 Податкового кодексу України (далі ПК України).

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначили, що відповідач при проведенні планової перевірки ТОВ «Реактив» мав керуватись виключно нормами діючого законодавства України. Статтею 8 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» визначені права державних податкових адміністрацій в областях, які не надають права їм проводити перевірки підприємств, які знаходяться на податковому обліку в інших інспекціях. Статтею 20 ПК України передбачені права податкових органів. Порядок проведення документальних планових перевірок встановлений ст.77 ПК України, а ст. 81 ПК України встановлює порядок допуску до планової перевірки посадових осіб органу податкової служби. Згідно до п.п. 16.1.9 п.16.1 ст.16 ПК України, платник податків зобовязаний не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу при виконанні ним посадових обовязків. Із наведеного слідує, що в перевірці платника податків приймають участь посадові особи конкретного податкового органу. Контролюючим органом, який здійснює контроль за діяльністю ТОВ «Реактив» є Словянська ОДПІ, на податковому обліку якої знаходиться підприємство. Позивачу 07.04.2011 року було предявлено направлення №000495 від 06.04.2011 року, яке скріплено гербовою печаткою Словянською ОДПІ, в якому зазначено, що саме Словянська ОДПІ проводе перевірку товариства, та непредявлення направлення про проведення товариства ДПА в Донецькій області, це і є законною підставою для недопущення посадової особи цього органу до перевірки. Пунктом 81.2 ст.81 ПК України передбачено, що у разі відмови платника податків та /або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови. Однак, акт №75/23-3-14291840 від 07.04.2011 року про не допуск до проведення виїзної планової документальної перевірки засвідчує тільки факт виходу працівників податкової служби, зазначених в направленні на перевірку №000495 від 06.04.2011 року за юридичною адресою ТОВ «Реактив». Факт відмови ТОВ «Реактив» у допуску посадових осіб органу податкової служби до проведення перевірки, вказаний акт не встановив. Крім того, в даному акті товариство зазначило, що він складений безпідставно, оскільки ТОВ «Реактив» допустило до перевірки посадових осіб Словянської ОДПІ та не допустило до перевірки тільки працівника ДПА в Донецької області ОСОБА_7 Крім того, представники позивача зазначили, що 22.11.2010 ТОВ «Реактив» аналогічно не допустило до проведення перевірки працівника ДПА в Донецькій області ОСОБА_8, про що Словянської ОДПІ 22.11.2010 року був складений акт про не допуск до перевірки, а 26.11.2010 року відносно директора ТОВ «Реактив»- протокол про адміністративне правопорушення по ч. 1 ст. 163-3 КУпАП за невиконання вимог працівників податкової служби. Постановою Словянського міськрайонного суду від 09.12.2010 року провадження по зазначеній справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення директора ТОВ «Реактив» по ч. 1 ст. 163-3 КУпАП було припинено за відсутністю події та складу правопорушення, та встановлено, що ТОВ «Реактив» діяло правомірно, не допускаючи до перевірки працівника ДПА в Донецькій області. Просили на підставі ст.72 КАС України визнати вказані обставини такими, що не підлягають доказуванню. За таких обставин, вважають дії відповідача щодо складання вказаного акту про не допуск до проведення перевірки неправомірними, а рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна - незаконним.

Представники відповідача проти задоволення позову заперечували. Надали до суду письмові заперечення, в яких просили в задоволені позовних вимог відмовити. В зазначених запереченнях зазначили, що на підставі плану-графіку проведення планових перевірок та направлення №000495 від 06.04.2011 року, фахівці Словянської ОДПІ за участю головного державного податкового ревізора-інспектора відділу організації перевірок підприємств стратегічних галузей економіки управління податкового контролю юридичних осіб ДПА в Донецьківй області ОСОБА_7, залученого до перевірки на підставі наказу ДПА в Донецькій області №88/ДСК від 30.03.2011 року 07.04.2011 року вийшли за юридичною адресою ТОВ «Реактив» для проведення планової документальної перевірки підприємства, однак посадові особи ТОВ «Реактив» не допустили перевіряючих до перевірки з посиланням на те, що фахівець ДПА в Донецькій області ОСОБА_7 не має повноважень приймати участь в проведенні перевірки, тому що не є працівником Словянської ОДПІ, в якій ТОВ «Реактив» взятий на облік як платник податків. У звязку цим, був складений акт №75 від 07.04.2011 року. За таких обставин, керівником Словянської ОДПІ на підставі пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України 07.04.2011 було прийнято рішення №2 про застосування умовного адміністративного арешту платника податків ТОВ «Реактив» з вимогою тимчасово зупинити його відчуження. Вважають, що у відповідача не було жодних підстав для недопуску до перевірки фахівців, перелічених у направлені, оскільки відповідно до п.81.1 ст. 81 ПК України підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки є непред'явлення платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) направлення на проведення перевірки або пред'явлення направлення, оформленого з порушенням вимог, установлених цим пунктом. Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах не дозволяється. Також зазначили, що п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України, п.п. 3.1.1 р. 3 Положення про державну податкову адміністрацію в Атономній республіці Крим, області, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом ДПАУ від 23.10.2007 року № 601, зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 12.11.2007 року, передбачено право регіональної ДПА проводити планові виїзні перевірки з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків, інших платежів юридичними особами. Підпункт 1.12 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків, затверджених Наказом ДПА України від 27 травня 2008 року N 355, який дає право рішенням ДПА в області залучати працівників ДПС цього регіону до проведення виїзних планових та позапланових перевірок платників податку. Крім того, в силу п.п. 94.19.1 п. 94.19 ст. 94 ПК України на даний час рішення про накладання умовного адміністративного арешту майна ТОВ «Реактив» припинило свою чинність.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Реактив» до Словянської обєднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним рішення № 2 від 07.04.2011 року про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків задоволенню не підлягають виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АБ №862214 Товариство з обмеженою відповідальністю «Реактив» зареєстроване в якості юридичної особи 21.12.1988 року Виконавчим комітетом Словянської міської ради (а.с.52).

28.12.1995 року позивач узятий на облік до Словянської ОДПІ як платник податків (а.с. 13).

28.03.2011 року податковим органом винесено Наказ від № 528 про проведення документальної планової виїзної перевірки позивача (а.с. 15).

Того ж дня начальником Словянської ОДПІ винесено повідомлення № 44/23-3 про проведення документальної планової перевірки ТОВ «Реактив» тривалістю 20 робочих днів з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009 року по 31.12.2010 року (а.с. 14).

На підставі наказу про проведення документальної планової виїзної перевірки та направлення №000495 від 06.04.2011 року (а.с. 16), фахівці Словянської ОДПІ за участю головного державного податкового ревізора-інспектора відділу організації перевірок підприємств стратегічних галузей економіки управління податкового контролю юридичних осіб ДПА в Донецькій області ОСОБА_7, залученого до перевірки на підставі наказу ДПА в Донецькій області №88/ДСК від 30.03.2011 року (а.с. 46) 07.04.2011 року вийшли за юридичною адресою ТОВ «Реактив» для проведення планової документальної перевірки підприємства, однак посадові особи ТОВ «Реактив» не допустили перевіряючих до перевірки з посиланням на те, що фахівець ДПА в Донецькій області ОСОБА_7 не має повноважень приймати участь в проведенні перевірки, тому що не є працівником Словянської ОДПІ , в якій обліковується ТОВ «Реактив» як платник податків. У звязку цим, перевіряючими був складений акт №75 від 07.04.2011 року про не допуск до проведення планової документальної перевірки. З зазначеним актом позивач не погодився, написавши зауваження, аналогічні викладеним у направленні на перевірку, з зазначенням норм права в обґрунтування своїх заперечень.

07.04.2011 року керівником Словянської ОДПІ на підставі пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України 07.04.2011 було прийнято рішення №2 про застосування умовного адміністративного арешту платника податків ТОВ «Реактив» з вимогою тимчасово зупинити його відчуження (а.с.20).

Вказані обставини встановлені в судовому засіданні, визнані сторонами та відповідно до ч. 3 ст. 72 КАС України доказуванню не підлягають.

Згідно п.20.1.4 ст.20 Податкового кодексу України податкові органи мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим кодексом.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Статтею 77 Податкового кодексу передбачений порядок проведення документальних планових перевірок.

Так. п.77.1-77.6 ст. 77 встановлено:

77.1. Документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

77.2. До плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби.

Періодичність проведення документальних планових перевірок платників податків визначається залежно від ступеня ризику в діяльності таких платників податків, який поділяється на високий, середній та незначний. Платники податків з незначним ступенем ризику включаються до плану-графіка не частіше, ніж раз на три календарних роки, середнім - не частіше ніж раз на два календарних роки, високим - не частіше одного разу на календарний рік.

Порядок формування та затвердження плану-графіка, перелік ризиків та їх поділ за ступенями встановлюються центральним органом державної податкової служби.

Платники податків - юридичні особи, що відповідають критеріям, визначеним пунктом 154.6 статті 154, та у яких сума сплаченого до бюджету податку на додану вартість становить не менше п'яти відсотків від задекларованого доходу за звітний податковий період, а також самозайняті особи, сума сплачених податків яких становить не менше п'яти відсотків від задекларованого доходу за звітний податковий період, включаються до плану-графіка не частіше, ніж раз на три календарних роки. Зазначена норма не поширюється на таких платників податків у разі порушення ними статей 45, 49, 50, 51, 57 цього Кодексу.

77.3. Забороняється проведення документальної планової перевірки за окремими видами зобов'язань перед бюджетами, крім правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати податку з доходів фізичних осіб та зобов'язань за бюджетними позиками і кредитами, що гарантовані бюджетними коштами.

77.4. Про проведення документальної планової перевірки керівником органу державної податкової служби приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

77.6. Допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної планової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами не має спору, щодо дотримання податковим органом порядку проведення перевірки.

Відповідно до п.81.1 ст.81 ПК України посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, і фактичної перевірки, яка проводиться з підстав, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби.

Непред'явлення платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) направлення на проведення перевірки або пред'явлення направлення, оформленого з порушенням вимог, установлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці другому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Проаналізувавши положення зазначеної норми суд зазначає, що ст.81 ПК України носить імперативний характер та надає підстави платнику податку не допустити податковий орган до перевірки лише у разі непред'явлення йому (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) направлення на проведення перевірки або пред'явлення направлення, оформленого з порушенням вимог, установлених цим пунктом. Відмова від допуску до перевірки на інших підставах, не дозволяється.

Як встановлено в судовому засіданні 7.04.2011 року посадовим особам ТОВ «Реактив» було надано направлення №000495 від 06.04.2011 року, яке було оформлено відповідно до вимог ст.81 ПК України. Дана обставина була підтверджена представниками позивача в судовому засіданні.

За таких підстав суд приходить до висновку, що ТОВ «Реактив» не мало правових підстав для недопуску перевіряючих, що були зазначені в направлені №000495 від 06.04.2011 року. Суд не приймає до уваги посилання позивача, що недопуск лише одного співробітника ДПА в Донецькій області не перешкоджав проведенню перевірки перевіряючим Словянської ОДПІ, оскільки кожен з перевіряючих відповідає за певний обєм роботи. Тому недопуск хоча б одного співробітника перешкоджає проведенню перевірки в цілому.

Обставини, що були встановлені постановою Словянського міськрайонного суду від 09.12.2010 року по справі № 3-4820-2010 не визнаються судом такими, що не підлягають доказуванню, оскільки на вони стосуються іншої перевірки, що проводилась за інший період, та не встановлють жодних фактів, що стосуються заявленого позову.

Суд також не приймає посилання позивача, що відповідно до ст. 8 «Про державну податкову службу в Україні» визначені права державних податкових адміністрацій в областях, які не надають права їм проводити перевірки підприємств, які знаходяться на податковому обліку в інших інспекціях, оскільки п.20.1.4 ст.20 Податкового кодексу України дає загальне право податковим органам, до складу яких відноситься ДПА в Донецькій області, проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим кодексом. Крім того, вказані права регіональної ДПА також кореспондовані п.п. 3.1.1 р.3 Положення про державну податкову адміністрацію в Атономній республіці Крим, області, містах Києві та Севастополі затвердженого наказом ДПАУ від 23.10.2007 року № 601, зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України. 12.11.2007 року.

Крім того, відповідно до п. 94.10. ст. 94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом. Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено). У цих випадках таке майно перебуває під режимом адміністративного арешту протягом строку, визначеного законом для визнання його безхазяйним, або у разі якщо майно є таким, що швидко псується, - протягом граничного строку, визначеного законодавством. Порядок операцій з майном, власника якого не встановлено, визначається законодавством з питань поводження з безхазяйним майном. Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

Відповідно до п.п. 94.19.1 п. 94.19 ст. 94 ПК України припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв'язку з: відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим;

За таких обставин суд зазначає, що на даний час взагалі відсутній предмет позову, оскільки рішення про накладання умовного адміністративного арешту майна ТОВ «Реактив» припинило свою чинність відповідно до ст. 94 ПК України, та не несе жодних правових наслідкив для ТОВ «Реактив».

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України, судові витрати з відповідача не підлягають стягненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Реактив» до Словянської обєднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним рішення № 2 від 07.04.2011 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків -залишити без задоволення.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину у судовому засіданні 18 травня 2011 року в присутності представників сторін.

Повний текст постанови буде складено 23 травня 2011 року.

Відповідача повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Грищенко Є.І.