Постанова № 15934292, 21.04.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2011 р.                                                             справа № 2а/0570/3736/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 17:25

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді

при секретарі          Кішенковій Г.О.

при секретарі судового засідання Кішенковій Г.О.,

за участю: представника позивача – ОСОБА_1 (за довіреністю від 05.04.2011 року);

відповідач – не з’явилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 83052, місто Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом Донецького міського центру зайнятості – робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_2 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю у розмірі 721,05 грн., -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2011 року Донецький міський центр зайнятості – робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю у розмірі 721,05 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ОСОБА_2 на підставі заяви призначено допомогу по безробіттю з 20.11.2008 року. За результатами розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним Донецьким міським центром зайнятості встановлено, що відповідач у 3 кварталі 2009 році отримала доход від Дочірнього підприємства Закритого акціонерного товариства «Пресс-агенство «Город» редакція газети «Город», а саме: отримувала гонорар за публікацію в газеті «Город» в липні 2009 року – 200 грн., та в вересні 2009 року – 200 грн. Таким чином, відповідач незаконно отримувала допомогу по безробіттю за період з 01.07.2009 року по 09.11.2009 року в сумі 721,05 грн.

          Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним в позові, просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з’явилась про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Причин неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи не надсилала. Заперечення проти адміністративного позову не надала.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.           

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 20 лютого 2009 року ОСОБА_2 звернулась до Донецького міського центру зайнятості з заявою про вирішення питання про працевлаштування та надання статусу безробітної з виплатою допомоги по безробіттю.

Наказом директора Донецького міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України на випадок безробіття від 20.02.2009 року №НТ090220 відповідачу надано статус безробітної та призначено допомогу по безробіттю з 20.02.2009 року.

Наказом від 25.12.2009 року №НТ091225 припинено виплату відповідачу допомогу по безробіттю, у зв’язку з невідвідуванням безробітним ДСЗ без поважних причин 30 календарних днів і більше згідно п.п.13 п.1 ст.31 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» з 10.11.2009 року.

За результатами проведення розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення безробітному, Донецьким міським центром зайнятості було здійснено обмін інформацією з Державною податковою адміністрацією України та було встановлено, що ОСОБА_2 у 3 кварталі 2009 році отримала доход від Дочірнього підприємства Закритого акціонерного товариства «Пресс-агенство «Город» редакція газети «Город».

На запити Донецького міського центру зайнятості №05-15/1862 від 27.05.2010 року та №05-15/2646 від 16.07.2010 року Дочірнє підприємство Закритого акціонерного товариства «Пресс-агенство «Город» редакція газети «Город» у листі №54 від 22.09.2010 року повідомило про те, що ОСОБА_2 в 3 кварталі 2009 року отримувала гонорар за публікацію в газеті «Город», а саме: в липні 2009 року – 200 грн., та в вересні 2009 року – 200 грн. Про вказані обставини, що впливають на умови виплати допомоги по безробіттю, вона центр зайнятості не повідомляла.

Таким чином, відповідач незаконно отримала допомогу по безробіттю за період з 01.07.2009 року по 09.11.2009 року в сумі 721,05 грн.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про зайнятість населення» від 1 березня 1991 року №803-XII (далі – Закон) безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, готові та здатні приступити до підходящої роботи.

Частина 2 статті 36 Закону покладає на застрахованих осіб, зареєстрованих в установленому порядку як безробітні, обов’язок своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Статтею 1 Закону визначено, що зайнятість - це діяльність громадян, пов'язана із задоволенням особистих та суспільних потреб і така, що, як правило, приносить їм доход у грошовій або іншій формі.

Відповідач своєчасно не подала до центру зайнятості відомості про те, що протягом перебування на обліку як безробітна вона у 3 кварталі 2009 році отримала доход від Дочірнього підприємства Закритого акціонерного товариства «Пресс-агенство «Город» редакція газети «Город».

Внаслідок цього їй зайве сплачено допомогу по безробіттю за період з 01.07.2009 року по 09.11.2009 року в сумі 721,05 грн.

Частиною 3 статті 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» передбачено, що сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Статтею 39 вказаного Закону визначено, що спори, що виникають із правовідносин за цим Законом, вирішуються в судовому порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги податкового органу підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем – фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 23, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, Донецький окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Донецького міського центру зайнятості – робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_2 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю у розмірі 721,05 грн., - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Донецького міського центру зайнятості – робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (розрахунковий рахунок 37176002002327 в ГУДК України в Донецькій області, МФО 834016, код ЄДРПОУ 25671511) суму незаконно отриманої допомоги по безробіттю у розмірі 721 (сімсот двадцять одна) грн. 05 (п’ять) коп.

Вступну та резолютивну частини постанови виготовлено у нарадчій кімнаті і проголошено 21 квітня 2011 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду.

В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено 26 квітня 2011 року.

Суддя                                                                       Фещук А.В.