Постанова № 15933546, 04.05.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2011 р. справа № 2а/0570/4352/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 14:45

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Єфіменко О.В.

при секретаріТютюннику М.О.

з участю представників позивача Носова А.Б., Сіткевича Є.П.,

з участю представника відповідача Мітасьової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Герц» до Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання незаконною та скасування постанови,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління активами «ГЕРЦ» (далі ТОВ «ГЕРЦ») звернулось до суду з адміністративним позовом до Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - Комісія) про визнання протиправною та скасування постанови № 02-ДОл від 10 березня 2011 року про накладення санкцій за правопорушення.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги наступним.

Комісією в результаті перевірки провадження діяльності позивачем щодо запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, 24.02.2011 було складено Акт №02-ДОл, яким встановлено порушення вимог ст. 5, 7, 11 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом» від 28.11.2002 № 249 (далі Закон № 249), відповідно до якої на позивача покладено обовязок проводити реєстрацію фінансових операцій, що підлягають фінансовому моніторингу. На підставі зазначеного акту було винесено Постанову №02-ДОл від 10.03.2011 про накладення санкцій за порушення, яку ТОВ «ГЕРЦ» вважає незаконною та просить скасувати.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили задовольнити позов.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що ТОВ «ГЕРЦ», яке має ліцензію Комісії на здійснення професійної діяльності на фондовому ринку діяльності з управління активами інституційних інвесторів (діяльності з управління активами), здійснило фінансову операцію в інтересах Недиверсифікованого закритого венчурного пайового інвестиційного фонду «Будівельні інвестиції «ГЕРЦ», а саме: громадянка України ОСОБА_4 придбала простий вексель ТОВ «Мал-Юст» серії АА № 1435503 за 872652,00 грн. на виконання договору доручення № Б 02/09/08/03 від 02.09.2008 за готівку.

8 квітня 2010 року ОСОБА_4 здійснила часткову оплату придбаного векселя у сумі 395 000,00 грн. Згідно з випискою відділення «Донецька регіональна дирекція» ВАТ ВТБ Банк грошові кошти прийняті банком за придбаний у ТОВ «ГЕРЦ» простий вексель без відкриття рахунку, тобто внесені покупцем до каси банку готівкою. Вищенаведена операція відповідно до ст. 11 Закону № 249 (в редакції, яка була чинна на момент спірних правовідносин) підлягала обов`язковому фінансовому моніторингу. В порушення вимог ст. 5, 7 Закону №249 та п.4 Порядку реєстрації фінансових операцій суб`єктами первинного фінансового моніторингу, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 644 від 26.04.2003 (далі Порядок № 644) ТОВ «ГЕРЦ» реєстрацію зазначеної операції не провів, інформацію про неї Держфінмоніторингу не надав. За невиявлення та порушення порядку реєстрації фінансової операції, яка підлягає фінансовому моніторингу, уповноваженою особою Комісії 10.03.2011 було винесено постанову № 02-ДОл про накладення санкції за правопорушення, якою до Позивача застосовано фінансову санкцію у розмірі 1700 грн.

В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав, вважав їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

ТОВ «ГЕРЦ» є юридичною особою (ЄДРПОУ 35420159), має ліцензію Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку на право здійснення професійної діяльності на фондовому ринку діяльності з управління активами інституційних інвесторів (діяльність з управління активами) серії АВ № 389657 з терміном дії з 25.12.2007 по 25.12.2012.

2 вересня 2008 року був укладений договір купівлі-продажу цінних паперів №Б 02/09/08/04В між громадянкою України ОСОБА_4 («Покупець») та ТОВ «ГЕРЦ» («Продавець»), за дорученням якого діяло Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОК-2» («Повірений Продавця») на підставі договору доручення № Б 02/09/08/03 від 02.09.2008. Згідно даного договору Продавець зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець зобовязується прийняти і оплатити цінні папери, договірна вартість яких складає 872652,00 грн., на умовах цього договору шляхом сплати договірної вартості безпосередньо на поточний рахунок поетапно рівними частинами.

24 лютого 2011 року уповноваженою особою Комісії була проведена позапланова перевірка, за результатами якої було складено Акт № 02-ДОл про правопорушення, яким виявлено порушення вимог ст. 5, 7 Закону № 249, згідно якої позивач зобовязаний проводити реєстрацію фінансових операцій, що підлягають фінансовому моніторингу.

На підставі зазначеного акту було винесено Постанову № 02-ДОл від 10 березня 2011 року про накладення санкції за правопорушення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн.

У вказаній постанові зазначено, що підставами для її винесення є порушення вимог ст. 11 Закону №249, оскільки позивач не виконав покладений на нього обовязок щодо виявлення та реєстрації відповідної фінансової операції, а саме придбання особою цінних паперів за готівку на суму, що дорівнює або перевищує 80000,00 грн. При цьому у постанові було вказано, що відповідно до виписки відділення «Донецька регіональна дирекція» ВАТ ВТБ Банк грошові кошти у сумі 395000,00 грн. прийняті банком 08.04.2010 від громадянки України ОСОБА_4 за придбаний у ТОВ «ГЕРЦ» простий вексель без відкриття рахунку, про що свідчать початкові цифри номеру рахунку покупця («2902»).

Відповідно до ст. 5 Закону № 249 позивач на підставі діючих законів та інших нормативно-правових актів України, забезпечує виявлення і реєстрацію фінансових операцій, що згідно закону підлягають фінансовому моніторингу.

Згідно із ст. 7 Закону № 249 перед або після здійснення фінансової операції субєкт первинного фінансового моніторингу з`ясовує можливість віднесення її до фінансової операції, що відповідно до Закону № 249 підлягає фінансовому моніторингу.

Відповідно до п. 4 Порядку № 644 перед здійсненням фінансової операції або не пізніше наступного робочого дня після її здійснення працівник суб'єкта первинного фінансового моніторингу, що забезпечує здійснення фінансової операції або є відповідальним за проведення фінансового моніторингу, з'ясовує можливість віднесення її до такої, що відповідно до Закону підлягає фінансовому моніторингу, та у разі виявлення такої фінансової операції того ж дня проводить її реєстрацію.

Крім цього, відповідно до ст. 1087 Цивільного кодексу України розрахунки за участю фізичних осіб, не повязані із здійсненням ними підприємницької діяльності, можуть провадитись у готівковій або в безготівковій формі за допомогою розрахункових документів у електронному або паперовому вигляді.

Згідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національний банк України», Національний банк встановлює правила, форми і стандарти розрахунків банків та інших юридичних і фізичних осіб в економічному обігу України із застосуванням як паперових, так і електронних документів, а також платіжних інструментів та готівки, координує організацію розрахунків, дає дозволи на здійснення клірингових операцій та розрахунків.

Відповідно до п.1.4 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 за №22, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 29.03.2004 за №377/8976, безготівкові розрахунки перерахування певної суми коштів з рахунків платників на рахунки отримувачів коштів, а також перерахування банками за дорученням підприємств і фізичних осіб коштів, унесених ними готівкою в касу банку, на рахунки отримувачів коштів. Ці розрахунки проводяться банком на підставі розрахункових документів на паперових носіях чи в електронному вигляді.

Згідно п.2.5 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, затвердженою постановою Правління Національного банку України від 15.12.2001 за №637, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 29.03.2004 за №40/10320, якщо підприємства (підприємці) та фізичні особи здійснюють готівкові розрахунки без відкриття поточного рахунку шляхом унесення до банків готівки для подальшого її перерахування на рахунки інших підприємств (підприємців) або фізичних осіб, то такі розрахунки для платників коштів є готівковими, а для отримувачів коштів безготівковими.

Таким чином, саме банк (який приймав грошові кошти від фізичної особи) як субєкт первинного фінансового моніторингу зобовязаний був зареєструвати зазначену фінансову операцію, при цьому ці кошти при надходженні до отримувача платежу для останнього вже є безготівковими, а тому не підлягають обовязковому фінансовому моніторингу. Посилання представника відповідача на наявність у платіжному документі, на підставі якого здійснювався переказ грошових коштів, певних початкових цифр номерів рахунків покупців (що як вважає відповідач свідчить про характер та суть фінансової операції) також не ґрунтується на чинному законодавстві у звязку з тим, що жодним нормативно-правовим актом не передбачений обовязок установи аналізувати план рахунків та їх номера іншої фінансової установи, через яку ініціюється грошовий переказ.

Виходячи з вищенаведеного, ТОВ «ГЕРЦ» обґрунтовано не віднесені операції з внесення фізичною особою грошових коштів у касу банку для подальшого їх перерахування на його поточний рахунок, до ознак, визначених ст. 11 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом», а саме: придбання особою цінних паперів за готівку на суму, що перевищує 80000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на зазначене, відповідачем не доведено правомірність своїх дій щодо прийняття спірної постанови, оскільки відсутні правові підстави для застосування до ТОВ «ГЕРЦ» санкцію у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн., відповідно, позовні вимоги вважаються обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з пунктом 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 23, 94, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Герц» до Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання незаконною та скасування постанови задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати Постанову № 02-ДОл від 10.03.2011 про накладення санкції за правопорушення.

Присудити Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Герц» здійснені ним документально підтверджені судові витрати в розмірі 3 (три) грн. 40 коп. з Державного бюджету України.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено в судовому засіданні 4 травня 2011 року.

Повний текст постанови виготовлено 10 травня 2011 року.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Єфіменко О.В.