Постанова № 15933297, 26.04.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2011 р. справа № 2а/0570/4573/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 11 год.25 хв.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Зекунова Е. В.

при секретаріКовальському А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Волноваський комбінат хлібопродуктів»

до Державної податкової інспекції у Волноваському районі Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Державного казначейства України у Донецькій області,

про скасування другої податкової вимоги від 30.09.2011р. №2/143

за участю

від позивача: Маркелової О.П.

від відповідача: Майдикова С.Б.

від третьої особи: Назаренко К.П.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Відкрите акціонерне товариство «Волноваський комбінат хлібопродуктів» (далі -Товариство) звернувся з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Волноваському районі Донецької області, третя особа Головне управління державного казначейства в Донецькій області про скасування другої податкової вимоги від 30.09.2011р. №2/143.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що Товариство 09.12.2010р. отримало другу податкову вимогу 30.09.2011р. №2/143 винесену ДПІ у Волноваському районі Донецької області, згідно якої сума узгодженого податкового зобовязання позивача складає 20842441,83грн. ВАТ «Волноваський комбінат хлібопродуктів» не погоджуючись із зазначеним рішенням ДПІ у Волноваському районі оскаржило його в адміністративному порядку. За результатами адміністративного оскарження рішення ДПІ у Волноваському районі залишено без змін а скарги підприємства без задоволення.

Не погодившись з рішеннями податкового органу, ВАТ «Волноваський КХП» оскаржив першу податкову вимогу № 1/127 від 27.08.2010 р. у судовому порядку.

28.01.2011 р. Донецький окружний адміністративний суд задовольнив позовну заяву ВАТ «Волноваський комбінат хлібопродуктів» до Державної податкової інспекції у Волноваському районі Донецької області частково. 07.04.2011 р. Донецький апеляційний адміністративний суд задовольнив позовні вимоги ВАТ «Волноваський комбінат хлібопродуктів» повністю та скасував першу податкову вимогу від 27.08.2010р. № 1/127.

ВАТ «Волноваський КХП» не погоджується із винесеною другою податковою вимогою від 30.09.2010р. № 2/143, вважає вимогу неправомірною, оскільки в період прийняття ДПІ у Волноваському районі другої податкової вимоги від 30.09.2010р. № 2/143 тривала процедура адміністративного оскарження рішення ДПІ у Волноваському районі (першої податкової вимоги № 1/127 від 27.08.2010 р.), податкове зобов'язання вказане ДПІ у другій податковій вимозі відповідно до вимог Закону № 2181, було неузгодженим, а тому воно, у відповідності до Інструкції № 276, не підлягало нарахуванню в картці особового рахунку і відповідно не могло слугувати підставою для формування другої податкової вимоги від 30.09.2010р. № 2/143.

На підставі зазначеного просить скасувати другу податкову вимогу від 30.09.2011р. №2/143.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилається на те, що спірна перша податкова вимога відповідає вимогам діючого законодавства, з урахуванням норм статей 15, 21 Закону України “Про Державний бюджет України на 2010 рік”, статей 1, 6 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Представник третьої особи вважає, що державна податкова інспекція у Волноваському районі Донецької області винесла другу податкову вимогу від 30.09.2011р. №2/143 на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про наступне.

Позивач - Відкрите акціонерне товариство «Волноваський комбінат хлібопродуктів», юридична адреса м. Волноваха, Донецька область, вул. 100 років Червоного Хреста, 2, 85700, код ЄДРПОУ 00957376,

Відповідач - Державна податкова інспекція у Волноваському районі Донецької області є субєктом владних повноважень та здійснює у даних правовідносинах повноваження, визначені ст. ст. 8 - 10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”.

Судом встановлено, що 20.07.2010 року до відповідача від управління Державного казначейства у Волноваському районі Донецької області надійшли подання від 19.07.2010 року №769, №770, 771 про здійснення заходів щодо погашення податкового боргу за платежем “Повернення бюджетних позичок, виданих на закупівлю сільськогосподарської продукції за держконтрактами 1995 1997 рр.”.

На підставі подання податковим органом була сформована та надіслана товариству перша податкова вимога від 27.08.2010 року №1/127 на загальну суму 20750707,15 грн.Зазначена вимога позивачем була оскаржена в адміністративному порядку до контролюючих органів усіх органів.

Рішеннями ДПІ у Волноваському районі від 16.09.2010р. та ДПА у Донецькій області від 29.10.2010р. прийнятим за результатами розгляду повторної скарги, перша податкова вимога від 27.08.2010 року №1/127 залишена без змін.

Рішенням ДПА України від 23.11.2010р. (отримано позивачем 25.02.2011р.) прийнятим за результатами розгляду повторної скарги, перша податкова вимога від 27.08.2010 року №1/127 залишена без змін.

У грудні 2010р. ВАТ «Волноваський комбінат хлібопродуктів» оскаржив першу податкову вимогу від 27.08.2010 року №1/127 до Донецького адміністративного суду.

28.01.2011 р. Донецьким окружним адміністративним судом винесено постанову по справі 2а-28584/10/0570 якою позовну заяву ВАТ «Волноваський комбінат хлібопродуктів» до Державної податкової інспекції у Волноваському районі Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Головне управління державного казначейства України у Донецькій області, про скасування першої податкової вимоги від 27.08.2010р. № 1/127 на суму 20 750 707,15 грн., задоволено частково. Визнано протиправною першу податкову вимогу від 27.08.2010 р. № 1/127 на суму 20 750 707,15 грн. в частині визначення бюджетної позички узгодженою податковою заборгованістю. В інших позовних вимогах ВАТ «Волноваський комбінат хлібопродуктів» відмовлено.

ВАТ «Волноваський комбінат хлібопродуктів» не погодившись з рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 28.01.2011 р. оскаржило постанову в апеляційному порядку.

07.04.2011 р. Донецький апеляційний адміністративний суд скасував постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28.01.2011р. у справі № 2а-28584/10/0570, та постановив нову постанову, якою задовольнив повністю позовні вимоги ВАТ «Волноваський комбінат хлібопродуктів» до ДПІ у Волноваському районі - скасував першу податкову вимогу від 27.08.2010р. № 1/127.

У судовому засіданні встановлено, що 23.09.2010 року до державної податкової інспекції у Донецької області супровідним листом № 19.29/02-85/1405 від Управління Державного казначейства України у Волноваському районі Донецької області надійшли подання про здійснення заходів погашення податкового боргу за платежем «Повернення бюджетних позичок наданих на закупівлю сільськогосподарської продукції за держконтрактами 1995-1997р.р.», у яких було зазначено, що ВАТ «Волноваський КХП» має заборгованість перед бюджетом у зв'язку з неповерненням бюджетної позички, а саме за поданнями: №805 від 20.09.2010р. на суму 15473222,67 грн., №806 від 20.09.2010р. на суму 3972059,58грн., №807 від 20.09.2010р. на суму 1387587,46грн з розрахунками пені на прострочену заборгованість станом на 01.09.2010р.

На підставі зазначених подань податковим органом була сформована та надіслана Товариству друга податкова вимога від 30.09.2010 року № 2/143 (отримана позивачем 09.12.2010р.) на загальну суму 20 842 441,83 грн., з них основного платежу 4838711,53грн. та пені - 16003730,30грн.

Відповідно до статті 21 Закону України «Про Державний бюджет України на 2010 рік» від 29.04.2010 року № 2154, у 2010 році органи Державної податкової служби України визначені органами стягнення заборгованості суб'єктів господарювання перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками та фінансовою допомогою, наданою на поворотній основі, а також заборгованості з відсотків за користування позиками, наданими за рахунок коштів, залучених державою та/або під державні гарантії.

Згідно частини 2 статті 21 Закону № 2154 така заборгованість вважається податковим боргом і стягується відповідно до Закону №2181.

Відповідно до пп. 2.3.1 п. 2.3 статті 2 Закону № 2181 органами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу, є виключно податкові органи, а також державні виконавці у межах їх компетенції.

За положеннями Порядку взаємодії між органами Державного казначейства України та органами Державної податкової служби України в процесі виконання державного та місцевих бюджетів за доходами та іншими надходженнями, який затверджений Наказом Державного казначейства України, Державної податкової адміністрації - України від 25.04.2002 року № 74/194, органи Державного казначейства України надають у паперовому вигляді відповідним податковим органам подання, щодо простроченої заборгованості перед державним бюджетом за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками та фінансовою допомогою, наданою на поворотній основі, на суму заборгованості з основного боргу, відсотків та пені, нарахованої на таку заборгованість.

Згідно п. 1.10 статті 1 Закону № 2181 податкова вимога - це письмова вимога податкового органу до платника податків погасити суму податкового боргу

За п. 6.2.1 Закону України № 2181 податковий орган надсилає платнику податків податкові вимоги у разі, коли останній не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки.

Якщо контролюючий орган, що провів процедуру узгодження суми податкового зобов'язання з платником податків, не є податковим органом, такий контролюючий орган надсилає відповідному податковому органу подання про здійснення заходів з погашення податкового боргу платника податків, а також розрахунок його розміру, на підставі якого податковий орган надсилає податкові вимоги. Форма зазначеного подання затверджується Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, передумовою для направлення платнику податків податкових вимог є проведення контролюючим органом процедури узгодження суми податкового зобов'язання з платником податків. Разом з тим, така процедура між сторонами не проводилась, що сторонами не оспорюється, а як слідство виключає можливість прийняття та надсилання податкових вимог.

Крім того, відповідно до п. 1.4 Порядку надання і повернення бюджетної позички на закупівлю продовольчого зерна, елітного і сортового насіння за державним замовленням 1996 року, затвердженим наказом Міністерства фінансів України, Міністерства сільського господарства і продовольства України від 11 квітня 1996 р. N 72/113, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 4 червня 1996 р. за N 265/1290 визначені Кабінетом Міністрів України обсяги та закупівлю продовольчого зерна, елітного і сортового насіння є підставою для укладення заготівельними підприємствами (замовниками) договорів із сільськогосподарськими товаровиробниками та елітно-насінницькими господарствами.

Зазначені договори реєструються в інспекціях заготівель і якості сільськогосподарської продукції, ведена інформація про хід укладання договорів на закупівлю продовольчого зерна, елітного і сортового насіння а державним замовленням готується Мінсільгосппродом. Копії договорів подаються товаровиробниками до ідділення Державного казначейства України в районі за місцем його знаходження.

За змістом пункт 3.4. відділення Державного казначейства України в районах укладають договори Із заготівельними підприємствами та товаровиробниками про надання бюджетної позички для авансування закупівлі зерна за державним замовленням 1996 року згідно з додатком N 2 на всю суму належного господарству авансу з подальшим уточненням фактичного його розміру.

Договори про надання бюджетної позички для остаточних розрахунків за зерно, закуплене за державним мовленням 1996 року, укладаються між відділеннями Державного казначейства в районах і заготівельними підприємствами згідно з додатком N 3.

У цих договорах передбачаються мета надання бюджетної позички, її сума, терміни повернення та санкції за порушення умов договору.

Крім того, із товаровиробниками можуть укладатися договори застави на суму одержаного авансу.

Пунктом 3.5. передбачено, що зобов'язання за договором вважаються виконаними при умові повної поставки до державних ресурсів зерна в кількості, що відповідає сумі наданої позички, та повернення в Державний бюджет України наданої бюджетної позички в міру реалізації продукції, але не пізніше 1 вересня 1997 року, або закладання до державного резерву зерна в кількості, що відповідає сумі наданої позички, за письмовим підтвердженням Держкомрезерву. Такі ж вимоги зазначені і в Порядку на 1997 рік.

Таким чином, пред'явлення вимог, щодо наявності податкових зобов'язань в даному випадку, має бути засноване на договірних правовідносинах.

Проте, на підтвердження договірних зобов'язань позивача перед Державним бюджетом, відповідач та третя особа не надали жодного доказу, а саме: відсутні договори про надання бюджетної позички, а також будь-які первинні бухгалтерські чи банкові документи, які підтверджували б надання позички та отримання її позивачем.

Надані представником Державного казначейства пояснення за відсутності інших доказів, не підтверджують факт надання бюджетної позички позивачу, а тому судом не можуть бути прийняті в якості доказу щодо отримання бюджетної позички ВАТ «Волноваський КХП» на суму зазначену в податковій вимозі.

Позивач заперечує проти наявності у нього якихось документів, які свідчать про укладення відповідного договору та отримання ним бюджетної позички.

В судовому засіданні представники податкового органу та Головного управління державного казначейства України в Донецькій області погодилися з доводами представника позивача щодо неможливості визнання бюджетної позички узгодженою податковою заборгованістю. Із пояснень представника ДП1 у Волноваському районі Донецької області зрозуміло, що єдиним доказом наявності даної заборгованості є подання органу Державного казначейства про облікування простроченої заборгованості по бюджетній позичці на рахунках казначейства.

Таким чином, докази отримання позивачем бюджетної позички в сумі 4838711,53 грн. в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Нормами ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно частини 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У відповідності статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що позивачем надані докази, якими він обґрунтовує свої вимоги і вони є належними.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав. Суд вважає, що відповідачем в судовому засіданні не була доведена правомірність прийнятої другої податкової вимоги від 30.09.2011р. № 2/143, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов відкритого акціонерного товариства «Волноваський комбінат хлібопродуктів» до державної податкової інспекції у Волноваському районі Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Державного казначейства України у Донецькій області, про скасування другої податкової вимоги від 30.09.2011р. №2/143 задовольнити повністю.

Скасувати другу податкову вимог державної податкової інспекції у Волноваському районі Донецької області від 30.09.2011р. №2/143.

Стягнути з Державного бюджету України на користь відкритого акціонерного товариства «Волноваський комбінат хлібопродуктів» (код ЄДРПОУ 00957376) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 (три) грн. 40 коп.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 26 квітня 2011 року у присутності представників сторін.

Постанова у повному обсязі виготовлена 29 квітня 2011 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Суддя Зекунов Е. В.