Ухвала суду № 15932800, 27.08.2009, Донецький окружний адміністративний суд

Донецький окружний адміністративний суд У Х В А Л А

про призначення бухгалтерська експертизи

27 серпня 2009 р. Справа № 2а-10932/09/0570

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардейської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого -                                         судді Шальєвої В.А.

при секретарі                               Химич М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства закритого типу «Донбасспромелектромонтаж» до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполя про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство закритого типу «Донбасспромелектромонтаж» звернулось до суду з позовною заявою до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполя про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

Від представника відповідача надійшла письмова заява, в якій просив провести бухгалтерську експертизу, та пропонували з’ясувати ряд питань, вирішення яких необхідно для повного та обґрунтованого рішення по справі.

З метою забезпечення додержання вимог частини 3 статті 129 Конституції України, всебічного та об’єктивного розгляду адміністративної справи для з’ясування обставин, що мають значення для вирішення адміністративної справи і потребують спеціальних знань у галузі бухгалтерської діяльності, та складністю спору, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової бухгалтерської експертизи.

Керуючись ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 3, 7, 10, 12-14 Закону України “Про судову експертизу” від 25 лютого 1994 року № 4038-ХІІ зі змінами та доповненнями, п.п. 1.2.6 п. 1.2 розділу 1, п. 3.3 розділу 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та пунктами 127, 128 Науково – методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 року за № 705/3145, із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 року № 144/5, від 10 червня 2005 року № 59/5, ст.ст. 14, 81, 156, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити в адміністративній справі за позовом Акціонерного товариства закритого типу «Донбасспромелектромонтаж» до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполя про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень судову бухгалтерську експертизу.

Проведення експертизи доручити експерту Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Донецьк, вул.Ливенка, 4).

Передати експерту матеріали справи № 2-а-10932/09/0570 згідно з переліком.

Попередити судового експерта, якому доручено проведення даної експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

Зобов’язати позивача та відповідача на вимогу експерта передати усі необхідні для проведення експертизи документи первинної бухгалтерської та податкової звітності.

Поставити перед експертом наступні питання:

1.          Чи підтверджується первинними документами бухгалтерського та податкового обліку висновки акту перевірки № 2336/23-2/01417038 від 28.08.2008 року з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, здійснено за період з 01.10.2004 року по 31.03.2008 року відповідачем, про заниження суми податку на прибуток за перевіряємий період у сумі 51887,00 грн.?;

2.          Чи підтверджується первинними документами бухгалтерського та податкового обліку висновки акту перевірки № 2336/23-2/01417038 від 28.08.2008 року з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, здійснено за період з 01.10.2004 року по 31.03.2008 року відповідачем, про заниження суми податку на додану вартість за перевіряємий період у сумі 39608,00 грн.?;

3.          Чи відповідають ознакам первинного бухгалтерського документу, визначеним у ст.9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», документи типової форми КБ-2В, КБ-3, пред’явлені під час проведення перевірки?;

4.          Враховуючи, що дані податкового обліку ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку, чи можна врахувати документи типової форми КБ-2В, КБ-3 як первинні для цілей оподаткування з метою визначення складу валових доходів та податкових зобов’язань з ПДВ?;

5.          Якщо документ типової форми КБ-2В є первинним документом, чи правомірно підприємством МСУ «Електромонтаж» 449 не віднесені у повному обсязі суми, які відображені у акті виконання робіт, до складу валових доходів та відповідно до податкових зобов’язань з ПДП у відповідному податковому періоді?;

6.          Чи правомірно проведено коригування вартості виконаних робіт в бік зменшення після виконання договірних зобов’язань МСУ «Електромонтаж» 449?;

7.          Чи можна вважати обґрунтованим зменшення вартості виконаних робіт згідно до договорів, кошторисів та актів виконаних робіт, які підписані без зауважень двома сторонами після виконання зобов’язань за договором з боку МСУ «Електромонтаж» 449?;

8.          На підставі яких норм Законів України «Про оподаткування прибутку підприємств», «Про податок на додану вартість» МСУ «Електромонтаж» 449 до складу валових витрат та валових доходів, податкових зобов’язань та податкового кредиту з ПДВ було включені не в повному обсязі суми, які зазначені в договорі, кошторисі та актах виконаних робіт?;

9.          Якщо роботи виконані МСУ «Електромонтаж» 449 без компенсації їх вартості, чи правомірно вважати такі роботи безоплатно наданими послугами?;

10.          Акт виконання робіт типової форми КБ-2В складається відповідно до Державних будівельних норм і проектно-кошторисної документації, ДБН Д1.1-1-2000 та вартість робіт складається з «прямих» витрат, загальновиробничих, адміністративних витрат, прибутку та інших. Чи можливо зробити висновок, при зменшенні вартості виконаних робіт, які саме витрати були відкориговані у бік зменшення (прямі, загальновиробничі або інші)? Якими первинними та бухгалтерськими документами це підтверджується?;

11.          Чи правомірно віднесені до складу валових витрат МСУ «Електромонтаж» 449 суми на відрядження робітників АТЗТ «ДПЕШ» за умови надання до перевірки лише повідомлень (які отримані МСУ «Електромонтаж» 449 від АТЗТ «ДПЕМ»), без надання первинних документів?;

12.          Враховуючи, що в актах виконаних робіт, складених згідно ДБН між МСУ «Електромонтаж» 449 та субпідрядниками враховуються у тому числі і «Непрямі» витрати (у вигляді адміністративних, загальновиробничих та інших витрат), чи правомірно до складу валових витрат та податкового кредиту віднесені витрати по проживанню в гуртожитку робітників субпідрядників?.

Експерту Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз надати суду висновок експерта, справу, та документи, що підтверджують витрати на проведення експертизи.

У разі неможливості проведення експертизи у встановлений строк, надати суду письмове повідомлення.

Провадження в справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині зупинення провадження по справі до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя                                                                                 Шальєва В.А.