Постанова № 15932565, 24.05.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 р. Справа № 2а-1305/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рищенко А. Ю. при секретаріОрлові О.В., за участю: представника позивача представника відповідача Голобородий Ю.М., Щербатюк С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельний Дім "ОСТ" до Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, - ВСТАНОВИВ: 28.01.2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельний Дім «ОСТ» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що за результатами проведеної виїзної планової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства було неправомірно було винесене податкове повідомлення-рішення № 0001672302/0/32298 від 14.08.2009 року. Під час проведення перевірки відповідачем було встановлено порушення п. п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», яке виразилось у завищенні податкового кредиту за травень 2008 року на 100 602,41 грн., на підставі чого було винесено оспорюване податкове повідомлення-рішення. Проте, позивач зазначає, що порушень ним допущено не було, а оспорюване рішення є неправомірним, у звязку з тим, що позивачем в реєстрі отриманих податкових накладних помилково двічі відображено вантажні митні декларації № 110000003/8/315106 від 23.05.2008 року та № 110000003/8/315102 від 23.05.2008 року на загальну суму 100 602,41 грн., в той же час помилково в реєстрі отриманих податкових накладних не відображений ПДВ, сплачений митним органам при отриманні товарів по імпортним контрактам на підставі вантажних митних декларацій № 110000003/8/316188 від 30.05.2008 року, № 110000003/8/313976 від 16.05.2008 року та № 110000003/8/316198 від 30.05.2008 року на загальну суму 100 602,41 грн. Вказані обставини не були враховані при складенні акту перевірки та при винесенні рішення відповідача, крім того, вказані первинні документи не були враховані в матеріалах перевірки.

Просить суд визнати недійсним податкове повідомлення-рішення № 0001672302/0/32298 від 14.08.2009 року винесене Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю та пояснив обставини справи таким чином, як вони викладені вище.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та пояснив, що рішення винесено правомірно, порушень допущено не було.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровськ (далі - Відповідач) було проведено виїзну планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю торговий дім «Ост» (далі - TOB ТД «Ост») з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.07 р. по 31.03.09 р.

За результатами проведеної виїзної планової перевірки Відповідачем було складено акт № 2069/23-2/32502029 від 31.07.09 р., відповідно до якого виявлено порушення Позивачем, зокрема, п. п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість».

На підставі зазначеного акту Відповідачем винесене оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0001672302/0/32298 від 14.08.09 р., яким визначена сума податкового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 150 350,12 грн., з них основний платіж 100 233,41 грн. та штрафні санкції у розмірі 50 116,71 грн.

Відповідно до п. п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", №168/97-ВР. від 03.04.97р. (із змінами та доповненнями), податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).

Згідно пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів, що не підтверджені податковими накладними.

В акті перевірки відповідач зазначає, що перевіркою відображеного показника за період з 01.04.07р. по 31.03.09р. в сумі 14 586 669 грн., проведеною на підставі документів (перелік яких наведено у додатку 4 до акту перевірки) встановлено завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 12.1 Декларацій „ПДВ сплачений митним органам" на 100 602,41 грн. за травень 2008 року, а саме:

TOB ТД"ОСТ" до складу податкового кредиту травня 2008 року двічі віднесено ПДВ, сплачений митним органам по ВМД від 23.05.08 № 110000003/8/315102 фактурною вартістю 149 403,39 грн., за якою ПДВ по розрахунковій митній вартості товару склав 29 880,68 грн. (у складі податкового кредиту травня 2008 року відображено ПДВ у сумі 59 761,36 грн.), від 23.05.08р. № 110000003/8/315106 фактурною вартістю 424 330,38 грн., за якою ПДВ по розрахунковій митній вартості товару склав 70 721,73 грн. (у складі податкового кредиту травня 2008 року відображено ПДВ у сумі 141 443,46 грн.) отримані при імпорті шлангів від нерезидента SIA Ornaks (Латвія) згідно контракту від 30.11.04 р. № 145, які згідно даних бухгалтерського обліку відображені на рахунках Дт 64 Кт 6852.

Підсумовуючи вищевикладене відповідач зазначає, що в порушення п. п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР. від 03.04.97р. (із змінами та доповненнями), підприємством завищено податковий кредит у травні 2008 року на суму 100 602,41 грн.

Проте, суд зазначає, що такі висновки не відповідають обставинам справи та змісту первинних документів, що досліджувались відповідачем при проведені перевірки.

Так, між TOB ТД «ОСТ» та нерезидентом SIA Ornaks (Латвія) був укладений контракт від 30.11.04 р. № 145. Згідно вказаного контракту Позивач в травні 2008 року отримав від SIA Ornaks (Продавець) товар - шланги.

В Реєстрі отриманих податкових накладних за травень 2008 року зайво (двічі) відображені первинні документи, що надають право на податковий кредит, а саме:

-Вантажна митна декларація № 110000003/8/315106 від 23.05.2008р. (брокер TOB . «Брок Бізнес-Цент» постачальник SIA ORNAKS) на суму 70721,73 грн. - ПДВ, сплачений митним органам;

-Вантажна митна декларація № 110000003/8/315102 від 23.05.2008р. (брокер TOB «Брок Бізнес-Цент» постачальник SIA ORNAKS) на суму 29880,63 грн. - ПДВ, сплачений митним органам.

Крім того, зайво (двічі) віднесено до реєстру отриманих податкових накладних первинних документів, що надають право на податковий кредит (вантажна митна декларація) на загальну суму ПДВ 100 602,41 грн. (70721,73 грн. + 29880,63 грн.).

Але, в травні 2008 року помилково в реєстрі отриманих податкових накладних не відображений ПДВ, сплачений митним органам при отриманні товарів по імпортним контрактам на підставі інших ВМД:

-Вантажної митної декларації № 110000003/8/316188 від 30.05.2008р. (брокер ЗАТ «Коксохімтеломонтаж», постачальник UnEX Ltd) на суму 90 383,06 грн. - ПДВ, сплачений митним органам;

-Вантажної митної декларації № 110000003/8/313976 від 16.05.2008р. (брокер TOB «Брок Бізнес-Центр» постачальник UnEX Ltd) на суму 10 049,98грн. - ПДВ, сплачений митним органам;

-Вантажної митної декларації № 110000003/8/316198 від 30.05.2008р. (брокер TOB «Брок Бізнес-Центр» постачальник UnEX Ltd) на суму 7 645,24 грн., з них до реєстру віднесено лише 7 475.87 грн., тобто сплачений митним органам і не врахований в реєстрі ПДВ складає 169,37 грн.

Проте, до реєстру отриманих податкових накладних не віднесено первинних документів, що надають право на податковий кредит (вантажна митна декларація) на загальну суму ПДВ 100 602,41 грн. (90383,06 грн. + 10049,98 грн. + 169,37 грн.).

Наведені Вантажні митні декларації відображені в бухгалтерському обліку по субрахунку 6415 в травні 2008 року (бухгалтерський запис Д-т 6415 «ПДВ» К-т 6852 «Розрахунки з іншими кредиторами»).

Отже, судом встановлено, що обсяги податкового кредиту за даними реєстру отриманих податкових накладних не відповідають даним бухгалтерського обліку. Проте, загальна сума податкового кредиту за травень 2008 р., відображена в декларації, повністю відповідає змісту первинних документів.

Відповідно до пп. 7.5.2 п. 7.5. Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: для операцій із імпорту товарів (супутніх послуг) та по поставці послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати податку по податкових зобов'язаннях згідно з підпунктом 7.3.6 цієї статті.

Відповідно до п. 7.3.6 Закону датою виникнення податкових зобов'язань при імпорті є дата подання митної декларації із зазначенням у ній суми податку, що підлягає сплаті.

Таким чином, датою виникнення права на податковий кредит є момент оплати Позивачем своїх податкових зобов'язань з ПДВ за відповідними ВМД. Такі зобов'язання були оплачені ТОВ ТД «Ост» в повному обсязі, що підтверджується відповідними відмітками митної служби на вантажних митних деклараціях.

У відповідності до п. 7.2.8 Закону України «Про податок на додану вартість», за наявності оригіналу податкової накладної не включення її до зазначеного реєстру не є підставою для відмови у зарахуванні суми податку, визначеної у такій податковій накладній, до складу податкового кредиту такого платника податку.

Отже, суд зазначає, що розбіжності між даними реєстру отриманих податкових накладних та даними бухгалтерського обліку не призвели до викривлення суми податкового кредиту за травень 2008 року за даними декларації з податку на додану вартість й не вплинули на розмір зобов'язань по платежам до бюджету з ПДВ. Крім того, відомості бухгалтерського обліку (по субрахунку 6415 «Податок на додану вартість») достовірно відображають стан розрахунків з податку на додану вартість за травень 2008 року (за період з травня 2008 року по березень 2009 року) й відповідають податковим деклараціям з податку на додану вартість за відповідні періоди. А тому й порушення, вказані відповідачем у Акті перевірки, є лише технічними помилками позивача при заповненні вказаних реєстрів.

Крім того, вищезазначені висновки викладені також у Незалежному висновку аудитора від 01.12.09 р. з надання впевненості щодо розрахунку податкових декларацій з податку на додану вартість TOB ТД «Ост» за період з травня 2008 року по березень 2009 року.

Так, згідно Висновку експерта, ТОВ ТД «Ост», в усіх суттєвих аспектах склало податкові декларації (з урахуванням уточнюючих розрахунків) з податку на додану вартість за період з травня 2008 року по березень 2009 року із дотриманням принципів бухгалтерського та податкового обліку в Україні, податкові декларації справедливо та достовірно відображають інформацію про стан розрахунків з бюджетом за відповідні періоди.

Відповідно до п. 3.1. Наказу ДПА України № 253 від 21.06.01 р. «Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій», податковий орган здійснює розрахунок суми податкового зобов'язання (визначає суму бюджетного відшкодування ПДВ) та складає податкове повідомлення у випадках: якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

Згідно з п. 2.3.2. Наказу № 327 від 10.08.05 р., за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно:

висвітлити показники, які відображаються суб'єктом господарювання у податковій та іншій звітності, та фактичні показники, виявлені у ході перевірки на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку суб'єкта господарювання у розрізі періодів у грошових одиницях, передбачених звітністю;

зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення.

Отже, у вказаному Акті перевірки, на підставі якого прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення, не дотримано вимоги, викладені в п. 2.3.2 вказаного Наказу, а саме: при дослідженні викладених в акті обставин, Відповідачем не були досліджені первинні документи, на підставі яких підприємством зроблено записи у реєстрах бухгалтерського обліку та не встановлено розбіжностей між даними бухгалтерських реєстрів та наявними первинними документами - ВМД.

Так, відповідно до п. 4 Узагальненого переліку документів, які було використано при проведенні перевірки ТОВ ТД «Ост», розділу «Податковий кредит по податку на додану вартість» у Додатку № 4 до Акту про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства № 0001672302/0/32298 від 14.08.2009 року, вантажні митні декларації перевірялись відповідачем вибірково. Тобто, Відповідачем не були враховані всі ВМД за травень місяць та не проаналізовано право позивача на податковий кредит, а тому висновки, зроблені за результатами перевірки, є недоцільними та необґрунтованими. Крім того, акт перевірки не містить посилань на конкретні документи, на підставі яких було встановлено відповідне порушення.

Відповідно до Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову діяльність в Україні», регістри бухгалтерського обліку призначені для відображення накопичувальних даних із первинних документів. Бухгалтерські регістри є лише накопичувальним реєстром, в якому відображаються суми по рахунках та не є первинними документами, що підтверджують факт здійснення господарської операції.

Отже, суд приходить до висновку, що Відповідачем всебічно не були досліджені первинні документи, на підставі яких Позивачем був сформований податковий кредит за травень 2008 р., а тому й податкове повідомлення-рішення № 0001672302/0/32298 від 14.08.2009 року, винесене відповідачем за результатами проведеної перевірки, є необґрунтованим та безпідставним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 60, 86, 158-163 КАС України, суд,

Керуючись Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний Дім «ОСТ» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення - задовольнити повністю.

Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення №0001672302/0/32298 від 14.08.2009 року винесене Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення виготовлення постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складений 11.10.2010 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А. Ю. Рищенко