Постанова № 15932528, 23.05.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2011 р. Справа № 2а-14488/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бондар М. В. при секретаріКайстро О.М., за участю: представника позивача представника відповідача Бабаніної М.П., Дубова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "ЮСТ-А" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - ВСТАНОВИВ: Приватне підприємство „ЮСТ-А” (далі ПП „ЮСТ-А”, позивач) звернулось до адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (далі ДПІ у Бабушкінському районі, відповідач), в якій просить визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 02.11.2010 р. №0014091502/0 про визначення позивачу суми податкового зобовязання з ПДВ у сумі 2138851,13 грн. До участі у справі, з метою захисту економічних інтересів держави, вступив прокурор Бабушкінського району м. Дніпропетровська.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що акт невиїзної документальної перевірки від 28.10.2010 р. №5418/152/33771081 містить суттєві недоліки складання та оформлення, що виключає можливість винесення на підставі цього акту оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. Зокрема, ДПІ у Бабушкінському районі в акті перевірки не зазначено місцезнаходження субєкта господарювання; термін проведення перевірки, інформація про посадових осіб, відповідальних за фінансово-господарську діяльність позивача; дані про державну реєстрацію позивача; не зазначено за яким методом (суцільним або вибірковим) використовувались документи під час перевірки, чим порушено п.п.2.1.1, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.11, 2.2.18, 4.2, 4.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 р. N 327 (далі Порядок №327). Також, в порушення п.п. „б” п.4.8 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого наказом ДПА України від 21.06.2001 р. N 253 (далі Порядок №253) оскаржуване податкове повідомлення-рішення не було надіслано позивачу з повідомленням про вручення. Крім того, щодо наявних в акті перевірки посилань відповідача на анулювання свідоцтв платника ПДВ контрагентів позивача ТОВ „Е-Восток Україна” та ТОВ „Елфра-Дисплей”, позивач зазначає, що придбані позивачем за договорами від 01.08.2010 р. №0069874-К та №0054854-К товар та послуги були повернути 02.09.2010 р. ПП „ЮСТ-А” контрагентам через недоброякісність, у звязку з чим позивачем подано до ДПІ у Бабушкінському районі уточнюючу податкову декларацію. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засідання просив суд в задоволенні адміністративного позову відмовити. Представник відповідача надав письмові заперечення, в яких зазначив, що наказом ДПА України від 30.05.1997 р. №166 затверджено Форму податкової декларації з ПДВ та Порядок її заповнення та подання (далі Порядок №166). Працівниками відповідача, за наслідком камеральної перевірки декларації позивача з ПДВ за серпень 2010 р., складено акт за формою, визначеною в Додатку № 2 до Порядку №166 відповідно до вимог п.п.7.1 та 7.3. Порядку №166. Посилання представника позивача на вимоги Порядку №327, представник відповідача вважає безпідставним. В ході перевірки працівниками ДПІ у Бабушкінському районі було встановлено, що ПП „ЮСТ-А” включено до податкового кредиту суми ПДВ на підставі документів, виписаних субєктами господарювання ТОВ „Е-Восток Україна” та ТОВ „Елфра-Дисплей”, щодо яких анульовано Свідоцтва про реєстрацію платниками ПДВ, чим позивачем порушено п.9.8 ст.9, п.п.7.2.1, 7.2.4., 7.2.6 п.7.2., п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (далі Закон №168).

Прокурор Бабушкінського району м. Дніпропетровська в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Неприбуття в судове засідання прокурора не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі наявних в ній доказів. За наведених обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності прокурора Бабушкінського району.

Дослідивши письмові докази по справі та заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ПП „ЮСТ-А” як юридична особа зареєстровано 03.10.2005 р. виконкомом Дніпропетровської міської ради (а.с.13) та перебуває на обліку платників податків в ДПІ у Бабушкінському районі.

20.09.2010 р. ПП „ЮСТ-А” подано до ДПІ у Бабушкінському районі декларацію з ПДВ серпень 2010 р. з Додатком №5, яка прийнята відповідачем та зареєстрована за №113848 (а.с.59-62).

28.10.2010 р. відповідачем проведена документальна невиїзна (камеральна) перевірка податкової декларації з ПДВ позивача за серпень 2010 р., за наслідком якої складено акт перевірки № 5418/152/33771081 (а.с.48-49). В ході перевірки встановлено факт включення ПП „ЮСТ-А” суми ПДВ до податкового кредиту на підставі документів, виписаних ТОВ „Е-Восток Україна” та ТОВ „Елфра-Дисплей”, щодо яких анульовано Свідоцтва платника ПДВ. Так, згідно декларації з ПДВ за серпень 2010 р. позивачем задекларовано податковий кредит по ПДВ щодо ТОВ „Е-Восток Україна” на суму ПДВ 758391,00 грн. та щодо ТОВ „Елфра Дисплей” 886879,10 грн. В акті перевірки зроблено висновок про збільшення суми, яка за результатами звітного періоду підлягає сплаті позивачем до бюджету н 1645270,10 грн.

02.11.2010 р. за наслідком перевірки на підставі акту перевірки ДПІ у Бабушкінському районі винесено податкове повідомлення-рішення форми „Р” №0014091502/0 про визначення ПП „ЮСТ-А” податкового зобовязання з ПДВ в загальному розмірі 2138851,13 грн., в тому числі за основним платежем 1645270,10 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 493581,03 грн. (а.с.47).

Спірні правовідносини між сторонами на момент виникнення регулювалися чинними на той час: Законом України „Про державну податкову службу в України” від 04.12.1990 р. № 509-XII (далі Закон №509), Законом України „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” №2181 від 21.12.2000 р. (далі Закон № 2181), Законом №168 та прийнятими на їх виконання підзаконними нормативно-правовими актами.

Згідно п.1 ч.1 ст.11 Закону № 509 органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, повязаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обовязкових платежів) незалежно від способу їх подачі).

Пунктом 9.8 ст.9 Закону № 168 передбачено, що у разі анулювання реєстрації платником ПДВ, платник податку позбавляється права на нарахування податкового кредиту.

Відповідно до п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону №168 право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Згідно п.п.7.2.1, 7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону №168 платник податку зобовязаний надати покупцю податкову накладну, що має містити, крім іншого, податковий номер платника податку (продавця та покупця); податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Пунктом 2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 р. N 165 (далі Порядок №165) встановлено, що податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

На підставі п.5 Порядку №165 податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку.

Як зазначено в п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону № 168 не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними.

З огляду на наведені правові норми, не підлягають включенню платником ПДВ до податкового кредиту суми ПДВ на підставі податкових накладних, виписаних особами, Свідоцтва яких про реєстрацію платниками ПДВ анульовано.

В судовому засіданні встановлено та підтверджено долученими до матеріалів справи доказами, що згідно:

- Акту 173/1/15-7, затвердженого начальником ДПІ у Печерському районі м.Києва від 05.05.2010 р. анульована реєстрація платником ПДВ ТОВ „Е-Восток Україна”. Датою анулювання реєстрації є 05.05.2010 р.(а.с.55-56);

- Акту 173/1/15-3, затвердженого начальником ДПІ у Печерському районі м.Києва від 05.05.2010 р. анульована реєстрація платником ПДВ ТОВ „Елфра Дисплей”. Датою анулювання реєстрації є 05.05.2010 р.(а.с.57-58).

Відповідно до абзацу шостого п.п. 25.2.2 п. 25.2 п. 25 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України N 79 від 01.03.2000 р., якщо реєстрацію особи як платника ПДВ було анульовано за ініціативою органу державної податкової служби та відомості із Реєстру про таке анулювання були оприлюднені відповідно до пункту 9.3 статті 9 Закону 168 та пункту 35 цього Положення, то право доступу до таких відомостей є забезпеченим та інформація про таке анулювання є доведеною до відома заінтересованих осіб.

Враховуючи той факт, що інформація про анулювання реєстрації платниками ПДВ ТОВ „Е-Восток Україна” та ТОВ „Елфра Дисплей” була розміщена в Реєстрі, ПП „ЮСТ-А” вважається повідомленою, що станом на серпень 2010 р. зазначені особи не були платниками ПДВ.

З огляду на зазначене, ПП „ЮСТ-А” було позбавлено права в серпні 2010 р. на включення до податкового кредиту сум ПДВ на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ „Е-Восток Україна” на суму ПДВ 758391,00 грн. та ТОВ „Елфра Дисплей” 886879,10 грн.

Відповідно до п.7.2 та п.7.3 Порядку №166 зареєстровані в податковій інспекції декларації підлягають документальній невиїзній (камеральній) перевірці; за результатами перевірки робиться відповідний запис у розділі IV податкової декларації та складається Акт про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з податку на додану вартість за формою, визначеною в додатку 2 до цього Порядку.

З огляду на зазначене, акт перевірки за наслідком документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з ПДВ оформлюється за формою, визначеною в додатку 2 до Порядку №166.

Таким чином, суд важає безпідставними посилання представника позивача на порушення відповідачем при складанні акту перевірки норм Порядку №327.

Згідно п. 11 ч.1 ст.11 Закону № 509 органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції.

Відповідно до п.17.1 ст.17 Законеу №2181 у разі коли контролюючий орган самостійно донараховуєсуму податкового зобовязання платника податків, такий платник податків зобовязаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобовязання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обовязкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше пятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

За наведених обставин, ДПІ у Бабушкінському районі оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням правомірно визначено ПП „ЮСТ-А” податкове зобовязання з ПДВ в загальному розмірі 2138851,13 грн., в тому числі за основним платежем 1645270,10 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 493581,03 грн.

Судом встановлено, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення було направлено позивачу поштою, проте конверт повернувся до ДПІ у Бабушкінському районі з відміткою поштової установи „за зазначеною адресою не проживає” (а.с.47).

У відповідності до п.6.2.4 п.6.2 ст.6 Закону №2181 у разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення у звязку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу; при цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.

12.11.2010 р. ДПІ у Бабушкінському районі розміщено на дошці податкових оголошень податкове повідомлення-рішення форми „Р” №0014091502/0 від 02.11.2010 р., про що складено відповідний акт № 538/152/33771081(а.с.47 зв.).

В обґрунтування підстав для скасування оскаржуваного податково повідомлення-рішення ПП „ЮСТ-А” посилається на подання до ДПІ у Бабушкінському районі 11.11.2010 р. уточнюючого розрахунку податкових зобовязань з ПДВ у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок (а.с.6-7).

Судом не приймається зазначений доказ як належний, оскільки уточнюючий розрахунок подано до ДПІ у Бабушкінському районі вже після проведення камеральної перевірки та винесення податкового повідомлення-рішення, внаслідок чого виправлені показники в декларації з ПДВ не можна вважати самостійно виявленими помилками. Крім того, згідно листа ДПІ у Бабушкнському районі від 12.11.2010 р. № 50449/10/28-239 уточнюючий розрахунок ПП „ЮСТ-А” податкових зобовязань з ПДВ у звязку з виправлення самостійно виявлених помилок, ДПІ у Бабушкінському районі не визнано як податкову звітність (а.с.63).

За наведених обставин, оскаржуване податкове повідомлення-рішення форми „Р” №0014091502/0 від 02.11.2010 р., винесене на підставі, у межах повноважень, та у спосіб, що передбачені законом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Позивачем в позовній заяві заявлено клопотання про покладення судових витрат на відповідача.

Оскільки позов не підлягає задоволенню, відповідно до ч.2 ст.94 КАС України, суд не вбачає підстав для стягнення судових витрат з ДПІ у Бабушкіеському районі.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства „ЮСТ-А” до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02.11.2010 р. №0014091502/0 - відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 23 березня 2011 року.

Суддя М.В. Бондар