Постанова № 15932410, 19.05.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2011 р. Справа № 2а-14456/10/0470 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддяБукіна Л.Є.

при секретарі судового засіданняБердник С.О.

за участю:

представника позивачаЧорнило О.О.

представників відповідачаПрошакова М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтехнологія»до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будтехнологія»звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська з позовними вимогами, з урахуванням уточнень позовної заяви, про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська №668811502/0 від 02 листопада 2010 року про визначення ТОВ «Будтехнологія»податкового зобовязання за платежем з податку на додану вартість в сумі 6326667,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач не погоджується з податковим повідомленням-рішенням ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, оскільки вважає його незаконним та винесеним із грубим порушенням вимог чинного законодавства, яке регулює порядок проведення податковими органами перевірок платників податків та порядок оформлення, підписання та вручення платникам податків актів перевірок та рішень, винесених на підставі цих актів. Позивач зазначає, що Акт невиїзної документальної перевірки №8199/152/32495881 містить суттєві недоліки складання та оформлення, а саме, в порушення абзацу 2 пункту 2.2.28 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних перевірок, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженим наказом ДПА України від 10 серпня 2005 року №327, у Акті не зазначена інформація, яка визнана обовязковою при оформленні результатів перевірок, зокрема, відсутня нумерація сторінок акту, відсутні дати призначення на посади керівника та головного бухгалтера підприємства, не зазначено за яким методом (суцільним чи вибірковим) проведено перевірку, що, на думку позивача, виключає можливість винесення на підставі цього Акту податкового повідомлення-рішення. Податковою інспекцією не направлено позивачу письмового повідомлення про проведення перевірки, запрошення для підписання Акту невиїзної документальної перевірки. Оскаржене податкове повідомлення-рішення позивачу також надіслано не було. Також позивач вважає, що перевірку було проведено не у строк, визначений законодавством.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, надав письмові заперечення проти позову, просив у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування заперечень зазначено, що ТОВ «Будтехнологія»в порушення підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 01 липня 1997 року №168/97-ВР включено до податкового кредиту декларації з ПДВ за серпень 2010 року суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними; висновки Акту перевірки щодо завищення податкового кредиту та заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, в сумі 4866667,00 грн. по декларації з ПДВ за серпень 2010 року та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1460000,00 грн. ґрунтуються на нормах законодавства та є правомірними; перевірку ТОВ «Будтехнологія»проведено з дотриманням вимог чинного законодавства.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд дійшов висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 23.09.2010 року ТОВ «Будтехнологія»подано ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська декларацію з ПДВ за серпень 2010 року (а.с. 87-91).

Згідно із пунктом 7.2 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 р. № 166 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 9 липня 1997 р. за № 250/2054, зареєстровані в податковій інспекції (адміністрації) декларації підлягають документальній невиїзній (камеральній) перевірці.

Право податкового органу щодо проведення перевірок визначено Законом України «Про державну податкову службу в Україні»від 04 грудня 1990 року №509-ХІІ (далі Закон №509), чинним на момент виникнення спірних правовідносин.

Так, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 11 Закону №509, органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право, зокрема, здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 11 Закону №509, органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право, зокрема, запрошувати платників податків або їх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) такими платниками податків. Письмові повідомлення про такі запрошення направляються не пізніше ніж за десять робочих днів до дня запрошення рекомендованими листами, в яких зазначаються підстави запрошення, дата і час, на які запрошується платник податків (посадова особа платника податків)

Відповідно до пункту 1.2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних перевірок, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженим наказом ДПА України від 10 серпня 2005 року №327 (далі Порядок), невиїзною документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), незалежно від способу їх подачі.

Згідно пункту 1.3 Порядку, за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка.

Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання. Акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок повинен містити систематизований виклад виявлених у ході перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства (пункт 1.5 Порядку).

За результатами невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства (пункт 1.6 Порядку).

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів (пункт 1.7 Порядку).

У разі неявки посадових осіб суб'єкта господарювання для проведення невиїзної документальної перевірки протягом 10 днів після отримання письмового запрошення органу податкової служби складається акт про неявку посадових осіб суб'єкта господарювання на запрошення органу податкової служби (пункт 1.11 Порядку).

Згідно пункту 4.3 Порядку, підписання акта виїзної планової чи позапланової перевірок посадовими особами суб'єкта господарювання та посадовими особами органу державної податкової служби, які здійснювали перевірку, здійснюється за місцезнаходженням платника податків, а у разі здійснення невиїзних документальних перевірок, - у приміщенні органу державної податкової служби.

Якщо податковий орган або пошта не може вручити суб'єкту господарювання рекомендованого листа з одним примірником акта та відповідними додатками у зв'язку з незнаходженням посадових осіб за місцезнаходженням суб'єкта господарювання, їх відмовою прийняти акт, то працівник структурного підрозділу, відповідальний за перевірку, у день надходження до податкового органу такої інформації оформляє відповідний акт, у якому вказує причину, яка призвела до неможливості вручення акта перевірки (пункт 4.10 Порядку).

Відповідно до пункту 4.11 Порядку, у разі невручення поштою рекомендованого листа з одним примірником акта перевірки (у зв'язку з відсутністю суб'єкта господарювання за вказаним місцезнаходженням) податкове повідомлення (рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій) приймається протягом трьох робочих днів від дня повернення листа до органу державної податкової служби.

З матеріалів справи вбачається, що з 25 по 26 жовтня 2010 року на підставі пункту 1 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04 грудня 1990 року №509-ХІІ старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу адміністрування податку на додану вартість управління оподаткування юридичних осіб Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська проведено документальну невиїзну перевірку податкових декларацій з податку на додану вартість за серпень 2010 року ТОВ «Будтехнологія»з питання правильності обчислення та своєчасності сплати податку на додану вартість, за результатами якої складено Акт від 26 жовтня 2010 року №8199/152/32495881 (а.с. 50-52).

Перевіркою встановлено, що у порушення підпункту 7.2.4 пункту 7.2 та підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 01 липня 1997 року №168/97-ВР ТОВ «Будтехнологія»завищено податковий кредит, що призвело до заниження податку на додану вартість за результатами серпня 2010 року у сумі 4866666,67 грн. В ході проведення перевірки податкової декларації з ПДВ ТОВ «Будтехнологія» за серпень 2010 року та розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток 5 до декларації), встановлено, що ТОВ «Будтехнологія» включено до складу податкового кредиту ПДВ в сумі 4866666,67 грн. за податковими накладними, отриманими від ТОВ «Елфра Дисплей»та ТОВ «Е-Восток Україна», свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ яких анульовано.

Згідно з п.1.7 ст. Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Як встановлено п. 7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону (пп. 7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»).

Відповідно до пунктів 2 та 5 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.197 року №165 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.97 року за №233/2037, податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншої особою, ніж зареєстрованою як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Згідно копій Акту про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Елфра Дисплей»(код ЄДРПОУ 33743908) від 05 травня 2010 року №171/1/15-3 (а.с. 61-62) та Акту про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Е-Восток Україна»(код ЄДРПОУ 34478763) від 05 травня 2010 року №173/1/15-7 (а.с. 59-60), вказаним підприємствам анульовано реєстрацію платника ПДВ та виключено з Реєстру платників ПДВ 05 травня 2010 року на підставі абзацу «ґ»пункту 9.8 статті 9 Закону України «Про податок на додану вартість»від 01 липня 1997 року №168/97-ВР, оскільки підприємства не надавали декларації з ПДВ протягом двадцяти послідовних податкових місяців. Інформація про анулювання свідоцтв ТОВ «Елфра Дисплей»та ТОВ «Е-Восток Україна»оприлюднена у відповідності з нормами законодавства на офіційному сайті Державної податкової адміністрації України.

Таким чином, ТОВ «Будтехнологія»у серпні 2010 року не мало право на включення сум податку на додану вартість за податковими накладними, отриманими від ТОВ «Елфра Дисплей»та ТОВ «Е-Восток Україна», що призвело до завищення податкового кредиту на 4866666,67 грн.

Перед початком проведення перевірки, на виконання пункту 4 частини 1 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04 грудня 1990 року №509-ХІІ, директору ТОВ «Будтехнологія»Бондаренко С.Л. 07 жовтня 2010 року вручено під підпис лист Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2010 року №56700/10/152-112 (а.с. 47), у якому запропоновано у десятиденний термін з дня отримання листа надати завірені копії первинних документів для проведення документальної невиїзної перевірки. Відповідно до вимог пункту 4.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних перевірок, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженим наказом ДПА України від 10 серпня 2005 року №327, податковою інспекцією направлено ТОВ «Будтехнологія»лист від 14 жовтня 2010 року №58251/10/152-112 (а.с. 48), у якому позивачу запропоновано зявитися до податкової інспекції для підписання Акту перевірки. Лист направлено платнику податків засобами поштового звязку, що підтверджується відповідним реєстром від 15 жовтня 2010 року (а.с. 49).

У звязку із неявкою посадових осіб позивача до ДПІ, на підставі пункту 4.9 Порядку №327, податковою інспекцією складено Акт від 26 жовтня 2010 року №48269 неявки посадових осіб ТОВ «Будтехнологія»на підписання акту про результати документальної невиїзної перевірки податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2010 року (а.с. 55).

З урахуванням Акту перевірки відповідності місцезнаходження платника ТОВ «Будтехнологія»фактичному місцезнаходженню від 26 жовтня 2010 року №48257/152 (а.с. 54), підприємство за юридичною адресою не знаходиться, відповідачем складено Акт від 28 жовтня 2010 року №2909/152-32495881 про неможливість вручення акту про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Будтехнологія»у звязку із незнаходженням за юридичною адресою (а.с. 56).

Тому твердження представника позивача щодо неповідомлення про перевірку та не запрошення керівника для підписання акту перевірки суд вважає безпідставними.

Згідно із пунктом 7.4 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 р. № 166 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 9 липня 1997 р. за № 250/2054, документальну невиїзну (камеральну) перевірку даних, заявлених у податковій звітності з податку на додану вартість, податковий орган проводить протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації.

Декларація за серпень 2010 року отримана податковим органом 23.09.2010 року. Враховуючи, що останнім днем для перевірки є 23.10.2010 року (субота), перевірку проведено 25-26 жовтня 2010 року. Тому, податковим органом вимоги зазначеного Порядку не порушено.

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»7.4.5 не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

За результатами перевірки у відношенні позивача винесено податкове повідомлення-рішення від 02 листопада 2010 року №0066811502/0, за яким позивачу визначено суму податкового зобовязання усього на суму 6326667,00 грн., а саме: за основним платежем 4866667,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 1460000,00 грн. (а.с.57). Податкове повідомлення-рішення у звязку із незнаходженням підприємства за юридичною адресою, розміщено на дошці податкових оголошень, про що складено Акт від 02 листопада 2010 року №48281/152-32495881 (а.с. 58).

Судом не беруться до уваги твердження позивача щодо самостійного виправлення помилки у податковій декларації за серпень 2010 року і тому податковим органом повинні бути враховані дані уточнюючого розрахунку, виходячи із наступного.

Так, ТОВ «Будтехнологія»подано до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська уточнюючий розрахунок податкових зобовязань за серпень 2010 року лише 17.11.2010 року (а.с.92-93), тобто вже після проведення документальної перевірки та прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення, і тому дані уточнюючого розрахунку не могли бути взяті до уваги податковим органом при прийняття оскарженого рішення.

Суд вважає необґрунтованими твердження представника позивача як на підставу для скасування податкового повідомлення рішення відсутність нумерації аркушів акту перевірки, відсутність в акті перевірки дати призначення керівника та головного бухгалтера підприємства, несвоєчасне отримання оскарженого рішення, оскільки такі твердження не спростовують висновків, викладених в акті перевірки та не звільняють підприємство від відповідальності за неправомірне включення до складу податкового кредиту сум, не підтверджених податковими накладними.

Згідно частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято відповідачем обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, нарахування позивачу податкового зобовязання з податку на додану вартість та застосування штрафної (фінансової) санкції здійснено правомірно, у звязку із чим позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтехнологія» відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Повний текст постанови складений 19 квітня 2011 року.

Головуючий суддяЛ.Є. Букіна