Постанова № 15932370, 17.05.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2011 р. Справа № 2а-12857/10/0470

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., одноособово розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів до Приватного підприємства «Махом Плюс»про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу, -

в с т а н о в и в :

15 жовтня 2010 року Головне Дніпропетровське обласне управління у справах захисту прав споживачів на виконання своїх владних повноважень звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що за результатами розгляду Головним Дніпропетровським управлінням у справах захисту прав споживачів справи про порушення законодавства про рекламу, заступником начальника управління Перепелицею М.П. винесене рішення № 43 від 20.05.2010 р. про накладення штрафу на Приватне підприємство «Махом Плюс»у розмірі 176 грн. 70 коп. за порушення законодавства про рекламу. В добровільному порядку застосовані Головним Дніпропетровським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів штрафні санкції відповідачем не сплачені, тому підлягають стягненню в судовому порядку.

Відповідно до норм ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства, справу розглянуто в порядку скороченого провадження.

Судом на адресу відповідача направлено ухвалу про відкриття скороченого провадження по даній справі, яку, згідно поштового повідомлення про вручення кореспонденції, 05.01.2011 р. отримано Приватним підприємством «Махом Плюс». В строк, встановлений ч. 3 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач не надав суду письмові заперечення проти позову.

Дослідивши матеріали справи та чинне законодавство, судом встановлені наступні обставини.

23.03.2010 р. посадовою особою Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів Садовенко І.М. складено протокол № 43 про порушення Приватним підприємством «Махом Плюс»законодавства про рекламу, а саме, встановлено, що в порушення вимог п.п. 1, 2 ст. 10 Закону України «Про рекламу»від 03.07.1996 р. № 270/96-ВР, відповідачем розповсюджено рекламу невідомого підприємства «Загранпаспорта»та рекламу товару «Озонатор-Восток»у рекламній газеті «Первая Днепровская неделя»№ 7 від 03.03.2010 р.

Так, згідно п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про рекламу», недобросовісна реклама - реклама, яка вводить або може ввести в оману споживачів реклами, завдати шкоди особам, державі чи суспільству внаслідок неточності, недостовірності, двозначності, перебільшення, замовчування, порушення вимог щодо часу, місця і способу розповсюдження.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 10 Закону України «Про рекламу», недобросовісна реклама забороняється. Відповідальність за недобросовісну рекламу несе винна особа.

Приватне підприємство «Махом Плюс», розповсюджуючи рекламу ПП Голобородько, ПП Швидкої, ПП Коляденко у власному друкованому засобі масової інформації, порушило п. 1 ст. 10 Закону України «Про рекламу».

Рішенням Головного Дніпропетровського управління у справах захисту прав споживачів від 06.04.2010 р. розпочато розгляд справи про порушення законодавства про рекламу. У відповідності до п. 14 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 р. № 693, 19.05.2010 р. представнику Приватного підприємства «Махом плюс» за довіреністю ОСОБА_3 вручено повідомлення про розгляд справи про порушення законодавства про рекламу (а.с. 10).

На вимогу Головного Дніпропетровського управління у справах захисту прав споживачів про надання документів та пояснень, 30.03.2010 р. відповідач надав пояснення та рахунок № 4025862 від 25.02.2010 р. про вартість розповсюдженої реклами (а.с. 13, 14).

19.05.2010 р. відбулося засідання стосовно розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, у якому взяв участь представник Приватного підприємства «Махом Плюс» ОСОБА_3 За результатами розгляду справи, заступником начальника Головного Дніпропетровського управління у справах захисту прав споживачів Перепелицею Н.В. прийнято рішення від 20.05.2010 р. про накладення на Приватне підприємство «Махом Плюс» штрафу за порушення ст. 8, п. 1, 2 ст. 10 Закону України «Про рекламу»у розмірі 5-кратної вартості розповсюдженої реклами, у відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 27 Закону України «Про рекламу», на загальну суму 176 грн. 70 коп. (а.с. 15). Вказане рішення згідно поштового повідомлення про вручення кореспонденції, отримано Приватним підприємством «Махом Плюс»26.05.2010 р. (а.с. 16).

Відповідач не оскаржив рішення № 43 від 20.05.2010 р. у встановленому законом порядку, та не сплатив визначені в ньому штрафні санкції в сумі 176 грн. 70 коп.

Згідно зі ст. 1 Законом України «Про рекламу», реклама - це інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати та підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо такої особи чи товару. Згідно цього Закону, особа - це фізична особа, у тому числі суб'єкт підприємницької діяльності, юридична особа будь-якої форми власності, представництво нерезидента в Україні, а товар - будь-який предмет господарського обігу, в тому числі продукція, роботи, послуги, цінні папери, об'єкти права інтелектуальної власності.

Згідно ст. 10 Закону України «Про рекламу», недобросовісна реклама забороняється. Відповідальність за недобросовісну рекламу несе винна особа. Рішення щодо визнання реклами недобросовісною приймають органи державної влади, визначені у статті 26 цього Закону.

Згідно ч. 1 ст. 26 Закону України «Про рекламу», встановлено, що спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів здійснює контроль за дотриманням законодавства України про рекламу в межах своїх повноважень - щодо захисту прав споживачів. Відповідно до п. 1 Положення про Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики, затвердженого Указом Президента України від 18.03.2003 р. №225/2003, Держспоживстандарт України є спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів, стандартизації, метрології, підтвердження відповідності. Згідно до п. 1 Положення про головне управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, головні обласні, Севастопольське міське управління у справах захисту прав споживачів та Департамент у справах захисту прав споживачів у м. Києві, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики України від 09.10.2003 р. № 169, такі управління підпорядковуються Держспоживстандарту та є його територіальними органами. Здійснення органами з захисту прав споживачів контролю за дотриманням рекламодавцями, виробниками та розповсюджувачами реклами вимог законодавства про рекламу у сфері захисту прав споживачів відноситься до основних завдань управлінь (абз. 3 п. 4), для реалізації яких їм надано право перевіряти дотримання рекламодавцями, виробниками та розповсюджувачами реклами вимог законодавства про рекламу у сфері захисту прав споживачів (п.п. 1 п. 5, п.п. 5 п. 6).

Відповідно до ст. 1 Указу Президента України від 23.07.98 N 817/98 «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності», органи виконавчої влади, уповноважені від імені держави здійснювати перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єктів підприємницької діяльності, проводять планові та позапланові виїзні перевірки. Проведення планових та позапланових перевірок також передбачено наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 14.03.2003 N 42 «Про підвищення ефективності роботи державних органів у справах захисту прав споживачів при здійсненні перевірок суб'єктів господарської діяльності».

Відповідно до п.п. 8-18 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, право накладення штрафів на рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами мають, зокрема, начальники територіальних - органів Держспоживстандарту. Підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою відповідного територіального органу. Справа про порушення законодавства про рекламу розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. За результатами розгляду справи приймається рішення.

Таким чином, позивач за законом наділений повноваженнями на проведення перевірок зазначеної категорії, а приписи законодавства про рекламу і про захист прав споживачів є обов'язковими при здійсненні контролю та проведенні ним зазначених перевірок. Порушення прав відповідача з боку Головного Дніпропетровського управління у справах захисту прав споживачів під час розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, та вимог зазначених вище законодавчих актів.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 27 Закону України «Про рекламу», на рекламодавця накладається штраф у розмірі п'ятикратної вартості розповсюдженої реклами, у разі порушення порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ним самостійно.

Встановивши обставини справи та наявність порушення відповідачем законодавства про рекламу, суд приходить до висновку про часткове задоволення адміністративного позову Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів, виходячи з наступного.

Так, згідно розрахунку № 4025862 від 25.02.2010 р., який було надано Приватним підприємством «Махом плюс» при розгляді Головним Дніпропетровським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів справи про порушення законодавства про рекламу, вартість виготовлення розповсюдженої реклами становить 33 грн. 34 коп. без податку на додану вартість та податку на рекламу (а.с. 14).

Проте, виходячи з наявного в матеріалах справи розрахунку штрафних санкцій (додаток до протоколу засідання з розгляду справи про порушення Приватним підприємством «Махом Плюс»законодавства про рекламу), вбачається, що головним спеціалістом Садовенко І. М. при проведенні розрахунку суми штрафу помилково вказано вартість розповсюдженої реклами 35 грн. 34 коп., що не відповідає наданим первинним документам та не підтверджено матеріалами справи. Як наслідок, контролюючим органом завищено розмір штрафу, що підлягає стягненню з відповідача за допущене ним порушення, на 10 грн.

Так, виходячи із підтвердженого матеріалами справи розміру витрат на розповсюдження реклами, вчиненого з порушенням законодавства, та норми закону, якою передбачено розмір штрафних санкцій за вказане порушення, сума застосованих до відповідача штрафних санкцій має складати 166 грн. 70 коп. (33 грн. 34 коп. х 5 = 166 грн. 70 коп.).

Враховуючи, що під час розгляду справи судом підтверджено факт порушення відповідачем вимог ст. 10 Закону України «Про рекламу»під час розповсюдження реклами ПП Голобородько, ПП Швидкої, ПП Коляденко у друкованому засобі масової інформації, що належить Приватному підприємству «Махом Плюс», за що передбачено відповідальність у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 27 Закону України «Про рекламу», але позивачем допущено помилку при проведенні розрахунку штрафних санкцій, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Махом Плюс»(код ЄДРПОУ 36840744) на користь державного бюджету (банк ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, р/р 31116106700004, код ОКПО 24245686, код платежу 21081100) штраф згідно рішення рішення № 43 від 20.05.2010 р. за порушення законодавства про рекламу у розмірі 166 грн. 70 коп. (сто шістдесят шість гривень сімдесят копійок).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо судом у відповідності до частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, а також в разі прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.В.Чорна