Постанова № 15932179, 11.05.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2011 р. Справа № 2а-16590/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шлай А. В. при секретаріГрищенко І.В., за участю: прокурора представників позивача відповідача Цяцька О.В., Снітько Е.В.,

Сорока В.М., Калабухова К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив" до Державної податкової інспекції у місті Дніпродзержинську про скасування рішення, - ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Дніпровський завод мінеральних добрив» (ПАТ «ДЗМД») звернулось до суду з адміністративним позовом про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Дніпродзержинську від 20.12.2010 року № 0002992301/0/49794, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 2 142 975 грн. В обґрунтування позову зазначено, що відповідачем при прийнятті оскарженого рішення проігноровані положення статті 61 Конституції України, якою встановлений індивідуальний характер юридичної відповідальності. Позивач вчасно і в повному обсязі сплачує податки до бюджету і має право на податковий кредит, а порушення законодавства іншими суб'єктами господарювання не може негативно впливати на права позивача.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов, просив його задовольнити.

Відповідач - Державна податкова інспекція у місті Дніпродзержинську адміністративний позов не визнала, виклавши свої заперечення письмово, в яких зазначено, що позивачем за вересень 2010 року була подана податкова декларація з ПДВ із заявленою сумою бюджетного відшкодування в сумі 9 520 000 грн. В результаті перевірки встановлено, що основним постачальником позивача у серпні 2010 року є ТОВ «Агрофест-Україна», яке є посередником і мало господарські взаємовідносини з 25 іншими підприємствами, у тому числі - ТОВ «Флорін», ТОВ АПК «Аріана М», ТОВ «ХК «Агротехтрейд», ПП «Агроера 2009», ТОВ «Авалон-Агро». Встановити сплату податку до бюджету постачальником ТОВ «Флорін» неможливо, оскільки підприємство визнано банкрутом; ТОВ АПК «Аріана М» має розбіжності за даними автоматизованої системи ДПІ - заниження ПДВ на суму 217 190,68 грн.; ТОВ «ХК «Агротехзтрейд» відсутнє за фактичним місцезнаходженням, ПП «Агроера 2009» також не знаходиться за юридичною адресою, щодо ТОВ «Авалон-Агро» порушено провадження у справі про банкрутство. Позивач позбавлений права на нарахування податкового кредиту у складі вартості придбаних товарів сум податку на додану вартість від ТОВ «Агрофес-Україна» по ланцюгу постачання від постачальників 2-ої ланки постачання товару, що і стало підставою зменшення суми нарахованого податкового кредиту по декларації за серпень 2010 року.

У судовому засіданні представники відповідача просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог та пояснили суду, що незважаючи на те, що позивач сплатив усі податкові зобов'язання за угодою, укладеною з ТОВ «Агрофес-Україна», він не має права на податковий кредит, оскільки законом встановлений прямий взаємозв'язок між сплатою, надходженням до бюджету податку на додану вартість та відшкодуванням такого податку і ці етапи нерозривно пов'язані між собою. Позивач постійно придбавав товар у посередника - ТОВ «Агрофест-Україна», контрагенти якого систематично не сплачували ПДВ до бюджету, що і стало підставою для прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення. Представники відповідача також просили суд врахувати рішення Вищого адміністративного суду України, прийняті в аналогічних справах.

Прокурор, який вступив у справу, підтримав правову позицію відповідача та просив суд відмовити позивачу у задоволенні його вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, прокурора, дослідивши письмові докази по справі, встановив, що з 13.12.2010 р. по 14.12.2010 р. головним ДПРІ відділу перевірок відшкодування ПДВ управління податкового контролю аудиту юридичних осіб ДПІ у м. Дніпродзержинську Калабуховим К.О. проведена документальна перевірка приватного акціонерного товариства «Дніпровський завод мінеральних добрив» з питання Правомірності формування податкового кредиту та правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість при здійсненні правових відносин ПАТ «ДЗМД» з контрагентами по ланцюгах постачання за серпень 2010 року, що вплинуло на заявлені суми ПДВ до відшкодування по деклараціям з ПДВ за вересень 2010 року, за результатами якої складений Акт № 10310/192-т/23-408/31980517 від 14.12.2010 року. Перевіркою встановлено, що в порушення п.1.3, п.1.8 ст. 1, п.п 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.7.1, п.п.7.7.10 п.7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» ПАТ «ДЗМД» зменшується неправомірно заявлене до відшкодування ПДВ з бюджету на суму 2 419 570 грн. за вересень 2010 р. ( розділ 4 Акту перевірки). На підставі зазначеного Акту перевірки 20 грудня 2010 року ДПІ у м. Дніпродзержинську прийнято податкове повідомлення-рішення № 00029992301/0/49794, яким позивачу зменшена сума бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 2 142 975 грн.

Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить з приписів ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно яких в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як встановлено у судовому засіданні, підставою для прийняття оскарженого рішення, стали висновки, викладені в Акті перевірки, в якому зазначено, що при відпрацюванні від'ємного значення податку на додану вартість (та відповідно достовірність формування податкового кредиту) за серпень 2010 року встановлено, що основним постачальником зернових культур (пшениця, ячмінь) на ПАТ «ДЗМД» у серпні 2010 року було ТОВ «Агрофест-Україна», яке є посередником. Відповідач вважає, що на підтвердження суми бюджетного відшкодування впливають взаємовідносини у серпні 2010 року між ТОВ «Агрофест-Україна» з постачальниками зернових культур - ТОВ «Флорін», ТОВ АПК «Аріана М», ТОВ «ХК «Агротехтрейд», ПП «Агроера 2009», ТОВ «Авалон-Агро». Для дослідження факту сплати податку до бюджету зазначеними постачальниками товарів до виробника або імпортера ДПІ у м. Дніпродзержинську були направлені запити про проведення зустрічних перевірок у відповідні органи державної податкової служби. Згідно отриманих відповідей ТОВ «Флорін» визнано банкрутом; ТОВ АПК «Аріана М» має розбіжності за даними автоматизованої системи ДПІ - заниження ПДВ на суму 217 190,68 грн.; ТОВ «ХК «Агротехзтрейд» відсутнє за фактичним місцезнаходженням, ПП «Агроера 2009» також не знаходиться за юридичною адресою, щодо ТОВ «Авалон-Агро» порушено провадження у справі про банкрутство (арк. 6-8 Акту перевірки). З урахуванням наведеної інформації відповідач дійшов висновку про неможливість встановлення факту сплату податку до бюджету постачальниками, тому ПАТ «ДЗМД» позбавлено права на нарахування податкового кредиту у складі вартості придбаних товарів сум податку на додану вартість від ТОВ «Агрофест - Україна» по ланцюгу постачання від постачальників 2-тої ланки постачанням товару.

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (чинного на час виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Відповідно до підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг). Відповідно до підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Аналіз приписів Закону України «Про податок на додану вартість» дозволяє суду дійти висновку, що єдиною підставою для формування податкового кредиту є наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної.

Оцінюючи доводи відповідача щодо наявної судової практики, суд зазначає, що Верховний Суд України неодноразово висловлював правову позицію у справах цієї категорії і зазначив у постановах від 26.12.2006 року, 09.09.2008 року, 11.10.2006 року, 01.06.2010 року про те, що сума податкового кредиту та відповідно сума бюджетного відшкодування позивачем формується правильно, якщо ПДВ входить до складу договірної суми, сплаченої продавцю. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне за собою відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

У судовому засіданні представники відповідача зазначили про наявність у позивача належно оформлених податкових накладних, виконання ним умов договору, укладеного з ТОВ «Агрофест-Україна» в частині сплати договірної суми вартості товару і наявністю єдиної підстави для прийняття податкового повідомлення-рішення, а саме : неможливість встановлення факту сплату податку до бюджету постачальниками ТОВ «Агрофест -Україна» - ТОВ «Флорін», ТОВ АПК «Аріана М», ТОВ «ХК «Агротехтрейд», ПП «Агроера 2009», ТОВ «Авалон-Агро» по ланцюгу постачання. Однак зазначена обставина, на думку суду, не може бути підставою для зменшення суми бюджетного відшкодування, заявленого позивачем.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про порушення Державною податковою інспекцією у місті Дніпродзержинську прав позивача, відновлення яких має відбуватись шляхом визнання протиправним та скасуванням податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Дніпродзержинську від 20.12.2010 року № 0002992301/0/49794.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Дніпровський завод мінеральних добрив» - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Дніпродзержинську від 20.12.2010 року № 0002992301/0/49794.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.В. Шлай