Постанова № 15932175, 11.05.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2011 р. Справа № 2а/0470/1613/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Захарчук Н. В. при секретаріЧмух Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державного відкритого акціонерного товариства «Першотравенське шахтобудівельне управління №4» до Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення та зобовязання вчинити певні дії , - ВСТАНОВИВ: 27.01.2011 року Державне відкрите акціонерне товариство «Першотравенське шахтобудівельне управління №4» (далі позивач, підприємство або ДВАТ «Першотравенське ШБУ №4») звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про скасування податкове повідомлення-рішення Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції (далі відповідач) про накладення штрафних санкцій у сумі 3420811,30 грн. та зобовязати відповідача внести зміни до акту перевірки від 08.07.2010р. за №342/24-00181846 в частині того, що відчуження активів відбулося посадовими особами ДВАТ «Першотравенське ШБУ №4». Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Так, він посилається на те, що при проведенні перевірки податковим органом та при оформленні її результатів мало місце не дотримання вимог податкового законодавства, висновки акту перевірки суперечать чинному законодавству і не підтверджуються об'єктивними даними, а оскаржуване податкове повідомлення - рішення прийняте з грубим порушенням норм діючого законодавства України, що є підставою для його скасування. Представник відповідача проти позову заперечує, просить залишити позовну заяву без задоволення. Заперечення обґрунтовує тим, що податкове повідомлення-рішення форми «З» №0000042440/3 від 11.01.2011 року винесено правомірно та відповідно до вимог чинного законодавства України, а тому вимоги позивача не обґрунтовані та безпідставні. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності вважає необхідним відмовити в задоволенні позовних вимог повністю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, що за результатами проведення додаткової перевірки з питання відчуження ДВАТ «Першотравенське ШБУ №4» ДП ДХК «Дніпрошахтобуд» (код за ЄДРПОУ 00181846) простого векселя АА 0068354 номінальною вартістю 3420811,30грн., який перебуває у податкові заставі працівниками Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції був складений акт № 342/24-00181846 від 08.07.10р., на підставі якого відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.07.10р. № 0000042440/0 про визначення штрафної санкції у сумі 3420811,30 грн., за порушення абз. б) п.п. 8.6.1 п.8.6 ст.8 Закону України від 21.12.2000р. №2181-III «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (далі - Закон № 2181) - Платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, здійснює вільне розпорядження ними, за винятком операцій, що підлягають письмовому узгодженню з податковим органом: використання об'єктів нерухомого чи рухомого майна майнових чи немайнових прав, а також коштів для здійснення прямих чи портфельних інвестицій, а також цінних паперів, що засвідчують відносини боргу, надання гарантій, поручительств, уступлення вимоги та переведення боргу, виплату дивідендів, розміщення депозитів або надання кредитів.

Відповідно до приписів п.5.2 ст.5 Закону України від 21,12.2000р. № 2181 позивачем було розпочато процедуру адміністративного оскарження податкового повідомлення - рішення № 0000272341/0 від 22.06.2010 року, але рішенням Західно - Донбаської ОДПІ № 22772/10/25-008 від 20.08.2010 року оскаржуване податкове повідомлення - рішення № 0000042440/0 від 20.07.2010 року про визначення штрафної санкції у сумі 3 420 811, 30 грн. за порушення абз. б) п.п. 1 п.6 ст.8 Закону України від 21.12.2000р. №2181 залишено без змін.

Рішеннями ДПА у Дніпропетровській області скарги позивача були також залишені без задоволення.

У Державному реєстрі застав рухомого майна від 12.11.2002 внесено запис про заставу №1114-77. Дію податкової застави на все рухоме майно продовжено у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна до 25.09.2010 року. Після внесення змін дію податкової застави продовжено до 22.09.2015 року.

З метою збереження активів підприємства та забезпечення погашення податкового боргу Західно - Донбаською ОДПІ актом від 24.11.2006 року був проведений опис простого векселя № АА №0068354 на суму 3420811,30 грн., який був самостійно виділений керівництвом підприємства для послідуючого продажу.

За позовом прокуратури м. Першотравенська в інтересах держави в особі Західно - Донбаської ОДПІ 07.03.2007 року господарським судом Дніпропетровської області було порушено провадження у справі № Б15/37-07 про банкрутство ДВАТ «Першотравенське ШБУ № 4». Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2007 року по справі № Б15/37-07 була введена процедура розпорядженням майном боржника ДВАТ «Першотравенське ШБУ № 4» та призначено арбітражного керуючого Новікова О.В.

Згідно акту приймання - передачі установчих документів ДВАТ «Першотравенське ШБУ № 4» від 21.11.2007 року підписаного в.о. голови правління Аніпченко В.В. та арбітражним керуючим Новіковим О.В., простий вексель № АА №0068354 на суму

3420 811,30 грн., був переданий Новікову В.О., що підтверджено копією акта приймання - передачі від 21.11.2007 року завіреного підписом Аніпченко В.В. та печаткою підприємства.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2009 року по справі № Б15/37-07 було припинено повноваження ліквідатора Новікова В.О. та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Шевцова Є.В., до якого, відповідно зі ст.23 Закону України від 14.05.92р. №2343-II «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон №2343-ХП) перейшли права керівника (органу управління) юридичної особи - банкрута.

Відповідно до Закону № 2343 ліквідатор приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження, приймає бухгалтерську та іншу документацію, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що в акті приймання-передачі документів, печатки та штампа ДВАТ «Першотравенське ШБУ №4», що був підписаний ліквідатором арбітражним керуючим Новіковим О.В. та знов призначеним ліквідатором арбітражним керуючим Шевцовим Є.В., будь-яка інформація про оригінал простого векселя АА №0068354 на суму 3420811,30 грн. та його рух відсутні. За вказаним актом були передані копії двох простих векселів серії АА 1174432 від 24.12.07р. та серії АА 174434 від 21.12.07р.

За клопотанням прокуратури Дніпропетровської області ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.10р. по справі №Б15/37-07 провадження у справі про банкрутство ДВАТ "Першотравенське ШБУ №4" було припинене.

В акті приймання-передачі документів та печатки (без № і дати), підписаному ліквідатором арбітражним керуючим Шевцовим Є.В. та в.о. голови правління Аніпченко В.В., оригінал простого векселя АА №0068354 на суму 3420811,30грн та будь-яка інформація про його рух відсутні.

Представник відповідача пояснив суду, що згідно даних головної книги за 2010 рік станом на 31.05.10р. на балансі підприємства на субрахунку №182 «Довгострокові векселі одержані» обліковуються довгострокові векселі одержані на суму 3421964,46грн. Обороти по рахунку протягом 5 місяців відсутні.

В ході перевірки була проведена інвентаризація самостійно виділених підприємством активів, які були описані Західно-Донбаською ОДНІ актом від 24.11.06р. для послідуючої реалізації в рахунок погашення податкового боргу платника, а саме, простого векселя АА №0068354 на суму 3420811,30грн. виданого 28.09.06р. боржником ВАТ «Павлоградвугілля» код ЄДРПОУ 00178353, в рахунок погашення боргу перед ДВАТ «Першотравенське ШБУ №4» з пред'явленням до оплати не раніше 01.10.13 грн.

Оригінал простого векселя АА №0068354 на суму 3420811,30грн. який за наданими бухгалтерськими документами станом на 01.06.10р. обліковується на рахунку 182, по факту перевірки на підприємстві був відсутній.

Згідно наданої завіреної копії договору №Б-7671 від 25.01.08р. ДВАТ «Першотравенське ШБУ №4» в особі ліквідатора Новікова О.В.. та ТОВ дилерська контора «Укрінвест» (код 25006044, м. Дніпропетровськ, вул. Серова. 1-а) в особі генерального директора Яшкіна Г,В. провели обмін цінних паперів на вторинному ринку за яким простий вексель АА №0068354 номінальною вартістю 3420811,30грн, виданий 28.09.06р. боржником ВАТ „Павлоградвугілля" код ЄДРПОУ 00178353, в рахунок погашення боргу перед ДВАТ „Першотравенське ШБУ №4" з пред'явленням до оплати не раніше 01.10.13 року був обміняний за вартістю обміну 3420811,30грн на два простих векселя АА 1174432 та АА 11754434 номінальною вартістю 2500000,00 грн. кожний, виданих 24.12.07р. векселедавцем ВАТ «Інноваційні промислові стратегії» (23779492, м. Донецьк, вул. Постишева, 47) векселеотримувачу ТОВ „Фінансова компанія „АДА БРОК,32187429, за вартістю обміну 1 710405,65 кожний.

Перевіркою ДВАТ «Першотравенське ШБУ №4» за період з 01 січня 2006 року по 01 червня 2010 року було встановлено, що за наявності податкового боргу по платежах до бюджету ДВАТ «Першотравенське ШБУ №4» здійснено не за кошти відчуження цінних паперів на загальну суму 3420811,30грн., які перебували в податковій заставі без згоди податкового органу на таке відчуження.

Підпунктом 8.6.1 пункту 8.6 статті 8 Закону України від 21.12.00 №2181 передбачено, що платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, здійснює вільне розпорядження ними, за винятком: операцій, що підлягають письмовому узгодженню з податковим органом: а) купівлі чи продажу, інших видів відчуження або оренди (лізингу) нерухомого та рухомого майна, майнових чи немайнових прав, за винятком майна, майнових та немайнових прав, що використовується у підприємницькій діяльності платника податків (інших видах діяльності, які за умовами оподаткування прирівнюються до підприємницької), а саме готової продукції, товарів і товарних запасів, робіт та послуг за кошти за цінами, що не є меншими за звичайні; б) використання об'єктів нерухомого чи рухомого майна, майнових чи немайнових прав, а також коштів для здійснення прямих чи портфельних інвестицій, а також цінних паперів, що засвідчують відносини боргу, надання гарантій. поручительств, уступлення вимоги та переведення боргу, виплату дивідендів, розміщення депозитів або надання кредитів:

Тобто Законом визнано дві обов'язкові умови, за наявності яких платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, може не узгоджувати операції з продажу цих заставних активів, а саме: такий продаж повинен бути здійсненим за цінами, що є не менші ніж звичайні; за проданий товар повинні надійти виключно кошти. Пунктом 1.13 статті 1 Закону України №2181, визначено, що кошти це гривні або іноземна валюта.

Підпунктом 1.19 статті 1 Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», визначено, що господарська операція, яка передбачає проведення розрахунків за товари (роботи, послуги) у будь-якій формі, іншій, ніж грошова, включаючи будь-які види заліку та погашення взаємної заборгованості, в результаті яких не передбачається зарахування коштів на рахунки продавця для компенсації вартості таких товарів (робіт, послуг), є бартером (товарним обміном).

Статтею 1 Закону України від 23.02.2006 року № 3480-ІV "Про цінні папери та фондовий ринок" визначено, що цінні папери - документи встановленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчують грошові або інші майнові права, визначають взаємовідносини особи, яка їх розмістила (видала), і власника, та передбачають виконання зобов'язань згідно з умовами їх розміщення, а також можливість передачі прав, що випливають із цих документів, іншим особам. Боргові цінні папери - цінні папери, що посвідчують відносини позики і передбачають зобов'язання емітента сплатити у визначений строк кошти відповідно до зобов'язання. До боргових цінних паперів відносяться векселі. Вексель - цінний папір, який посвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю) (стаття 14 цього Закону).

Відповідно до статті 4 Закону України від 05.04.2001 року № 2374-ПІ "Про обіг векселів в Україні" видавати переказні і прості векселі можна лише для оформлення грошового боргу за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги. Платіж за векселем на території України здійснюється тільки в безготівковій формі (стаття 6 цього Закону). Таким чином, вексель, що використовується для оформлення заборгованості за товари, виконані роботи, одержані послуги є способом засвідчення відносин боргу, а тому такі операції з векселями підлягають обов'язковому узгодженню з податковим органом.

Посилання позивача в адміністративному позові на те, що ліквідатором Новіковим О.В. за допомогою протокольних рішень комітету кредиторів, до складу якого входила Західно-Донбаська ОДПІ відбулось втручання в господарську діяльність підприємства, є безпідставними у зв'язку з тим, що основним органом, що представляє інтереси всіх кредиторів у справі про банкрутство, є комітет кредиторів.

Порядок створення та компетенція комітету кредиторів визначена в ст.16 Закону України від 14.05.92р. №2343-ХІІ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". У зв'язку з чим, Західно-Донбаська ОДПІ виконувала передбачені Законом №2343 повноваження кредитора у справі про банкрутство № Б15/37-07.

27.02.08р. комітетом кредиторів ДВДТ «Першотравенське шахтобудівельне управління №4» ДП ДХК «Дніпрошахтбуд» було прийнято рішення, яке зафіксовано в протоколі зборів комітету кредиторів №5, а саме:

- активи боржника реалізовувати шляхом продажу через торги, з умовою їх проведення на конкурсних засадах, з початковою ціною згідно експертної оцінки та у відповідності до чинного законодавства. Крім того, надати дозвіл здійснювати міну активів на інші з метою їх подальшої реалізації, якщо це призведе до збільшення ліквідаційної маси банкрута.

Вказаним протоколом комітет кредиторів погодив ліквідатору тільки загальний порядок реалізації активів підприємства-банкрута, а не конкретні операції з будь-якими активами, в тому числі векселями.

Для погодження конкретних операцій з активами підприємства - банкрута, в тому числі з векселями, керівному органу даного підприємства необхідно було звернутись за отриманням відповідної згоди до податкового органу, відповідно до ст.8 Закону №2181, так як окремого рішення про звільнення активів ДВАТ «Першотравенське ШБУ №4» у відповідності з п.п. 8.7.1 «з» п. 8.7 ст.8 Закону №2181, судом не приймалось.

Крім того, після встановлення комітетом кредиторів загального порядку реалізації активів банкрута, ліквідатору необхідно було провести дії передбачені п.п.1, 2 ст. 30 Закону №2343, а саме:

- провести інвентаризацію та оцінку майна банкрута;

- погодити з комітетом кредиторів склад, умови та строки реалізації майна, тобто конкретні операції з активами.

Щодо погодження конкретних операцій, то суд зазначає, що з 27.02.2008р. по 16.02.2010р. ні від ліквідатора Новікова О.В., ні від ліквідатора Шевцева Є.В. не надходило до відповідача запитів (листів) щодо отримання згоди на реалізацію активів, що перебувають в податковій заставі, в тому числі стосовно векселів. Також і комітетом кредиторів не погоджувалось у відповідності з п.2 ст.30 Закону №2343, склад, умови та строки реалізації конкретного майна.

Відповідно до пп.17.1.8 п.17.1 ст.17 Закону України від 21.12.2000р. №2181 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у разі коли платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, відчужив такі активи без попередньої згоди податкового органу, якщо отримання такої згоди є обов'язковим згідно з цим Законом, платник податків додатково спланує штраф у розмірі суми такого відчуження, визначеної за звичайними цінами.

Окрім вищевикладеного, суд звертає увагу на той факт, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2011 року в справі № 35/371-10 за позовом Західно - Донбаської ОДПІ до ДВАТ «Першторавенське ШБУ №4», ТОВ Дилерська контора «УКРІНВЕСТ», ТОВ «Інвестмаркет» про визнання договору міни недійсним та зобов'язання повернути цінні папери було визнано недійсним договір міни цінних паперів №Б-76/1 від 25.01.2008 року укладений між ДВАТ «Першотравенське ШБУ № 4» та ТОВ дилерська контора «УКРІНВЕСТ», що підтверджує факт незаконного відчуження цінних паперів, які знаходились в податковій заставі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що здійснені відповідачем в ході проведення перевірки донарахування позивачу є правомірними та зроблені у відповідності до вимог чинного законодавства.

За змістом частин 4, 5 ст.11 КАС суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; зясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що поданих позивачем та відповідачем доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позивачем не обґрунтовано та не підтверджено належним чином позовні вимоги, а відповідач довів правомірність своїх дій, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є безпідставними та такі, які не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Державного відкритого акціонерного товариства «Першотравенське шахтобудівельне управління №4» до Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення та зобовязання вчинити певні дії відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 30.04.2011 року.

Суддя Н.В. Захарчук