Постанова № 15932138, 10.05.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2011 р. Справа № 2а/0470/1804/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська до «971 Управління начальника робіт»про стягнення 20661 грн. 14 коп., -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2011 року Прокурор м. Дніпропетровська звернувся з адміністративним позовом в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська до «971 Управління начальника робіт»та просить стягнути з останнього заборгованість зі сплати страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування за жовтень 2010 року в сумі 20661 грн. 14 коп.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач самостійно нарахував страхові внески за вказаний вище період, однак у встановлені строки не здійснив їх перерахування в порушення вимог Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»№ 1058-ІУ від 09.07.2003р. у звязку з чим станом на 10.12.2010р. у відповідача виникла заборгованість на суму 20661 грн. 14 коп.

Прокурор та позивач в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомленні про час і місце судового розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи розписками прокурора та представника позивача (а.с.39,40).

Позивач до початку судового засідання 06.05.2011р. надав до канцелярії суду клопотання про перенесення судового засідання у звязку зі знаходженням представника в іншому судовому засіданні.

Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки не повідомив, з клопотанням про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи не звернувся, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином згідно до вимог ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України за юридичною адресою відповідно до довідки з ЄДРПОУ ( м. Дніпропетровськ, вул. Фурманова, б.11).

Відповідач своїм правом згідно до ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України на участь у судовому засіданні не скористався, свого представника в судове засідання не направив, письмових заперечень на вимогу суду не надав.

Відповідно до ч.4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття відповідача, який не є субєктом владних повноважень належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищенаведене, судом не приймається до уваги клопотання про відкладення розгляду справи, тому воно не підлягає задоволенню, оскільки зазначене клопотання не обґрунтоване належними доказами, при цьому, позивач, як юридична особа, не був позбавлений права направити іншого представника для участі в судовому засідання. Крім того, враховуючи те, що відповідач повідомлений про розгляд справи у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства, строки розгляду і вирішення справи, встановлені ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутність потреби заслухати свідків чи експерта, нарахування відповідачем самостійно страхових внесків за звітом у сумі 20661 грн. 14 коп., наявність довідки про заборгованість, суд вважає за необхідне розглядати справу за відсутності прокурора, позивача та відповідача, за наявними у справі доказами.

Відповідно до ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у звязку з неявкою в судове засідання представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що «971 Управління начальника робіт»зареєстроване в Управлінні Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська як платник збору на обовязкове державне пенсійне страхування за №04020122820 (а.с.9).

Порядок сплати страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування визначений Законом України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»від 09.07.2003р. № 1058-УІ, Інструкцією «Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України», яка затверджена постановою правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 року № 21-1 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 16 січня 2004 року за № 64/8663.

Відповідно до зазначених нормативно-правових актів на відповідача покладено обовязки по нарахуванню, обчисленню і сплаті в установлені строки та в повному обсязі внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до пункту 11.11 Інструкції № 21-1 платники страхових внесків щомісяця складають у двох примірниках розрахунок сум страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, у якому зазначають самостійно обчислені суми страхових внесків за формою згідно з додатком 23 цієї інструкції.

Частиною 6 статті 20 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»від 09.07.2003р. № 1058-УІ передбачено, що страхувальники зобовязані сплачувати страхові внески, нараховані за відповідний базовий звітний період, не пізніше, ніж за 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду. Базовим звітним періодом для страхувальників є календарний місяць. Відповідно до ч. 12 ст. 20 вищевказаного Закону страхові внески підлягають сплаті незалежно від фінансового стану платника страхових внесків.

Підпунктом 5.1.4 пункту 5.1 розділу 5 Інструкції № 21-1 також встановлено, що нараховані за відповідний базовий звітний період страхові внески сплачуються платниками шляхом перерахування безготівкових сум з їх банківських рахунків не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду незалежно від виплати заробітної плати (доходу), на суми яких нараховуються страхові внески.

Як встановлено судом, відповідач надав звіт про нарахування внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування за жовтень 2010р., відповідно до якого у рядку 8 звіту самостійно обчислив суму страхових внесків у розмірі 20661 грн. 14 коп. (а.с.9).

Відповідач у встановлені законом строки (до 20.11.2010р.) вищезазначені страхові внески не сплатив, у звязку з чим у нього виникла заборгованість станом на 10.12.2010р. на суму 20661 грн. 14 коп., що підтверджується довідкою-розрахунком складеним позивачем (а.с.6).

Статтею 106 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003р. № 1058-УІ передбачено, що суми страхових внесків своєчасно не сплачені страхувальником в строки, визначені статтею 20 цього Закону, вважаються простроченою заборгованістю зі сплати страхових внесків (недоїмкою).

В судове засідання відповідач не зявився, доказів погашення заборгованості по сплаті самостійно обчислених страхових внесках на суму 20661 грн. 14 коп. суду не надав. Заперечень на позов на вимогу суду відповідачем також не надано.

Відповідно до ст.ст.11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку про те, що факт порушення відповідачем вимог діючого законодавства доведений, у звязку з чим позов підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, у яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 41, 71, 86, 94, 122, 128, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська до «971 Управління начальника робіт» про стягнення 20 661 грн. 14 коп. - задовольнити повністю.

Стягнути з «971 Управління начальника робіт» (49000, м. Дніпропетровськ, вул.. Фурманова, 11, р/р № 26006060093214 в КБ «Приватбанк», МФО 305299, код ЄДРПОУ 07737235) на користь Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ( 49033, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Стілінграду, 116-А, р/р № 25601303123176 Державний ощадний банк України, МФО 305482, код ЄДРПОУ 21908844) заборгованість по сплаті страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування за жовтень 2010р. в сумі 20661 грн. 14 коп. (двадцять тисяч шістсот шістдесят одна грн. 14 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови, або протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови відповідно до вимог ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили у порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 10.05.2011р.

Суддя

С.О. Конєва