Постанова № 15932065, 06.05.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2011 р. Справа № 2а-13404/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шлай А. В. при секретарі за участю: представників позивача відповідача Земляного О.Ю., Феденко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Антел-Стандарт" до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправними, скасування рішення, - ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Антел-Стандарт» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська № 0000272304/0/24458/23-4 від 17.09.2010 року, яким ТОВ «Антел-Стандарт» було зменшено суму бюджетного відшкодування на 191 170 грн., № 000026304/0/24460/23-4 від 17.09.2010 року, яким було визначено суму податкового зобов'язання в розмірі 5 999, 10 грн. ( за основаним платежем 5 209 грн., за штрафними санкціями 790,10 грн.), першу податкову вимогу № 1/1002 від 28.09.2010 року. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржені податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем за наслідками перевірки, в ході якої не вивчались первинні документи, тому висновки, що викладені в Акті перевірки, не відповідають дійсності.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов та пояснив суду, що законність формування податкового кредиту позивачем підтверджується податковими накладними, які отримані від постачальників товарів (послуг). Податковий кредит ТОВ «Антел-Стандарт» сформований у відповідності до абз.3 ч.1, ч.2 пп.7.4.1,7.4.4,.7.4.5 п.7.4 ст. 7 та пп. 7.5 п.7.5. ст.. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», тому твердження відповідача про завищення суми податкового кредиту в 1 та 2 кварталі 2010 року на суму 196 379 грн. не відповідає дійсності. Позивач намагався подати документи для перевірки, однак в ДШ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська йому відмовили, пославшись на наявність відомостей про відсутність позивача за місцем його державної реєстрації, тому усі питання необхідно з'ясовувати у податковій міліції. Позивач вимушений був подати документи до податкової міліції, однак вони не були враховані відповідачем.

Відповідач адміністративний позов не визнав, виклавши свої заперечення письмово, в яких зазначено про те, що позивачем до ДПІ було подано декларацію з податку на додану вартість за II квартал 2010 року із заявленою сумою бюджетного відшкодування в рахунок зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодах у розмірі 191 170 грн. 27.08.2010 року представнику позивача був вручений лист щодо надання документів фінансової та податкової звітності для проведення перевірки, які протягом 10 визначених днів подані не були. Представники ДШ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська здійснили 03.09.2010 року вихід за юридичною адресою позивача з метою вручення направлення на перевірку та копії наказу про її проведення, однак за адресою - м. Дніпропетровськ, пр. Газети Правда б. 67 ТОВ «Антел-Стандарт» не знаходилось. Листом від 03.09.2010 року за № 05/40 ТОВ «Дніпрометалургремонт» філії Житлово-комунальний комплекс «Жилсервіс», яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Газети Правда б. 67, повідомило ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська, що станом на 03.09.2010 року з підприємством ТОВ «Антел-Стандарт» договір оренди не укладався, підприємство ТОВ «Антел-Стандарт» їм не відоме. Таким чином, в ході перевірки позивачем не було надано документів на підтвердження правомірності формування податкового кредиту та правомірності заявления суми бюджетного відшкодування у декларації з ПДВ за період II квартал 2010 року.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, встановив, що з 02.09.2010 року по 16.09.2010 року старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок відшкодування ПДВ управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Кушпелевою Т.В. проведена невиїзна позапланова перевірка фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Антел-Стандарт» з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість у сумі 191 170 грн. у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів за другий квартал 2010 року, яка виникла за рахунок від»ємного значення з ПДВ, що декларувалось у І кварталі 2010 року, за наслідками якої 16 вересня 2010 року складений Акт № 2711/23-4/36163203. Перевіркою встановлено, що підприємством ТОВ «Антел-Стандарт» в порушення вимог п.п. 7.4.4, 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» завищено податковий кредит на загальну суму ПДВ 196 379 грн., у тому числі за 1 квартал 2010 року у розмірі 195 664 гри., за 2 квартал 2010 року у розмірі 715 грн., внаслідок чого підприємством ТОВ «Антел-Стандарт» в порушення п.п.7.7.1, 7.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» занижено податкове зобов'язання з ПДВ за 1 квартал 2010 року у розмірі 2 692 грн., за 2 квартал 2010 року - на суму 2 517 грн., завищено суму бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів за 2 квартал 2010 року у розмірі 191 170 грн. На підставі зазначеного Акту перевірки 17 вересня 2010 року ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000262304/0/24460/23-4, яким ТОВ «Антел-Стандарт» визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за основним платежем в розмірі 5 209 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 790,1 грн., № 0000272304/0/24458/23-4, яким ТОВ «Антел-Стандарт» зменшено суму бюджетного відшкодування на суму 191 170 грн. 07 жовтня 2010 року ДПІ у амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська на адресу ТОВ «Антел-Стандарт» направлена перша податкова вимога від 26 вересня 2010 року № 1/1002.

Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить з приписів ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно яких в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як встановлено у судовому засіданні на підставі пояснень представника відповідача, ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська фактично здійснила невиїзну перевірку ТОВ «Антел-Стандарт» (в Акті зазначено про виїзну перевірку), за відсутності документів бухгалтерської та фінансової звітності. Під час перевірки представники позивача не були присутні, про що зазначено у вступній частині Акту. Правомірність висновків, що викладені в Акті перевірки, які стали підставою для прийняття оскаржених повідомлень-рішень та першої податкової вимоги, відповідач обґрунтовує ненаданням позивачем документів та відсутністю його за юридичною адресою. На підтвердження зазначеної обставини відповідачем надані лист № 21535/10/23-4 від 19.08.2010 року, яким керівнику підприємства ТОВ «Антел-Стандарт» запропоновано надати документи з фінансової та податкової звітності протягом 10 робочих днів з дня одержання листа, який отриманий представником позивача 27.08.2010 року, довідку № 2561/23-4/36163203 від 3 вересня 2010 року «Про неможливість вручення підприємству ТОВ «Антел-Стандарт» направлення на позапланову виїзну перевірку та копії наказу про її проведення у зв'язку з невідповідністю юридичної адреси підприємства фактичному місцезнаходженню», акт № 558/23-4/36163203 від 16 вересня 2010 року «Про неможливість вручення для ознайомлення та підписання акта позапланової виїзної перевірки ТОВ «Антел-Стандарт», акт № 564/23-4/36163203 «Про неможливість вручення підприємству ТОВ «Антел-Стандарт» податкових повідомлень-рішень та їх розміщення на дошці податкових оголошень (повідомлень)», лист № 05/40 від 03.09.10 р. за підписом директора ЖКК «Жилсервіс» про відсутність укладених з ТОВ «Веріса» та ТОВ «Антел-Стандарт» договорів оренди. Позивач, в свою чергу, повідомив суд, що його представник дійсно 27.08.2010 року одержав у податковій запит про надання документів, але у зв'язку з перебуванням директора ТОВ «Антел-Стандарт» у черговій відпустці з 25 серпня по 10 вересня 2010 року на підставі наказу № 13/08-01 від 13.08.2010 року, документи були підготовлені 13.09.2010 року, що підтверджується супровідним листом за вих. № 7. Однак зазначені документи не були прийняті у ДШ, яка листом № 4733/10/26-01-8 від 04.10.2010 року запропонувала позивачу прибути до проведення додаткової перевірки до податкової міліції ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська та надати документи. 12.10.2010 року супровідним листом № 8 позивач направив на ім'я начальника податкової міліції ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська реєстри податкових накладних за листопад 2009 року, 1 квартал 2010 року, 2 квартал 2010 року, договори купівлі-продажу, накази та акти введення ОС в експлуатацію, банківські виписки. Крім того, позивач на підтвердження свого місцезнаходження за адресою м. Дніпропетровськ, проспект Газети «Правда», будинок 67 надав довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, запис 10 від 24.09.2010 року вчинений на підтвердження відомостей про юридичну особу-позивача. Приміщення в будинку № 67 по проспекту Газети Правда позивач займає на підставі договору суборенди нежитлового приміщення № В А 67/3, укладеного з ТОВ «Веріса». Таким чином, позивач та відповідач надали суду докази, які містять суперечливу інформацію щодо укладення ТОВ «Антел-Стандарт» договору оренди приміщення за вказаною адресою. З метою встановлення фактичних обставин по справі, суд з власної ініціативи здійснив запит до філії Житлово-комунальний комплекс «Жилсервіс» ТОВ «Дніпрометалургремонт», однак відповідь щодо передачі приміщень в оренду не отримав. Разом з тим, ТОВ «Промсервіс-Дніпро» листом № 01/02 від 17.02.2011 року надало інформацію, що будинок гуртожитку за адресою м. Дніпропетровськ, проспект Газети «Правда», 67 з 15.05.2008 року перебуває на балансі ТОВ «Промсервіс-Дніпро» внаслідок передачі йому майнових прав і обов'язків реорганізованого ТОВ «Дніпрометалургремонт». Таким чином, з цього часу філія Житлово-комунальний комплекс «Жилсервіс» ТОВ «Дніпрометалургремонт» не має жодних повноважень щодо укладення, погодження договорів оренди цих приміщень, у зв»язку з чим лист № 05/40 від 03.09.10 р. за підписом директора ЖКК «Жилсервіс» про відсутність укладених з ТОВ «Веріса» та ТОВ «Антел-Стандарт» договорів оренди не є належним доказом недійсності наявних договорів оренди, які укладені ТОВ «Антел-Стандарт».

Відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано.

тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Аналіз досліджених доказів дозволяє суду дійти висновку, що оскаржені рішення прийняті відповідачем необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для його прийняття, а саме - висновки про порушення позивачем вимог Закону України «Про податок на додану вартість» зроблені відповідачем без вивчення документів фінансової та податкової звітності. Незважаючи на подані позивачем документи, відповідач не вжив заходів щодо проведення позапланової виїзної перевірки та перегляду результатів первісної перевірки, як про це зазначено у розділі 4 (висновки) Акту перевірки. Доводи відповідача про відсутність ТОВ «Антел-Стандарт» за юридичною адресою спростовані доказами, наданими позивачем - договорами оренди частини нежитлового приміщення, актами прийому-передачі. Відповідач провів перевірку без участі представників ТОВ «Антел-Стандарт» спираючись на інформацію, яка отримана від директора ЖКК «Жилсервіс», який не наділений жодними повноваженнями як щодо розпорядження нерухомим майном, розташованим у будинку № 67 по проспекту Газети «Правда» в м. Дніпропетровську, так і дачі будь-яких відомостей щодо цього майна. Разом з цим, ТОВ «Антел-Стандарт» у судовому засіданні надав докази, які свідчать про відсутність порушень Закону України «Про податок на додану вартість» та правомірність визначення суми бюджетного відшкодування згідно декларації ПДВ на II квартал 2010 року, а саме: Договір купівлі-продажу від 29.12.2009 року, платіжне доручення № 233 від 20.01.2011р., податкова накладна №3 від 12.01.2010 року Договір купівлі-продажу від 29.12.2009р., Платіжне доручення №232 від 20.01.2011р. податкова накладна №3 від 12.01.2010 року Договір купівлі-продажу від 29.12.2009р., Платіжне доручення №231 від 20.01.2011р. податкова накладна №2 від 12.01.2010 року, Договір купівлі-продажу від 16.10.2009р., Платіжне доручення №229 від 20.01.2011р. податкова накладна №2 від 12.01.2010 року Рахунок №5412 від 04.12.2009р., податкова накладна № 91 від 15.01.2010 року Рахунок № 487 від 04.12.2009р., податкова накладна № 932 від 18.01.2010 року Рахунок №546 від податкова накладна №931 від 18.01.2010 року Договір купівлі-продажу від 04.11.2009р., Платіжне доручення №227 від 20.01.2011р. Податкова накладна №576 від 16.11.2009 року Договір купівлі-продажу від 04.11.2009р. Платіжне доручення №228 від 20.01.2011р. податкова накладна №579 від 16.11.2009 року Договір купівлі-продажу від 1511-7/2009 від 15.11.2009р., Платіжне доручення №234 від 20.01.2011р. податкова накладна №580 від 16.11.2009 року Договір купівлі-продажу від 1511-7/2009 від 15.11.2009р., Платіжне доручення №235 від 20.01.2011р. податкова накладна №581 від 16.11.2009 року Договір купівлі-продажу від 16.10.2009р., Платіжне доручення №230 від 20.01.2011р. податкова накладна №34 від 16.11.2009 року Платіжне доручення № 278 від 14.04.2010р. Податкова накладна№56112 від 14.04.2010р. Платіжне доручення № 279 від 14.04.2010р. Податкова накладна №56113 від 14.04.2010р. Платіжне доручення № 280 від 14.04.2010р. Податкова накладна №56114 від 14.04.2010р. Платіжне доручення № 281 від 14.04.2010р. Податкова накладна №56114 від 14.04.2010р. Платіжне доручення № 282 від 14.04.2010р. Податкова накладна №56115 від 14.04.2010р. Платіжне доручення № 283 від 14.04.2010р. Податкова накладна №56116 від 14.04.2010р. Платіжне доручення № 284 від 14.04.2010р. Податкова накладна №56117 від 14.04.2010р. Платіжне доручення № 285 від 14.04.2010р. Податкова накладна №56118 від 14.04.2010р. Платіжне доручення № 286 від 14.04.2010р. Податкова накладна №56119 від 14.04.2010р. Платіжне доручення № 287 від 14.04.2010р. Податкова накладна №56120 від 14.04.2010р. Платіжне доручення № 288 від 14.04.2010р. Податкова накладна №56121 від

14.04.2010р. Платіжне доручення № 289 від 14.04.2010р. Податкова накладна №56122 від 14.04.2010р. Платіжне доручення № 290 від 14.04.2010р. Податкова накладна №56123 від 14.04.2010р. Платіжне доручення №296 від 25.05.2010 року Податкова накладна №4559 від 25.05.10р.

Відсутність порушень податкового законодавства при формування податкового кредиту та визначенні ТОВ «Антел-Стандарт» суми бюджетного відшкодування унеможливлює існування податкових повідомлень-рішень, тому вони мають бути скасовані як протиправні. З цих самих підстав підлягає задоволенню і позов в частині скасування першої податкової вимоги.

Керуючись статтями 2, 8-12, 69, 71, 158-164 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Антел-Стандарт» - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська № 0000272304/0/24458/23-4 від 17.09.2010 року , № 000026304/0/24460/23-4 від 17.09.2010 року, першу податкову вимогу № 1/1002 від 28.09.2010 року.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.В. Шлай