Ухвала суду № 15931984, 04.05.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

29 квітня 2011 р. Справа № 2а/0470/5026/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська до Відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська продовольча компанія", Відповідача 2: Дніпропетровської філії ПАТ "Брокбізнесбанк", Відповідача 3: Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про про визнання нечинною постанови за зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ

Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська 28 квітня 2011 року звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська продовольча компанія", Відповідача 2: Дніпропетровської філії ПАТ "Брокбізнесбанк", Відповідача 3: Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про нотаріальної дії - протесту податкового векселя ТОВ «Дніпровська продовольча компанія» перед ДПІ у Бабушкінському районі неправомірними з проханням: визнати нечинною постанову заступника завідуючої Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Куликова С.В. про відмову у здійсненні нотаріальної дії - протесту податкового векселя ТОВ «Дніпровська продовольча компанія» перед ДПІ у Бабушкінському районі неправомірними; зобов'язати Сьому Дніпропетровську державну нотаріальну контору вчинити нотаріальну дію - протест податкового векселя ТОВ «Дніпровська продовольча компанія» серії АА 1968977 від 11.10.2010 року на суму акцизного податку 1 182 000 грн., авальованого ДФ АБ «Брокбізнесбанк», граничний термін погашення якого сплив 08.04.2011 року перед ДПІ у Бабушкінському районі; зобов'язати боржників векселедателя - ТОВ «Дніпровська продовольча компанія» (Відповідача 1) та аваліста - ДФ АБ «Брокбізнесбанк» (Відповідача 2) солідарно сплатити суму акцизного збору (податку) у сумі 1182000 грн. на розрахунковий рахунок №31112036700004, код платежу 14020200, одержувач ВДК у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська РУДКУ у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 24245686, банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 305012).

Відмовляючи у відкритті провадження за поданою позовною заявою в частині позовних вимог про визнання нечинною постанову заступника завідуючої Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Куликова С.В. про відмову у здійсненні нотаріальної дії - протесту податкового векселя ТОВ «Дніпровська продовольча компанія» перед ДПІ у Бабушкінському районі неправомірними, зобов'язання Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори вчинити нотаріальну дію - протест податкового векселя ТОВ «Дніпровська продовольча компанія» серії АА 1968977 від 11.10.2010 року на суму акцизного податку 1 182 000 грн., авальованого ДФ АБ «Брокбізнесбанк», граничний термін погашення якого сплив 08.04.2011 року перед ДПІ у Бабушкінському районі, суд виходить з наступного.

.Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п.1.ч.1 ст.3 КАС України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п.7.ч.1 ст.3 КАС України субєктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно - правові спори, крім спорів, для яких законом встановлено інший порядок судового вирішення.

Згідно з ч.2 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Згідно з ч.4 ст.105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про:

- скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

- зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

- зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

- стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

- виконання зупиненої чи невчиненої дії;

- встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

- примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Як вбачається із змісту позовних вимог мова йде про визнання нечинною постанови державного нотаріуса та про оскарження відмови у вчиненні нотаріальних дій.

Згідно зі ст.1 ЗУ "Про нотаріат" нотаріатом в Україні є система органів і посадових осіб, на яких покладено обовязок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені зазначеним законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Частиною 2 ст.3 ЗУ "Про нотаріат" прямо передбачено, що нотаріус, окрім інших, встановлених законом обмежень, не може перебувати на державній службі або на службі в органах місцевого самоврядування, перебувати у штаті інших юридичних осіб, входити самостійно, через представника або підставних осіб до складу правління чи інших виконавчих органів господарських організацій.

Згідно з ч.3 ст.17 ЗУ "Про нотаріат" державні нотаріальні контори є юридичними особами, які створюються та реєструються у встановленому законом порядку.

Згідно з п.32 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.04.04 № 20/5, у випадку прийняття постанови про відмову у здійсненні нотаріальних дій, нотаріус виносить постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій, зазначивши в ній порядок та строки оскарження з посиланням на цивільне процесуальне законодавство.

Враховуючи викладене вище, заступник завідуючої Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Куликов С.В. не є суб'єктом владних повноважень в розумінні ст.3 КАС України, а постанова державного нотаріуса, як і відмова у вчиненні нотаріальної дії, не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії, що виключає їх скасування або визнання нечинними як рішень відповідача - суб'єкта владних повноважень у порядку адміністративного судочинства.

Натомість, згідно з ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути:

- визнання права;

- визнання правочину недійсним;

- припинення дії, яка порушує право;

- відновлення становища, яке існувало до порушення;

- примусове виконання обов'язку в натурі;

- зміна правовідношення;

- припинення правовідношення;

- відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

- відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

- визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до ст.1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно з п.8 Розділу XI Прикінцевих положень ЦПК України скарги, заяви щодо нотаріальних дій чи відмови у їх вчиненні, подані до набрання чинності цим Кодексом відповідно до гл.39 ЦПК України 1963 року, розглядаються за правилами позовного провадження, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Отже, суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин. Виходячи з наведеного, відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Відтак, суд не повинен розглядати справу в тому разі, якщо предявлені позивачем вимоги не випливають із певних правовідносин, а отже, не підпадають під судову юрисдикцію.

Статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства. Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог про визнання нечинною постанову заступника завідуючої Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Куликова С.В. про відмову у здійсненні нотаріальної дії - протесту податкового векселя ТОВ «Дніпровська продовольча компанія» перед ДПІ у Бабушкінському районі неправомірними, зобов'язання Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори вчинити нотаріальну дію - протест податкового векселя ТОВ «Дніпровська продовольча компанія» серії АА 1968977 від 11.10.2010 року на суму акцизного податку 1 182 000 грн., авальованого ДФ АБ «Брокбізнесбанк», граничний термін погашення якого сплив 08.04.2011 року перед ДПІ у Бабушкінському районі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 106, 107, 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі №2а/5026/0470/11 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська до Відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська продовольча компанія", Відповідача 2: Дніпропетровської філії ПАТ "Брокбізнесбанк", Відповідача 3: Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання нечинною постанови за зобовязання вчинити певні дії в частині позовних вимог про визнання нечинною постанову заступника завідуючої Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Куликова С.В. про відмову у здійсненні нотаріальної дії - протесту податкового векселя ТОВ «Дніпровська продовольча компанія» перед ДПІ у Бабушкінському районі неправомірними, зобов'язання Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори вчинити нотаріальну дію - протест податкового векселя ТОВ «Дніпровська продовольча компанія» серії АА 1968977 від 11.10.2010 року на суму акцизного податку 1 182 000 грн., авальованого ДФ АБ «Брокбізнесбанк», граничний термін погашення якого сплив 08.04.2011 року перед ДПІ у Бабушкінському районі

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник