Постанова № 15931943, 26.04.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 р. Справа № 2а/0470/1686/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турлакової Н.В.

розглянувши у скороченому провадженні в місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Південна міжрайонна державна податкова інспекція у м.Кривому Розі звернулася до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача на користь держави заборгованість зі штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 888грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач зареєстрований виконавчим комітетом Центрально-Міської районної ради м.Кривого Рогу та перебуває на обліку у Південній МДПІ у м.Кривому Розі як платник податків. За результатами перевірки відповідача складено акт №0022/04/82/23/2508116098 від 15.01.2010р., на підставі якого були прийняті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 19.01.2010р. №00292303 на суму 160грн. та №00282303 на суму 1000грн. Станом на 29.12.10р., у звязку з частковою сплатою боргу в сумі 272грн., загальна сума заборгованості відповідача складає 888грн.

Згідно п.4 ч.1 ст.183-2 КАС України, скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження.

Ухвалою суду від 02.02.2011р. відповідно до ст.183-2 КАС України справу призначено до розгляду у скороченому провадженні на підставі наявних в справі доказів, за відсутності сторін, копія якої була направлена сторонам та отримана позивачем 09.02.11р., а від відповідача повернувся конверт з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Частиною 11 ст.35 КАС України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

У визначений ст.183-2 КАС України термін відповідачем не було подано письмових заперечень на позов чи доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги.

Дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №7824700 від 14.12.2010р. ОСОБА_1 зареєстрований виконавчим комітетом Центрально-Міської районної ради м.Кривого Рогу 23.08.2000р. як фізична особа-підприємець та перебуває на обліку у Північній МДПІ у м.Кривому Розі як платник податків, що підтверджується Довідкою про взяття на облік платника податків №2338 від 09.12.2010р.

15 січня 2010 року посадовими особами Південної МДПІ у м.Кривому Розі, у присутності ОСОБА_1 та продавця ОСОБА_2, було проведено перевірку господарської одиниці павільйон «Біла глина» розташованого за адресою: вул.Брянська, 72а, який належить ФОП ОСОБА_1

У результаті перевірки були виявлені наступні порушення: відсутній оригінал торгового патенту на місці проведення розрахунків; здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, за цінами, які нижчі ніж мінімальні оптово-роздрібні ціни встановлені виробником вітчизняного виробництва.

За результатами вказаної перевірки був складений акт перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій №0022/04/82/23/2508116098 від 15.01.2010р., який ОСОБА_1 та продавець ОСОБА_2 підписали без заперечень та отримали один примірник під підпис.

Відповідно до пояснень до акту перевірки від 15.01.2010р., продавець ОСОБА_2 визнає вказані порушення та зазначає, що оригінал торгового патенту відсутній у павільйоні, так як знаходиться у приватного підприємця.

За матеріалами перевірки, у відповідності з діючим законодавством, Північною МДПІ у м.Кривому Розі були винесені рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від №00292303 на суму 160грн. та №00282303 на суму 1000грн. Вказані рішення відповідач отримав особисто під підпис 19.01.2010р. Доказів про оскарження вказаних рішень в адміністративному, чи в судовому порядку відповідачем не надано.

Згідно з Довідкою про розрахунки з банком від 29.12.2010р. по ФОП ОСОБА_1, у звязку з частковою сплатою боргу в сумі 272грн. загальна сума заборгованості зі сплати фінансових санкцій відповідача складає 888грн.

Відповідно до ч.1 ст.67 Конституції України, кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з ч.1 ст.15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі,громадського харчування та послуг», контроль за додержанням субєктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Частиною 1 статті 16 наведеного Закону встановлено, що контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.

Згідно з п.2 ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановленому законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Згідно ст.3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» патентуванню підлягає торговельна діяльність, що здійснюється суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами у пунктах продажу товарів.

Під торговельною діяльністю у цьому Законі слід розуміти роздрібну та оптову торгівлю, діяльність у торговельно-виробничій (громадське харчування) сфері за готівкові кошти, інші готівкові платіжні засоби та з використанням кредитних карток.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють торговельну діяльність, операції з торгівлі готівковими валютними цінностями, операції з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг, у разі порушення вимог цього Закону, а саме за порушення порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною першою статті 7 цього Закону, сплачують штраф у розмірі вартості торгового патенту за один календарний місяць.

Згідно ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» імпорт, експорт і оптова торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами можуть здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності за наявності ліцензій.

Згідно абз.11, 14 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів:

- у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, виготовленими за коньячною технологією, горілкою та лікеро-горілчаними виробами за цінами, нижчими від встановлених мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін на коньяк, алкогольні напої, виготовлені за коньячною технологією, горілку та лікеро-горілчані вироби - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 1000 гривень;

Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року №481/95-ВР, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року №790, встановлено, що: підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є: акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства; у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

Згідно пункту 10 Порядку, у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкції стягується на підставі рішення суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що факт порушення відповідачем вимог податкового законодавства доведений, у з звязку з чим застосування податковим органом фінансових санкцій є правомірним.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що позов Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних (фінансових) санкцій підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158 - 163, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних (фінансових) санкцій задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь державного бюджету заборгованість зі сплати штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 888грн. (вісімсот вісімдесят вісім гривень), з яких: 728грн. на р/р 31116106700026, код 21081100, одержувач УДК в Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу, код ОКПО 24237497, банк одержувача УДК у Дніпропетровській області, МФО 805012; 160грн. на р/р 31118104700026, код 21080900, одержувач УДК в Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу, код ОКПО 24237497, банк одержувача УДК у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст.254 КАС України.

Відповідно до ст.186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя

Н.В. Турлакова