Постанова № 15931512, 24.05.2011, Вінницький окружний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2011 р. Справа № 2а/0270/1736/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни,

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи

за позовом: Барської міжрайонної державної податкової інспекції

до: комунального підприємства "Мурованокуриловецький комунсервіс"

про: стягнення коштів

ВСТАНОВИВ :

Барською міжрайонною державною податковою інспекцією заявлено позов до комунального підприємства «Мурованокуриловецький комунсервіс» про стягнення податкового боргу.

Позов мотивовано тим, що станом на 05.04.2011 року за відповідачем рахується податковий борг з податку з доходів фізичних осіб у сумі 98 078,28 грн.

Оскільки, заборгованість в добровільному порядку не погашена Барською міжрайонною державною податковою інспекцією заявлено позов до Вінницького окружного адміністративного суду про стягнення коштів.

Ухвалою суду від 15.04.11 р. відкрито провадження у справі.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання 11.05.11 р. не зявився, повноважного представника не направив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений ухвалою суду від 15.04.11 р., яку отримав 20.04.11 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 19.04.11 р. Причини неявки суду невідомі.

24.05.11 р. відповідач в судове засідання не зявився повторно, причини неявки суду не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином судовою повісткою, що підтверджується матеріалами справи.

Отже, судом вжито всіх залежних від нього заходів для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду справи з його участю та реалізації ним права судового захисту, своїх прав та інтересів. Таким чином, суд прийшов до висновку, що відповідач, який належним чином повідомлений, умисно ухилився від представництва в судовому засіданні своїх інтересів.

Частиною 6 ст. 128 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи те, що від представника позивача по справі надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності та необхідності заслухати свідка чи експерта у справі не має, суд, відповідно до вказаної частини 6 статті 128 КАС України, прийняв рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Комунальне підприємство «Мурованокуриловецький комунсервіс», згідно довідки з ЄДРПОУ зареєстроване Мурованокуриловецькою РДА 19.05.04 р. і є юридичною особою. Згідно довідки від 14.06.10 р. №113 відповідач узятий на податковий облік Барською МДПІ 26.05.04 р. за №5/27 (а.с.6). Судом встановлено, що станом на 05.04.2011 року за відповідачем рахується податковий борг з податку з доходів фізичних осіб у сумі 98 078,28 грн.

Заборгованість з податку на додану вартість виникла на підставі самостійно поданої платником декларації з податку з доходів фізичних осіб за січень 2011 року згідно якої відповідачем визначено суму заборгованості з податку на доходи фізичних осіб, що існувала станом на 01.01.11 р. в сумі 102 574,42 грн.; самостійно поданої платником декларації від 21.03.11 р. з податку з доходів фізичних осіб за лютий 2011 року, згідно якої відповідачем визначено податок до сплати в сумі 2900 грн.

Зазначене зобов'язання було частково погашене 01.03.2011 року шляхом зарахування переплати в сумі 2900 грн., що існувала за особовим рахунком платника; 02.03.2011 року в сумі 1300 грн., 15.03.2011 року в сумі 1107,09 грн., 23.03.2011 року - 314,19 грн., 30.03.2011 року - 1793,00 грн., всього на суму 7414,28 грн., що підтверджується обліковою карткою платника (зворотній бік а.с.14).

Отже, сума несплачених зобов'язань становить 102574,42 грн. + 2900 грн. - 7414,28 грн. =98060,14 грн.

За порушення строків сплати узгодженого податкового зобов'язання відповідачу на підставі ст.129 Податкового кодексу України нарахована пеня в сумі 18,14 грн. Зворотній бік облікової картки платника (а.с.15).

Зобовязання з податку з доходів фізичних осіб, яке підлягає сплаті відповідачем підтверджуються також повідомленням про наявність заборгованості від 05.04.11 р. №723, копією корінця першої податкової вимоги форми “Ю1” 1/51 від 12.11.09 р.; копією корінця другої податкової вимоги форми “Ю2” 2/1 від 14.12.09 р. (а.с.16).

Крім того, наведена податкова заборгованість підтверджується довідкою Барської МДПІ від 11.04.11 р. №768 про невідкликання зазначених податкових вимог (а.с.17).

Задовольняючи позов суд виходив з наступного.

Згідно з пп. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України 14.1.180. податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність податковим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу.

Підпунктом 162.1.3 пункту 162.1 ст. 162 Податкового кодексу України визначено, що платником податку на доходи фізичних осіб є податковий агент. Відповідно до пп. пп. 168.1.2, 168.1.4 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України податок сплачується (перераховуєтъся) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету. Якщо оподатковуваний дохід надається у негрошовій формі чи виплачується готівкою з каси податкового агента, податок сплачується (перераховується) до бюджету протягом банківського дня, що настає за днем такого нарахування (виплати, надання).

Розділом XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, а саме п. 1 підрозділу 1 «Особливості справляння податку на доходи фізичних осіб» визначено, що податок на доходи фізичних осіб, нарахований, але не сплачений податковим агентом до бюджету всупереч порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, на дату набрання чинності цим Кодексом вважається податковим боргом за узгодженим податковим зобов'язанням, а також стягується з податкового агента із застосуванням заходів відповідальності, передбачених цим Кодексом.

На виконання п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» відповідачу 12 листопада 2009 року було вручено першу податкову вимогу №1/51 та 14 грудня 2009 року вручено другу податкову вимогу №2/1, що підтверджується копіями корінців податкових вимог. Зазначені податкові вимоги залишені відповідачем без виконання та не є відкликаними на даний час.

Відповідно до п 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий борг є сума грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня нарахована на суму такого грошового зобовязання.

Таким чином, станом на 05.04.2011 року відповідач має непогашений борг зі сплати податку з доходів фізичних осіб у сумі 98 078,28 грн., який станом на день розгляду судом справи не погашений.

Зі змісту ст. ст. 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно зі ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Взявши до уваги, що відповідач має податкову заборгованість перед бюджетом, яку не погасив, що підтверджується матеріалами справи, а також враховуючи, що викладені у заяві факти стверджуються відповідними доказами, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам, а отже підлягають задоволенню в заявленому обсязі.

Оскільки, позивачем в даній справі є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з комунального підприємства «Мурованокуриловецький комунсервіс» (вул. Жовтнева, 78, смт. Муровані Курилівці, Вінницька область, ідентифікаційний код 32938872, р/р 2600313097 в ВОД АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 302247, р/р 260063682946 в філії ВОД АТ «Ощадний банк України», МФО 302076, р/р 26006060265257, 26055055308040 в ВФ ПАТ «КБ Приватбанк», МФО 302689) до бюджету податковий борг по податку з доходів фізичних осіб у сумі 98 078, 28 грн., (девяносто вісім тисяч сімдесят вісім гривень 28 копійок).

Копію даної постанови направити сторонам по справі.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя:Дмитришена Руслана Миколаївна