Постанова № 15931460, 02.06.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2011 р.                                                             Справа № 37/291-09

Колегія суддів  у  складі:

головуючий суддя Здоровко Л.М.,  суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі – Байбак О.І.,

за участю представників сторін:

позивача  – не прибув,

відповідача - не прибув,

третьої особи – представник ОСОБА_1 –ОСОБА_2 за довіреністю від 01.02.2011р. реєстр № 229,

У судовому засіданні була присутня особа, яка представилась представником позивача  ОСОБА_3, однак не мала будь-якого  документу, що посвідчують особу.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 (вх. №1249 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 15.07.2010 р. по справі № 37/291-09

за позовом ОСОБА_4, м. Харків,

до відповідача ТОВ «Автострада», м. Харків,

3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – 1. Департамент державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради, м. Харків,

2. ОСОБА_1, смт. Мала Данилівна,  Дергачівський район,  Харківська область,

про визнання недійсним рішень, зобов’язати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4  звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ «Автострада»( надалі –Товариство), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, прийнятих судом до розгляду, просила визнати:

-          недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Автострада» про збільшення статутного фонду Товариства на 1 955 000,00 грн., що було оформлено протоколом №4 від 03.03.2007 р., з моменту прийняття цього рішення;

-          визнати недійсним Статут ТОВ «Автострада»в редакції 03.03.2007 р. з моменту його затвердження;

-          зобов’язати ТОВ «Автострада»повернути 1 955 000, 00 грн., внесених до статутного капіталу Товариства на підставі рішення №4 від 03.03.2007 р.;

-          визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Автострада», викладених в п.п. 3,4 протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Автострада»від 29.08.2008 р. з моменту прийняття цього рішення;

-          визнати недійсними Зміни №1 до Статуту ТОВ «Автострада»з моменту їх затвердження;

-          зобов’язати ТОВ «Автострада»внести зміни до Статуту Товариства, відповідно до яких позивач в Статуті має значитися як учасник Товариства з вкладом 14 434, 18 грн., що складає 33,33% частки статутного капіталу Товариства, а також з урахуванням визнання судом недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ «Автострада», викладених у протоколі №4 від 03.03.2007 р. та з урахуванням визнання судом недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ «Автострада», викладених в п.п. 3,4 протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Автострада»від 29.08.2008 р.;

-          зобов’язати ТОВ «Автострада»подати до Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради необхідні документи для державної реєстрації змін до Статуту Товариства, відповідно до яких позивач у Статуті має значитися як учасник Товариства з вкладом 14 434, 18 грн., що складає 33,33% частки статутного капіталу Товариства, а також з урахуванням визнання судом недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ «Автострада», викладених у протоколі №4 від 03.03.2007 р. та визнання судом недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ «Автострада», викладених в п.п. 3, 4 протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Автострада»від 29.08.2008р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.07.2010 р. (колегія суддів у складі: головуючого судді Доленчука Д.О., судді Аюпової Р.М., судді Хотенця П.В.) позовні вимоги задоволені повністю. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Автострада»про збільшення Статутного фонду Товариства на 1955 000,00 грн., що було оформлено протоколом №4 від 03.03.2007 р., з моменту прийняття цього рішення; визнано недійсним Статут ТОВ «Автострада»в редакції 03.03.2007 р. з моменту його затвердження; зобов’язано ТОВ «Автострада»повернути 1 955 000, 00 грн., внесених до статутного капіталу Товариства на підставі рішення №4 від 03.03.2007 р; визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Автострада», викладених в п.п. 3,4 протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Автострада»від 29.08.2008 р. з моменту прийняття цього рішення; визнано недійсними зміни №1 до Статуту ТОВ «Автострада»з моменту їх затвердження; зобов’язано ТОВ «Автострада»внести зміни до Статуту Товариства, відповідно до яких позивач в Статуті має значитися як учасник Товариства з вкладом 14 434, 18 грн., що складає 33,33% частки статутного капіталу Товариства, а також з урахуванням визнання судом недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ «Автострада», викладених у протоколі №4 від 03.03.2007 р. та з урахуванням визнання судом недійним рішення загальних зборів засновників ТОВ «Автострада», викладених в п.п. 3,4 протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Автострада»від 29.08.2008 р.; зобов’язано ТОВ «Автострада»подати до Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради необхідні документи для державної реєстрації змін до Статуту Товариства, відповідно до яких позивач у Статуті має значитися як учасник Товариства з вкладом 14 434, 18 грн., що складає 33,33% частки статутного капіталу Товариства, а також з урахуванням визнання судом недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ «Автострада», викладених у протоколі №4 від 03.03.2007 р. та визнання судом недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ «Автострада», викладених в п.п. 3,4 протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Автострада»від 29.08.2008 р.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - засновник та учасник ТОВ «Автострада»ОСОБА_1, не погоджуючись з рішенням господарського суду Харківської області від 15.07.2010 р. по справі № 37/291-09, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на не повне  з’ясування обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального та процесуального права, просить вказане рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Апелянт вказує, що ОСОБА_4 не є учасником ТОВ «Автострада», оскільки  ОСОБА_3 заяви про вихід з ТОВ «Автострада»на подавав,  а ОСОБА_4 не реєструвала  у Державному реєстрі зміни до статуту ТОВ «Автострада»відповідно до протоколу  № 1 від 05.02.2007р. загальних зборів учасників  ТОВ «Автострада»  та не набула статусу учасника даного товариства; зазначає, що участі в загальних зборів учасників  ТОВ «Автострада»не приймав та не підписував такий протокол; ні  ОСОБА_3, ні ОСОБА_4 ніяких заяв про реєстрацію свого статусу ніколи не подавали, більш того, приховували  факт укладання угоди про дарування частки ТОВ «Автострада»від 06.02.2007р. Так, в подальшому, 28.08.2008р. ОСОБА_3 та   ОСОБА_1  було прийнято рішення про перерозподіл часток (по 50% за кожним), підписаний відповідний протокол, зміни зареєстровані в Єдиному державному реєстрі.  ОСОБА_3 на протязі   двох років після нібито   проведеного ним відчуження частки ТОВ «Автострада»,  реалізував права учасника ТОВ «Автострада»  - приймав рішення, підписував протоколи, розподіляв частки (в тому числі за собою в розмірі 50% статутного капіталу) і здійснював  всі інші повноваження учасника.

Також, на думку апелянта, суд першої інстанції безпідставно дійшов  висновку про наявність порушення права позивача, оскільки вона ніколи не подавала заяв про реєстрацію  її частки, не отримувала відмов і не мала права на задоволення позову про примушення товариства до внесення змін до статутних документів у примусовому порядку .

Представник позивача подав заперечення на апеляційну скаргу,   вважає, що рішення  господарського суду Харківської області від 15.07.2010р. є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачає, у зв’язку з чим рішення суду першої інстанції  просить залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Представник позивача вказує, що товариству в особі його директора ОСОБА_1 було відомо про вихід в лютому 2007 року із складу учасників товариства ОСОБА_3 і про вступ до товариства ОСОБА_4 про що свідчить протокол загальних зборів учасників товариства від 05.02.2007р., на якому стоїть підпис директора товариства ОСОБА_1 і який скріплено відбитком печатки  товариства.  

Позивач вважає, що обов'язок подання відповідних документів державному реєстратору щодо внесення змін до статутних документів, в т. ч. і щодо учасників товариства відповідно до ст. 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»покладено на юридичну особу, тобто  на ТОВ «Автострада»в особі його директора ОСОБА_1, що однак ним зроблено не було.

Щодо доводів, викладених в апеляційній скарзі, позивач зазначає що те, що  позивача і ОСОБА_3 находяться в родинних стосунках не має абсолютно ніякого правового значення для розгляду справи; директор ТОВ «Автострада»ОСОБА_1 неодноразово в тому числі і в письмовому вигляді попереджався про необхідність реєстрації позивача як учасника товариства в ЄДРПОУ, що  ігнорувалось ОСОБА_1, в т. ч. шляхом  знищення відповідних заяв.

Позивач подав клопотання (вх. № 5271 від 23.05.2011р.) про направлення прокурору Харківської області для перевірки повідомлення про вчинення  злочинів, яке міститься в  апеляційній скарзі ОСОБА_1, в якому просить направити відповідне повідомлення до прокуратури Харківської області для прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України, а провадження по справі зупинити до винесення слідчим органом відповідно рішення за результатами перевірки.

Також, позивач подав заперечення (вх. № 5270 від 23.05.2011р.) на заяву  про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, в якому просив ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.2011р., якою задоволено клопотання ОСОБА_1 про відновлення пропущеного  строку на апеляційне оскарження скасувати, як таку, що винесена всупереч вимогам закону та на підставі неправдивих даних, вказаних в заяві ОСОБА_1

Відповідач подав  пояснення, в якому повідомляв, що  він не має можливості надати нотаріально засвідченої заяви про вихід ОСОБА_3 із складу засновників ТОВ «Автострада», оскільки ця заява не була передана колишнім директором ТОВ «Автострада»ОСОБА_1 новому керівництву підприємства.

Відповідач з посиланням на  п. 3 ст. 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» вказує, що  при наявності договору дарування частки в статутному капіталі товариства нотаріально засвідчена копія заяви фізичної особи про вихід із товариства для реєстрації змін до статуту не потрібна.

Також, відповідач  повідомив, що не має змоги надати будь-яких доказів повідомлення позивача про час та дату проведення загальних зборів товариства 03.03.2007р. та 29.08.2008р., оскільки таких доказів у підприємства не існує.

У судовому засіданні 18.05.2011р. було оголошено перерву до  16-00 години 23.05.2011р.

Представники позивача, відповідача та Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради після перерви у судове засідання не прибули,  про дату, час і місце апеляційного розгляду належним чином були повідомлені. Про причини неприбуття своїх представників в судове засідання суд не повідомили. Враховуючи, що відповідно ч.1 ст. 102 ГПК України, апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження; зазначений строк закінчується 23.05.2011 р., справа розглядається за наявними у ній  матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників апелянта та позивача,  перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до установчого договору від 28.05.2002 р. та Статуту ТОВ «Автострада»зареєстровано у виконавчому комітеті Харківської міської ради за номером реєстраційної справи 04059243Ю, засновниками  ТОВ «Автострада» були ОСОБА_1 з часткою 50 % статутного фонду та ОСОБА_5  з часткою 50 % статутного фонду (т.1 а.с. 11-22).

Як вбачається з протоколу №7, на  зборах учасників ТОВ «Автострада»05.11.2003р. було прийнято рішення про внесення змін до установчих документи у зв’язку зі вступом до учасників Товариства  ОСОБА_3, суму та розмір внесків учасників до статутного фонду Товариства розподілено таким чином: ОСОБА_1 - розмір внесків в статутному фонді Товариства –33,4%, сума внесків 14 434,19 грн.;  ОСОБА_5 –розмір внесків в статутному фонді Товариства –33,3%, сума внесків 14 434,19 грн.;  ОСОБА_3 –розмір внесків в статутному фонді Товариства –33,3%, сума внесків 14 434,18 грн. (т.1 а.с. 40).

Позивач в обґрунтування   вимог, викладених у позовній заяві  вказує, що в подальшому один із учасників товариства - ОСОБА_3 свої корпоративні права у вигляді частки статутного капіталу ТОВ «Автострада»у розмірі 14 434,18 грн., що становило 33,33%  статутного капіталу, подарував позивачу, що було 06.02.2007 р. оформлено нотаріально посвідченим договором дарування. Також позивач зазначає, що в порушення вимог  ст. 61 Закону України «Про господарські товариства» вона не була запрошена на загальні збори учасників ТОВ «Автострада», які відбулись 03.03.2007р. та  29.08.2008р., що спричинило порушення її прав.

У наданій позивачем  до матеріалів справи копії протоколу № 1 загальних зборів  учасників ТОВ «Автострада»від 05.02.2007 р.,  зазначено   присутніми -   ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, та що учасники   одноголосно  та відповідно до порядку денного прийняли рішення: 1). Обрати головою загальних зборів ТОВ «Автострада»- ОСОБА_1, секретарем –Шатіло В.І.; 2). Вивести зі складу учасників ТОВ «Автострада»- ОСОБА_3 у зв’язку з даруванням його частини статутного капіталу підприємства  - ОСОБА_4; 3). Ввести до складу учасників ТОВ «Автострада»   - ОСОБА_4, у зв’язку з отриманням в дар статутного капіталу підприємства від ОСОБА_3; 4). Внести зміни до Статуту ТОВ «Автострада», виклавши його в новій редакції. Всі необхідні дії по державній реєстрації від імені ТОВ «Автострада»доручається здійснити ОСОБА_4 (т.1, а.с. 23).

Колегія суддів зазначає, що надана до матеріалів справи копія  договору дарування від 06.02.2007р. свідчить про те, що цей договір було   укладено після прийняття  рішень загальними зборами    учасників ТОВ «Автострада»від 05.02.2007 р. (якщо такі збори проводились).  Отже, оскільки станом на 05.02.2011 р.  не було укладено договір дарування частки в статутному капіталі ТОВ «Автострада», то для прийняття рішення про вихід ОСОБА_3 та прийняття ОСОБА_4 було необхідними наявність нотаріально засвідченої заяви про вихід ОСОБА_3 із складу засновників ТОВ «Автострада».

Позивачем та її представником ОСОБА_3  ні до матеріалів справи, ні державному реєстратору не було надано нотаріально засвідченої заяви про вихід ОСОБА_3 із складу засновників ТОВ «Автострада».

Представник позивача - ОСОБА_3  у судовому засіданні пояснив, що надати суду  нотаріально посвідченої заяви його, як  учасника Товариства про вихід з учасників Товариства  не може, оскільки не пам’ятає де саме засвідчувалась ця заява.

Колегія суддів відхиляє доводи відповідача, що  при наявності договору дарування частки в статутному капіталі товариства нотаріально засвідчена копія заяви фізичної особи про вихід із товариства для реєстрації змін до статуту не потрібна, оскільки станом на 05.02.2011 р.  не було укладено договір дарування частки в статутному капіталі ТОВ «Автострада».

Викладене свідчить про необхідність нотаріального посвідчення заяви учасника товариства про його вихід із товариства з обмеженою відповідальністю, а сторонами у справі  не було надано на вимогу суду   апеляційної інстанції нотаріально засвідченої заяви про вихід ОСОБА_3 з ТОВ «Автострада».

З наданої до  матеріалів справи копії договору дарування від 06.02.2007р. вбачається, що   між ОСОБА_3 (надалі - Дарувальник) та ОСОБА_4 (надалі -  Обдарована) було укладено договір дарування відповідно до умов якого Дарувальник безоплатно передав у власність Обдарованої  частку в статутному капіталі ТОВ «Автострада», розміром 33,3 %, що у грошовому вираженні становить 14 434,18 грн. Договір дарування був посвідчений ОСОБА_6 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу (т.1 а.с. 24). Відповідно п.10 цього договору обдарована ознайомлена з тим, що після отримання дарунка, вона повинна разом з іншими учасниками Товариства внести необхідні зміни до статутних документів підприємства та провести державну реєстрацію змін.

Частиною 1 ст. 148 ЦК України встановлено, що учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право вийти з товариства, повідомивши товариство про свій вихід не пізніше ніж за три місяці до виходу, якщо інший строк не встановлений статутом.

Моментом виходу учасника з товариства є дата подачі ним заяви про вихід зі складу учасників товариства.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про господарські товариства»зміни, які сталися в установчих документах товариства і які вносяться до державного реєстру, підлягають державній реєстрації за тими ж правилами, що встановлені для державної реєстрації товариства.

Товариство зобов'язане у п'ятиденний строк повідомити орган, що провів реєстрацію, про зміни, які сталися в установчих документах, для внесення необхідних змін до державного реєстру.

Статтею 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» встановлено, що проведення  державної  реєстрації  змін   до   установчих документів    юридичної   особи   здійснюється   за   процедурами, передбаченими  частинами  першою  -  п'ятою статті 25 та частинами другою-третьою  статті  27  цього  Закону для проведення державної реєстрації юридичної особи.

Зміни  до  установчих документів юридичної особи  підлягають обов'язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно зі ст. 17 вказаного Закону, відомості   про  юридичну  особу  або  фізичну  особу  - підприємця   включаються  до  Єдиного  державного  реєстру  шляхом внесення    записів   на   підставі   відомостей   з   відповідних реєстраційних   карток  та  відомостей,  що  надаються  юридичними особами  державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Колегія суддів відхиляє доводи представника позивача, що   подання відповідних документів державному реєстратору щодо внесення змін до статутних документів, в т. ч. і щодо учасників товариства  мав здійснити саме   директор Товариства, враховуючи наступне.

З копії реєстраційної справи, залученої до матеріалів справи судом першої інстанції ( т. 1, а.с. 58 –115) вбачається, що  протокол № 1 загальних зборів ТОВ «Автострада»від 05.02.2007р. та договір дарування від 06.02.2007р.  не надавались позивачем  реєстраційному органу для внесення відповідних змін  до установчих документів ТОВ «Автострада»у відповідності до чинного законодавства, у зв’язку зі змінами складу засновників  (т.1, а.с. 58-114), хоча і в протоколі  № 1 загальних зборів ТОВ «Автострада»від 05.02.2007р. та договорі дарування від 06.02.2007р. зазначено про покладення на позивача повноважень  здійснити всі необхідні дії щодо   державної реєстрації змін.

Щодо доводів представника позивача, що  директор ТОВ «Автострада»ОСОБА_1 неодноразово в тому числі і в письмовому вигляді попереджався про необхідність реєстрації позивачки як учасника товариства в ЄДРПОУ, що  ігнорувалось ОСОБА_1,   колегія суддів зазначає, що позивачем не надано доказів звернення позивача до Товариства з вимогою надати державному реєстратору пакет документів для проведення державної реєстрації змін до статуту,   докази створення перешкод для здійснення  позивачем цих дій, докази передачі Товариству договору дарування від 06.02.2007р.

Крім того, з наданої копії  реєстраційної справи вбачається, що  на загальних зборах учасників ТОВ «Автострада», оформлених протоколом № 4  від 03.03.2007р., було прийнято рішення про перерозподіл часток учасників у статутному фонді Товариства, який складає     1 998 302,56 грн., а розмір  вкладу (часток) учасників у статутному фонду: ОСОБА_1 має внесок до статутного фонду у розмірі 1 969 434,19 грн., що дорівнює 98,56% статутного фонду; ОСОБА_5  має внесок до статутного фонду у розмірі 14 434,19 грн., що дорівнює 0,72% статутного фонду; ОСОБА_3 має внесок до статутного фонду у розмірі 14 434,18 грн., що дорівнює 0,72% статутного фонду (т.1 а.с. 96, 97). У протоколі № 4  загальних зборах учасників ТОВ «Автострада» від 03.03.2007р., вказано, що ОСОБА_3 був присутній  та виступав на цих зборах.

Вказані зміни у встановленому законом порядку були внесені до статуту ТОВ «Автострада», при цьому справжність підписів ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_3,  які підписали цей статут, було посвідчено 03.03.2007р. приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу  ОСОБА_7 та зареєстровані 05.03.2007р.  державним реєстратором   за номером запису 14801050001028925 (т.1, а.с. 83-95).

Згідно із заявою  від 08.08.2007р., посвідченою приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_5 вийшов зі складу учасників ТОВ «Автострада»і всю на належну йому частку у статутному капіталі (фонді) товариства: а саме –0,72%, що складає 14 434,19 грн. забрав з собою (т.1, а.с. 75).

У зв’язку з чим, на загальних зборах засновників ТОВ «Автострада», оформлених протоколом б/н від 29.08.2008р. були прийняті рішення: 1) обрати головою зборів ОСОБА_3, секретарем зборів ОСОБА_1; 2) внесення ОСОБА_3 до  статутного фонду  ТОВ «Автострада» грошових коштів у розмірі 14 434,19 грн. в розмірі частки, яка належала ОСОБА_5; 3) частка ОСОБА_1 складатиме 999 151,28 грн., що складає  50% в статутному фонді ТОВ «Автострада»; частка ОСОБА_3  складатиме 999 151,28 грн., що складає  50% в статутному фонді ТОВ «Автострада»; 4) внести необхідні зміни  в статут у зв’язку із змінами складу засновників та перерозподілом часток між засновниками у статутному капіталі (т.1 а.с. 73, 74). У протоколі   загальних зборах учасників ТОВ «Автострада»від 29.08.2008р.   вказано, що ОСОБА_3 був присутній  та виступав на цих зборах. До того ж ,  реєстратору документи для проведення реєстраційної дії щодо, установчих документів надавались саме ОСОБА_3 ( т. 1, а.с. 65 – 75), причому, заповнюючи  02.09.2008 р. реєстраційну картку форми № 3  ОСОБА_3 вказав, що він є засновником Товариства ( т.1, а.с. 68).

Вказані зміни у встановленому законом порядку були внесені до статуту ТОВ «Автострада»,  справжність підписів ОСОБА_1,  та ОСОБА_3,  які підписали цей статут, було посвідчено  02.09.2008р. приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу   ОСОБА_8 та зареєстровано державним реєстратором  03.09.2008р.  за номером запису 14801050005028925 (т.1, а.с. 71, 72). До того ж

Усі вказані протоколи та  зміни до установчих документів ТОВ «Автострада»були підписані усіма учасниками товариства, в тому числі і ОСОБА_3 без зауважень та заперечень та зареєстровані у встановленому законом порядку.

Відповідно статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні данні, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 43 ГПК України визначено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази  не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Отже, враховуючи всі встановлені обставини, та що  позивачем  не було надано оригіналу  протоколу № 1 від 05.02.2007р.  та договору дарування частки від 06.02.2007 р. для реєстрації змін до статутних документів ТОВ «Автострада», та що в подальшому  в 2007 –2008 роках ОСОБА_3 приймав участь у загальних зборах учасників Товариства в якості учасника  та надавав  державному реєстратору відомості, що він станом на 02.09 2008 р. є учасником Товариства, колегія суддів прийшла до висновку, що протокол № 1 від 05.02.2007р.  та договір дарування частки від 06.02.2007 р.  були складені  не з метою набуття позивачем частки в статутному фонді Товариства, а з іншою метою  - введення в оману можливих кредиторів ОСОБА_3 чи  інших учасників Товариства, що не виключає можливості  кваліфікувати дії позивача та його представника ОСОБА_3  як шахрайство.

Також викладене свідчить про недоведеність  ОСОБА_4, того, що вона є учасником  ТОВ «Автострада».

Згідно зі ст. 1  ГПК України  підприємства,  установи,  організації, інші юридичні особи (у тому  числі  іноземні),  громадяни,  які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули   статусу   суб'єкта  підприємницької  діяльності  (далі  - підприємства  та   організації),   мають   право   звертатися   до господарського    суду   згідно   з   встановленою   підвідомчістю господарських справ за захистом своїх  порушених  або  оспорюваних прав   і  охоронюваних  законом  інтересів,  а  також  для  вжиття передбачених  цим  Кодексом  заходів,  спрямованих  на запобігання  правопорушенням.

У випадках,  передбачених законодавчими  актами  України,  до господарського  суду мають право також звертатися державні та інші органи,   фізичні   особи,  що  не  є  суб'єктами  підприємницької діяльності.

Відповідно до п. 4  ч.1 ст. 12 ГПК України справи,  що  виникають  з корпоративних відносин у спорах між господарським  товариством  та  його  учасником  (засновником, акціонером),  у  тому  числі  учасником,  який вибув,  а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані  із створенням,  діяльністю,  управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Таким чином, з урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку, що  3 05.02.2007 р. та станом на час розгляду справи у державного реєстратора відсутній запис про те, що ОСОБА_4 є учасником ТОВ «Автострада», судом не встановлено  порушення прав позивача через прийняття на загальних зборах учасників ТОВ «Автострада» рішень,  які відбулись 03.03.2007р. та  29.08.2008р.

З врахуванням викладеного, колегія суддів не погоджується з судом першої інстанції стосовно задоволення вимог позивача, які є недоведеними,  у зв’язку з чим у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Стосовно клопотання представника позивача про направлення до прокуратури Харківської області для перевірки повідомлення про вчинення тяжких злочинів, яке міститься в  апеляційній скарзі ОСОБА_1, колегія суддів  зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 90 ГПК України, якщо  при  вирішенні  господарського  спору господарський суд виявить   у  діяльності  працівників  підприємств  та  організацій порушення законності, що  містять  ознаки  дії,  переслідуваної  у кримінальному  порядку,  господарський  суд  надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури.

Враховуючи  встановлені судом  обставини та що  позивачем  не було надано оригіналу  протоколу № 1 від 05.02.2007р.  та договору дарування частки від 06.02.2007 р. для реєстрації змін до статутних документів ТОВ «Автострада», та що в подальшому  в 2007 –2008 роках ОСОБА_3 приймав участь у загальних зборах учасників Товариства в якості учасника  та надавав  державному реєстратору відомості, що він станом на 02.09 2008 р. є учасником Товариства, колегія суддів прийшла до висновку, що протокол № 1 від 05.02.2007р.  та договір дарування частки від 06.02.2007 р.  були складені  не з метою набуття позивачем частки в статутному фонді Товариства, а з іншою метою, що не виключає можливості  кваліфікувати дії позивача його представника ОСОБА_3  як шахрайство.

За таких обставин колегія суддів задовольняє клопотання представника позивача частково, в частині направлення повідомлення до органів прокуратури про виявленні порушення, що  містять  ознаки  дії,  переслідуваної  у кримінальному  порядку.   Оскільки встановлений статтею 69 ГПК строк розгляду справи закінчується 23.05.2011 р., колегія суддів відхиляє клопотання про зупинення провадження у справі до винесення слідчими органами рішення за результатами перевірки.

Щодо  вимог позивача  про скасування  ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.2011р., якою задоволено клопотання ОСОБА_1 про відновлення пропущеного  строку на апеляційне оскарження, колегія суддів  зазначає, що  дана заява не підлягає задоволенню, оскільки нормами ст. 106 ГПК України    не визначено підстав для оскарження ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, у якій задоволено клопотання апелянта  про відновлення пропущеного  строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду.

На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду  вважає, що рішення господарського суду Харківської області  від 15.07.2010 р. по справі № 37/291-09 прийнято при неповному з’ясуванні усіх обставин, що мають значення для вирішення справи по суті та з порушенням норм матеріального права, у зв’язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, ч. 2 ст. 103, п.1,п.4. ч.1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 15.07.2010 р. по справі № 37/291-09 скасувати та прийняти нове, яким  у позові відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду.

Головуючий суддя                                                              Л.М. Здоровко         

Суддя                                                                    О.В. Плахов

Суддя                                                                                     І.А. Шутенко

Повний текст постанови підписано 30.05.2011р.