Постанова № 15931240, 26.05.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2011 року Справа № 11/47

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Виноградник О.М. ( доповідач)

суддів: Джихур О.В., Павловський П.П. ( зміна складу колегії суддів відбулась на підставі розпорядження секретаря судової палати № 712 від 25.05.2011р.)

при секретарі: Ковзикові В.Ю.

Представники сторін:

від скаржника: ОСОБА_1, довіреність № 4/06 від 15.06.10, представник;

інші учасники процесу у судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ”Агрофірма Добронадіївська”, Кіровоградська область, Олександрійський район, с.Добронадіївка на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 19.04.2011р. у справі № 11/47

за заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Приват-Агроцентр”, м. Дніпропетровськ

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Агрофірма Добронадіївська”, Кіровоградська область, Олександрійський район, с.Добронадіївка

про банкрутство

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину постанови (ст.ст.85, 99, 105 ГПК України).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 19.04.2011р. (суддя Деревінська Л.В.) по справі № 11/47 за завою Товариства з обмеженою відповідальністю ”Приват-Агроцентр”, м. Дніпропетровськ до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю ”Агрофірма Добронадіївська”, Кіровоградська область, Олександрійський район, с.Добронадіївка про визнання банкрутом за результатами розгляду скарги Олександрійської ОДПІ Кіровоградської області на дії розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Шевченко В.Е. скаргу було задоволено частково, зобовязано розпорядника майна арбітражного керуючого Шевченка В.Е. визнати та включити їх до реєстру вимог кредиторів боржника грошові вимоги Олександрійської ОДПІ в сумі 436741 грн. 50 коп., із яких 216917 грн. 50 коп.( основний платіж) відносяться до 3-ї черги задоволення, 219824 грн. 50 коп.( фінансові санкції) до 6-ї черги задоволення ( а.с.1-5; т.1 копій матеріалів справи).

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 19.04.2011р. по цій справі в якості норм матеріального права мотивовано ст.ст.3-1,5,13 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою господарського суду Кіровоградської області, її оскаржує в апеляційному порядку боржник Товариство з обмеженою відповідальністю ”Агрофірма Добронадіївська”, Кіровоградська область, Олександрійський район, с.Добронадіївка , посилається на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповне дослідження усіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення, на невідповідність висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі господарського суду Кіровоградської області, матеріалам, обставинам справи, зокрема:

- господарським судом помилково зроблено висновок про те, що боржник 29.07.2010року звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасуванню податкового повідомлення-рішення від 13.06.2007р., також помилковим є висновок про те, що зазначений позов було подано боржником після порушення провадження у справі, що спростовується змістом ухвали від 29.07.2010р. №2а-2821/10/1170 Кіровоградського окружного адміністративного суду, з якої вбачається, що боржник звернувся з вищевказаним позовом 19.07.2010р. та просить визнати протиправним та скасувати рішення від 19.07.2007р. № 0001822310/1;

- господарським судом порушено вимоги п.5.2. 4 ст.5 ЗУ ”Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, оскільки при зверненні платника податків до суду з позовом про визнання недійсним рішення контрольного органу на додаткове зобовязання вважається неузгодженим до розгляду судом заяви по суті та прийняття відповідного рішення; отже, вимоги ДПІ не є узгодженими відповідно, а тому не є конкурсними та не розглядаються на стадії розпорядження майном та не вносяться до реєстру вимог кредиторів.

У відзиві на апеляційну скаргу Олександрійська ОДПІ Кіровоградської області про її задоволення заперечувала, посилаючись на відповідність оскаржуваної ухвали господарського суду вимогам закону, матеріалам, обставинам.

Учасники судового процесу, арбітражний керуючий Шевченко В.Е., ініціюючий кредитор по справі правом участі в судовому засіданні (ст.22 ГПК України) не скористались, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.05.2011р. ( а.с.137; т.1) , яка містить на звороті штамп канцелярії апеляційного господарського суду про розсилку згідно з Інструкцією з діловодства в господарських судах України , затверджену Наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75, будь-які клопотання від сторін про подальше відкладення розгляду справи не надходили; правом надання відзиву на апеляційну скаргу ініціюючий кредитор, арбітражний керуючий Шевченко В.Е., інші учасники процесу не скористались ( ст.96 ГПК України).

Враховуючи, що усі учасники судового процесу сповіщені належним чином про час та місце судового засідання, а також, що суд апеляційної інстанції обмежений 15 денним строком розгляду апеляційної скарги, участь в судовому засіданні є правом, а не обовязком сторін ( ст.22 ГПК України), неявка учасників судового процесу не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, то колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті в цьому судовому засіданні ( ст.ст.75,99 ГПК України).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали господарського суду кіровоградської області , дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вислухав пояснення представника скаржника, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу господарського суду слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

27.07.2010р. ухвалою господарського суду Кіровоградської області було порушено провадження у справі №11/47 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ”Приват-Агроцентр”, м. Дніпропетровськ про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ”Агрофірма Добронадіївська”, Кіровоградська область, Олександрійський район, с.Добронадіївка на загальних підставах ( а.с.1-2; т.1).

11.08.2010р. ухвалою господарського суду Кіровоградської області за результатами підготовчого засідання ( ст.11 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”) було визнано вимоги ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю ”Приват-Агроцентр”, м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю ”Агрофірма Добронадіївська”, Кіровоградська область, Олександрійський район, с.Добронадіївка в сумі 394051 грн. 21 коп., введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Шевченко В.Е,, зобовязано ініціюючого кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю ”Приват-Агроцентр”, м. Дніпропетровськ подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, тощо ( а.с.12-14; т.1).

01.10.2010р.до господарського суду з грошовими вимогами до боржника на суму 436741 грн. 50 коп. звернулась Олександрійська ОДПІ ( а.с.15-16; т.1).

Листами від 18.10.2010р., 15.11.2010р., 22.01.2011р. арбітражний керуючий розпорядник майна Шевченко В.Е. відхилив вимоги Олександрійської ОДПІ в сумі 436741 грн. 50 коп. в повному обсязі, оскільки такі не є конкурсними, так як боржник звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним рішення ДПІ про нарахування 436741 грн. 50 коп. ( а.с.115-116; т.1).

22.12.2010р. Олександрійська ОДПІ звернулась до господарського суду Кіровоградської області зі скаргою на дії арбітражного керуючого, розпорядника майна Шевченко В.Е., просила усунути останнього від виконання своїх обовязків. При цьому ОДПІ посилалась на те,що арбітражний керуючий не розглянув належним чином заяву ОДПІ про визнання грошових вимог та не повідомив про результати розгляду цієї заяви: в якості норм матеріального права скаргу було мотивовано ст.ст.3-1,13,14 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ( а.с.95-96; т.1). Ухвалою господарського суду від 24.12.2010р. по цій справі скаргу було призначено до розгляду ( а.с.100-102; т.1); в подальшому розгляд було відкладено ( а.с.119-121;т.1 ухвала від 02.02.2011р.; а.с.125-126; т.1; ухвала від 17.03.2011р.).

19.04.2011р. за результатами розгляду скарги ОДПІ на дії розпорядника майна було прийнято ухвалу господарського суду, відповідно до якої скаргу було задоволено частково, зобовязано розпорядника майна арбітражного керуючого Шевченко В.Е. включити до реєстру вимог кредиторів боржника вимоги Олександрійської ОДПІ на суму 436741 грн. 50 коп.; в частині вимог скарги щодо усунення арбітражного керуючого від виконання обовязків розпорядника майна було відмовлено ( а.с.1-5;т.1).

Зазначена ухвала господарського суду і є предметом апеляційного оскарження.

Відповідно до ч.6 ст.3-1 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” при реалізації своїх прав та обовязків арбітражний керуючий зобовязаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Частиною 9 ст.13 цього Закону передбачено, що розпорядник майна зобовязаний розглянути копії заяв про грошові вимоги, вести реєстр вимог кредиторів, повідомляти останніх про результати розгляду їх вимог.

Частиною 10 ст.13 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено, що при здійсненні своїх повноважень розпорядник майна зобовязаний діяти добросовісно, розумно, враховувати інтереси боржника та його кредиторів. Розпорядник майна несе відповідальність за неналежне виконання своїх повноважень відповідно до законодавства України.

Частиною 1 ст.14 цього Закону регламентовано, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобовязані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Копії зазначених заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майном.

Отже, зазначені дії і було вчинено Олександрійською ОДПІ відповідно до ч.1 ст.14 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, в межах строків, передбачених цією нормою права. Зазначене не спростовується жодним доказом ні боржником, ні розпорядником майна арбітражним керуючим Шевченко В.Е., будь-які докази відповідно до ст.ст.32,33,36 ГПК України не надавались судам обох інстанцій при розгляді справи.

Відповідно до ст.1 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” конкурсні кредитори це кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. До конкурсник кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Як вбачається із змісту заяви Олександрійської ДПІ про визнання грошових вимог до боржника, остання обґрунтовується фактом проведення перевірки, за результатами якої було складено акт від 31.05.2007р. № 165/23-10-30939714 та винесено податкове повідомлення-рішення №0001822310/0 від 13.06.2007р.( а.с.26-81;87;т.1). Зазначене повідомлення-рішення було направлено на адресу боржника та отримано останнім 19.06.2007р., що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.88;т.1).

Оскільки справу про банкрутство боржника було порушено лише 27.07.2010р., то відсутні правові підстави для віднесення вимог ОДПІ до таких,що є поточними,оскільки такі вимоги виникли до порушення провадження справи про банкрутство (акт від 31.05.2007р., податкове повідомлення рішення від 13.06.2007р.).

Матеріали справи свідчать, що боржник неодноразово намагався в судовому порядку визнати протиправним зазначене повідомлення рішення ОДПІ ( а.с.94;103-105;107-112;т.1); однак, жодного доказу , підтверджуючого, що в судовому порядку позовні вимоги боржника в порядку адміністративного судочинства було задоволено, тобто вирішено на користь боржника, як платника податків, матеріали справи не містять, також такі докази не було надано, відсутні на обґрунтування доводів апеляційної скарги при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до п.29 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. №15 “Про судову практику в справах про банкрутство” у разі подання органами державної податкової служби заяв про порушення справи про банкрутство безспірними слід вважати лише вимоги про стягнення податкового боргу (недоїмки), визначення якого наведено в пункті 1.3 статті 1 Закону України від 21 грудня 2000 р. N 2181-III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"( який діяв до 01.01.2010р.). Безспірність вимог щодо стягнення недоїмок зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) має підтверджуватися документами про узгодження суми податкового зобов'язання. Податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення.

Якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв рішення з порушенням законодавства, податкове зобов'язання вважається узгодженим з дня прийняття рішення в адміністративному чи судовому порядку (пункт 5.2.2 статті 5 та пункт 16.2 статті 16).

Оскільки рішення в адміністративному або судовому порядку, яким було оскаржено податкове повідомлення-рішення від 13.06.2007р. №0001822310/0 на користь боржника відсутнє, то нараховані податкові зобовязання вважаються узгодженими в день отримання податкового повідомлення, тобто 19.06.2007р., до порушення провадження у справі.

Отже, вимоги ОДПІ слід визнати такими, що підлягають визнанню та віднесенню відповідно до абз.3,6 ч.1 ст.31 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” в частині 216917 грн. ( основних платежів) до 3 черги задоволення; в частині 219824 грн. 50 коп.( фінансові санкції) до 6 черги задоволення.

Враховуючи вищевикладене, доводи апеляційної скарги в силу вищевказаного не приймаються, оскільки не спростовують вищенаведену правову оцінку матеріалів, обставин справи, поданих доказів згідно з законом.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105, 106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ”Агрофірма Добронадіївська”, Кіровоградська область, Олександрійський район, с.Добронадіївка залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 19.04.2011р. у справі № 11/47 залишити без змін.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий О.М. Виноградник

Суддя О.В. Джихур

Суддя П.П.Павловський

Повний текст постанови підписано 31.05.2011року.