Рішення № 15931076, 26.05.2011, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2011 р.Справа №13/11

За заявою Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України", вул. Куйбишева, 22а, м. Полтава, 36024

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Полтавської області від 14.04.09р. по справі № 13/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитрансбудсервіс", м. Київ, проспект Перемоги, 45 к. 18 до Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України", вул. Куйбишева, 22а, м. Полтава, 36024

про стягнення 1017644,61 грн.

Суддя Босий В.П.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1 дов. № 01-15/306 від 26.04.2011 р.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглядається заява ДП "Полтавський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Полтавської області від 14.04.2009 р. у справі № 13/11.

Від позивача надійшла телеграма про відкладення розгляду справи, в зв'язку з перебуванням уповноваженого представника в засіданні іншого суду.

Відповідач проти задоволення вказаного клопотання заперечує.

Суд відхиляє клопотання позивача про відкладення розгляду справи, виходячи з наступного: заява про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами розглядається господарським судом у судовому засіданні у місячний строк з дня їх надходження.Строк розгяду заяви закінчується.

Крім того, ТОВ Сумитрансбудсервіс" не позбавлено можливості на підставі ст.28 Господарського процесуального кодексу України та ст. 244 Цивільного кодексу України уповноважити іншу особу для представництва власних інтересів.

До того ж, відповідно до ст. 114 Господарського процесуального кодексу України неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача суд встановив:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 14.04.2009 року у справі № 13/11 за позовом ТОВ "Сумитрансбудсервіс" до ДП "Полтавський облавтодор" позовні вимоги задоволено в повному обсязі та стягнуто з ДП "Полтавський облавтодор" заборгованість за договором на транспортні послуги у сумі 1017644,61 грн., 1017,45 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, задовольняючи позов у даній справі, суд виходив із чинності договору на транспортні послуги № 01-15/36а від 16.02.2006 року та порушення відповідачем зобов'язань за вказаним договором.

Відповідач вважає, що вказане рішення підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки існують обставини, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі йому раніше, а саме:

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2011 року у справі № 11/388 позовні вимоги ДП "Полтавський облавтодор" задоволено повністю та визнано недійсним з моменту укладання договір № 01-15/36а на транспортні послуги (вантажні перевезення по Україні) від 16.02.2006 року, укладений між ДП "Полтавський облавтодор" та ТОВ "Сумитрансбудсервіс". Колегія суддів дійшла висновку, що при укладенні договору № 01-15/36а на транспортні послуги від 16.02.2006 р. порушено вимоги Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", у зв'язку з чим спірний договір визнано недійсним як такий, що не відповідає вимогам законодавства.

Факт визнання недійсним з моменту укладення договору № 01-15/36а на транспортні послуги має істотне значення для вирішення справи, оскільки за змістом ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Тобто, договір на транспортні послуги № 01-15/6а від 16.02.2006 р., невиконання зобов'язань за яким стало підставою для задоволення позову у справі, не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, що спростовує висновок суду про виникнення зобов'язань відповідача з такого договору.

Підпунктом 1.2 пункту 1 розяснення Президії Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 21.05.2002 р. №04-5/563 визначено, що днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові. Якщо нововиявлена обставина пов'язана з вироком чи рішенням суду, днем виникнення такої обставини вважається день набрання законної сили вироком чи рішенням суду, які покладено в основу відповідного судового акта, або день коли заявникові стало чи повинно було стати відомо про набрання сили вироком чи рішенням.

В даному випадку, за змістом ст. 204 Цивільного кодексу України нововиявлена обставина повязана з постановою суду, яка набрала законної сили 06.04.2011р., а заявник звернувся до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами 06.05.2011 р. Відповідно до ч.5 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення приймаються: рішення - у разі зміни або скасування рішення; постанова - у разі зміни або скасування постанови; ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін. Оскільки, позовні вимоги ТОВ "Сумитрансбуд" у даній справі ґрунтуються на порушенні ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" зобовязань, які виникають з договору на транспортні послуги, укладеного між ТОВ "Сумитрансбудсервіс" та Філією "Автодорсервіс" ДП "Полтавський облавтодор", яка діє від імені ДП "Полтавський облавтодор", який визнано у встановленому порядку недійсним, то рішення господарського суду Полтавської області від 14.04.2009 р. підлягає скасуванню, а в задоволенні позову необхідно відмовити.

При цьому, слід зазначити, що позивач не позбавлений права звернутися до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача коштів в сумі 1017644,61 грн. з інших підстав, з посиланням на відповідні норми матеріального права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82-85, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Заяву ДП "Полтавський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Полтавської області від 14.04.2009 р. у справі № 13/11 задовольнити.

2. Рішення господарського суду Полтавської області від 14.04.2009р. у справі № 13/11 скасувати.

3. В задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю "Сумитрансбудсервіс" відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю " Сумитрансбудсервіс" (проспект Перемоги,45, к.18, м. Київ, 03057, код ЄДРПОУ 33813262, р/р 26009380727431 в Київській міській філії АКБ "Укрсоцбанк" МФО 322012, ІПН 33813261618197, Св. № 25784608) на користь Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (вул. Куйбишева, 22а, м. Полтава, 36024, р/р 260013640 в АБ "Полтава-банк", МФО 331489, ЗКПО 32017261) 5088,23 грн. державного мита.

Суддя Босий В.П.

Повне рішення складено: 31.05.2011 р.