Рішення № 15930907, 30.05.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" травня 2011 р.Справа № 29/17-1473-2011 За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС"; в особі, якою є Філія "Інфоксводоканал" товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС";

до товариства з обмеженою відповідальністю „Буддеталь”

про стягнення 12799,32 грн.

Суддя Аленін О.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - довіреність;

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "Інфоксводоканал" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Буддеталь” про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 12799,32 грн.

Відповідач у засідання суду не зявився, хоча був належним чином повідомлений про місце та дату засідання.

В матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу, яке було повернуто з відміткою, що підприємство за даною адресою не знаходиться.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходження товариства з обмеженою відповідальністю „Буддеталь” є саме та адреса на яку була здійснена поштова відправка , а саме: м. Одеса, вул.. Тираспольська, буд. 32, кв.13.

Згідно п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. № 01-8\1228 та п.11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. №01-8\123 до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Положеннями ст. 64 ГПК України зазначено, що у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Відповідач відзив на позов не надав, у звязку з чим справу розглянуто у відповідності зі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши представника позивача, оцінивши докази які мають значення для справи, - суд встановив:

01.11.2000р. між КП „Одесводоканал” та товариством з обмеженою відповідальністю „Буддеталь” було укладено договір про надання послуг водопостачання та водовідведення № 443/3, згідно якого позивач зобовязався надавати відповідачу послуги по водопостачанню та відведенню стічних вод, а відповідач зобовязався сплачувати за отримані послуги.

КП „Одесводоканал” було реорганізовано шляхом приєднання до ТОВ „Інфокс”, яке відповідно до п. 1.1 Статуту є правонаступником всіх прав та зобовязань реорганізованого Комунального підприємства „Одесводоканал” на підставі Договору оренди цілісного майнового комплексу КП „Одесводоканал” від 17.12.2003р.

Пунктом 5.3 договору передбачено, що договір укладено на пять років та діє з 01.11.2000р. по 01.11.2005р.. Договір вважається продовженим на наступні пять років, якщо до закінчення місяця після завершення строку дії договору жодна з сторін не заявить про зміну або припинення дії договору.

Жодних заяв про припинення дії договору від відповідача на адресу позивача не надходило.

08.05.2010р. між товариство з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "Інфоксводоканал" та товариством з обмеженою відповідальністю „Буддеталь” було укладено додаткову угоду до договору від 01.11.2000р.

Пунктом 3.2 договору встановлено, що оплата послуг водопостачання та водовідведення проводиться щомісячно до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача.

Розрахунок заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у спірному періоді здійснювався позивачем згідно даних засобу обліку, та діючими в спірному періоді тарифами, затвердженими рішеннями Одеської міської ради № 95 від 14.02.2008р., № 1074 від 25.09.2008р.

Однак відповідач в порушення своїх договірних зобовязань не сплачував в повному обсязі за надані послуги, в звязку з чим за період з 01.04.2009р. по 01.12.2010р. у нього склалась заборгованість в сумі 12799,32грн.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 2 ст. 901 Цивільного Кодексу України положення глави 63 цього Кодексу “Послуги” можуть застосовуватись до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобовязання.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за отримані послуги з водопостачання та водовідведення в період з 01.04.2009р. по 01.12.2010р. складає 12799,32грн.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі, з відповідача підлягають стягненню заборгованість в сумі 12799,32 грн.

Витрати по сплаті державного мита та ІТЗ судового процесу віднести за рахунок відповідача, відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Буддеталь” (65020, м. Одеса, вул. Тираспольська, буд.. 32, кв.13; код ЄДРПОУ 13875680) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "Інфоксводоканал" (65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5; код 26472133) суму боргу 12799,32 грн., державне мито 128 грн. та 236 грн. за ІТЗ судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення складено 31.05.2011р.

Суддя Аленін О.Ю.