Рішення № 15930651, 30.05.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" травня 2011 р. Справа № 13/066-11

За позовом Прокурора міста Біла Церква, Київська область, м. Біла Церква

в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Білоцерківської міської ради, Київська область, м. Біла Церква

до Громадської організації "Футбольний клуб "Рось-Рігонда", м. Біла Церква, Київська область

про стягнення 2 195,83 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

прокурор: Теслюк Б.А. - посвідчення №93 вид. 11.08.2009 р.;

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність №12-1-27/814 від 02.09.2010 ;

від відповідача: не зявився;

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Прокурора міста Біла Церква в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Білоцерківської міської ради, Київська область (далі позивач) до Громадської організації "Футбольний клуб "Рось-Рігонда" (далі відповідач) про стягнення 2 195,83 грн. заборгованості по орендній платі, з яких 2040,70 грн. основний борг, 155,13 грн. пеня.

Позовні вимоги ґрунтуються на умовах типового договору оренди нежитлового приміщення №237 від 23.02.2009 р., укладеного між позивачем та відповідачем, що належним чином не виконується відповідачем, в частині сплати орендної плати внаслідок чого у останнього виникла заборгованість по орендним платежам.

Представник відповідача в судове засідання 30.05.2011 р. не зявився. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання ухвалою суду від 05.05.2011 р., що підтверджується поштовим повідомленням про її вручення 11.05.2011 р. Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представника позивача, проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

23.02.2009 року між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди нежитлового приміщення №237 (далі договір).

Відповідно до п. 1 договору позивач передає в оренду, а відповідач приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення площею 19.40 кв.м. (далі обєкт оренди), яке розташоване у триповерховій нежитловій будівлі за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. ПАВЛІЧЕНКО, буд. 14а, яке перебуває на балансі Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення. Вартість об'єкта оренди відповідно до висновку експерта становить 62917 00 грн.

Згідно акту прийому передачі відповідач отримав з 01.01.2009 р. в користування об'єкт оренди.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 договору розмір орендної плати визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати та порядку використання плати за оренду державного майна та за перший базовий місяць оренди становить 188,75 грн. та перераховується відповідачем позивачу не пізніше 15 числа місяця, за який вона вноситься. За кожен наступний місяць оренди розмір орендної плати визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

В порушення умов договору та прийнятих на себе зобовязань відповідач не сплачував орендну плату в повному обсязі за період дії договору з 01.01.2009 р. по 31.12.2009 р. в звязку з чим у нього виникла заборгованість в сумі 2040,70 грн. згідно розрахунку позивача (а.с. 8).

Таким чином на день розгляду справи основний борг, який підлягає стягненню з відповідача складає 2040,70 грн.

Відповідно до п. 8.2 договору за несвоєчасне внесення орендної плати відповідач сплачує позивачу у розмірі 0,05% від суми недоплати за кожний день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки Національного Банку України. Як вбачається з розрахунку, що міститься в матеріалах справи сума пені в розмірі 155,13 грн. є обґрунтованою та підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

В силу ст.121 Конституції України, на прокуратуру України покладається представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.

Так, відповідно до ст.361 Закону України “Про прокуратуру”, представництво прокуратурою інтересів держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Однією з форм представництва, що визначено ч.3 вказаної норми, є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб. При цьому, відповідно до ч.5 ст.361 Закону, прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Враховуючи той факт, що несплата відповідачем коштів позивачу завдає шкоди інтересам держави, оскільки основною метою діяльності Управління з питань економіки та власності Білоцерківської міської ради є забезпечення ефективного використання комунального майна, забезпечення збільшення надходжень до місцевого бюджету та стабільності коштів за рахунок здачі в оренду обєктів права комунальної власності позовні вимоги прокурора підлягають задоволенню.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Громадської організації "Футбольний клуб "Рось-Рігонда" (Київська обл., м. Б. Церква, бульвар 50-річчя Перемоги, 64; код 26146764) на користь Управління з питань економіки та власності Білоцерківської міської ради (Київська обл., м. Біла Церква, вул. Ярмаркова, 1/23 р/р 34224999600002 в ГУ ДКУ в Київській області, МФО 821018; код 23570409) 2040 (дві тисячі сорок) грн. 70 коп. основного боргу, 155 (сто пятдесят пять) грн. 13 коп. пені.

3.Стягнути з Громадської організації "Футбольний клуб "Рось-Рігонда" (Київська обл., м. Б. Церква, бульвар 50-річчя Перемоги, 64; код 26146764) в доход державного бюджету України 102 (сто дві) грн. державного мита. та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат за інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.Ю. Наріжний

Дата виготовлення та підписання рішення 01.06.2011 р.