YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Київська область

/

Господарський суд Київської області

Рішення № 15930644, 20.04.2011, Господарський суд Київської області

Дата ухвалення

20.04.2011

Номер справи

14/043-11

Номер документу

15930644

Форма судочинства

Господарське

Компанії, зазначені в тексті судового документа

Єдиний державний реєстр судових рішень

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну(Симона Петлюри), 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2011 р. Справа № 14/043-11

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Поліщук О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 1 від 04.04.2011 р.);

від відповідача: не зявились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Городницького споживчого товариства, смт Городниця, Новоград-Волинський район, Житомирської область

до Державного підприємства Міністерства оборони України „Білоцерківський військовий торг”, м. Біла Церква

про стягнення 31395, 78 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Городницьке споживче товариство звернулось в господарський суд Київської області із позовом до Державного підприємства Міністерства оборони України „Білоцерківський військовий торг” про стягнення 28802, 76 грн. заборгованості, 1 443, 04 грн. пені, 1 149, 98 грн. інфляційних збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем свого обовязку щодо оплати у повному обсязі за товар згідно договору б/н від 31.08.2010 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.03.2011 р. порушено провадження у справі № 14/043-11 за позовом Городницького споживчого товариства до Державного підприємства Міністерства оборони України „Білоцерківський військовий торг” про стягнення 31 395, 78 грн. і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 23.03.2011 р.

23.03.2011 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 06.04.2011 р.

06.04.2011 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 20.04.2011 р.

20.04.2011 р. у судовому засіданні представник позивача надав документи, витребувані судом, та усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву та інші документи, витребувані судом, не надав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за відсутності відзиву на позовну заяву за наявними у ній матеріалами.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

31.08.2010 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу № 91, згідно умов п. 1.1. якого постачальник зобовязується передати хлібобулочні вироби в кількості та асортименті, замовленому покупцем, а покупець зобовязується прийняти товар та оплатити його.

Згідно п. 2.1. договору кількість, асортимент та ціни постачаємого товару фіксується у видатковій накладній, яка формується у відповідності із замовленням покупця.

Відповідно до п. 3.1. договору відпуск товару проводиться з умовою оплати протягом 3 банківських днів платіжним дорученням.

Пунктом 3.2. договору передбачено, що при отриманні продукції за частковою передплатою залишкова сума боргу сплачується покупцем протягом 15 банківських днів після її отримання.

Пунктом 8.3. договору визначено строк його дії, згідно якого термін дії договору з моменту підписання обома сторонами.

На виконання умов договору позивачем у період з вересня 2010 р. по січень 2011 р. було передано у власність (продано) відповідачу товар на загальну суму 44252, 76 грн., що підтверджується звітом по покупцях за вересень 2010 р. на суму 12371, 76 грн., звітом по покупцях за жовтень 2010 р. на суму 6206, 80 грн., звітом по покупцях за листопад 2010 р. на суму 13026, 76 грн., звітом по покупцях за грудень 2010 р. на суму 9243, 32 грн., звітом по покупцях за січень 2011 р. на суму 3404, 12 грн., наявними в матеріалах справи.

За період дії договору та на його виконання відповідачем було лише частково виконано свій обовязок по оплаті товару та перераховано позивачу грошові кошти у розмірі 15450, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4553 від 02.11.2010 р. на суму 15450, 00 грн., наявним у матеріалах справи.

Регулювання відносин, що виникають у звязку із купівлею-продажем товару здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 692 цього ж кодексу передбачено, що покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У встановлений договором строк і станом на час розгляду справи відповідач обовязок щодо оплати товару у повному обсязі не виконав і його заборгованість перед позивачем складає 28802, 76 грн., що підтверджується договором б/н від 31.08.2010 р., звітом по покупцях за вересень 2010 р. на суму 12371, 76 грн., звітом по покупцях за жовтень 2010 р. на суму 6206, 80 грн., звітом по покупцях за листопад 2010 р. на суму 13026, 76 грн., звітом по покупцях за грудень 2010 р. на суму 9243, 32 грн., звітом по покупцях за січень 2011 р. на суму 3404, 12 грн., платіжним дорученням № 4553 від 02.11.2010 р. на суму 15450, 00 грн., наявними у матеріалах справи.

Отже, вимоги позивача про стягнення із відповідача заборгованості у розмірі 28802, 76 грн. за договором б/н від 31.08.2010 р. є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача пеню, передбачену договором б/н від 31.08.2010 р., за періоди прострочення відповідачем виконання обовязку по оплаті товару з 29.09.2010 р. по 04.03.2011 р. всього на загальну суму 1 443, 04 грн. у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 611 цього ж кодексу у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 цього ж кодексу передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 цього ж кодексу у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобовязання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобовязання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно ч. 6 ст. 232 цього ж кодексу нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Пунктом 6.2. договору передбачено, що у разі прострочення термінів оплати, передбаченого п.п. 3.1., 3.2., покупець сплачує пеню постачальнику у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочки від суми простроченої оплати, відповідно до Закону України № 543/96-ВР від 22.11.1996 р.

Розрахунок пені від суми заборгованості, виконаний позивачем, є невірним.

Правильний розрахунок пені від суми заборгованості за договором наступний:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення

12371.7629.09.2010 - 22.10.2010247.7500 %0.042 %*126.09

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення

18578.5622.10.2010 - 22.12.2010627.7500 %0.042 %*489.15

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення

25398.6422.12.2010 - 14.01.2011247.7500 %0.042 %*258.86

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення

28802.7614.01.2011 - 04.03.2011507.7500 %0.042 %*611.57

Отже, загальний розмір пені від суми заборгованості за договором б/н від 31.08.2010 р. у вищевказані періоди становить 1 485, 67 грн.

Оскільки, розмір пені від суми заборгованості, на яку претендує позивач, є меншим ніж сума, на яку він має право, то суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача пені від суми заборгованості за договором у вищевказані періоди у розмірі 1 443, 04 грн.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача інфляційні збитки від суми заборгованості за періоди прострочення відповідачем виконання обовязку по оплаті товару з вересня 2010 р. по січень 2011 р. всього на загальну суму 1 149, 98 грн. у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок інфляційних збитків від суми заборгованості, виконаний позивачем, є невірним.

Правильний розрахунок інфляційних збитків від суми заборгованості наступний: