Рішення № 15930626, 04.05.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2011 р. Справа № 20/042-11

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Закритого акціонерного товариства «Кагма»

до Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг»

про стягнення 232303,45 грн.

секретар судового засідання (пом. судді): Новікова І.С.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, довір. № 132 від 11.04.2011 р.

від відповідача: не зявився

Обставини справи:

Закрите акціонерне товариство «Кагма»(далі - позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг»(далі - відповідач) про стягнення 232303,45 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на укладення 04.01.2010 р. з ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг»договору поставки продукції № 4/265/33, згідно якого ЗАТ «Кагма»зобовязувалося поставляти у власність покупця продукцію, а відповідач приймати та оплачувати її.

Згідно умов договору позивач здійснив поставку продукції відповідачеві, яка покупцем була частково сплачена, у звязку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 232303,45 грн. основного боргу, 2323,04 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Крім того, позивач просив суд з метою забезпечення позову накласти арешт на кошти та майно відповідача, однак вказане клопотання було залишено без задоволення.

Розгляд справи відкладався.

Представник позивача у судових засіданнях 12.04.2011 р. та 04.05.2011 р. позовні вимоги підтримав.

У судові засідання 12.04.2011 р. та 04.05.2011 р. відповідач не зявився. Відзиву на позов не надав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України в разі, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 04.05.2011 р. було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

04.01.2010 р. між Закритим акціонерним товариством «Кагма»(постачальник) та Державним підприємством Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг»(покупець) було укладено договір поставки продукції № 4/265/33, відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобовязується постачати молочну продукцію, а покупець приймати та оплачувати її вартість на умовах даного договору, та повертати тару в строк та на умовах, передбачених даним договором.

У відповідності з п. 5.1 договору продукція відпускається постачальником за вільно відпускними цінами, які зазначаються в товарно-транспортних накладних.

Згідно з п. 5.3 договору покупець зобовязаний розрахуватися за кожну партію поставленої продукції протягом 14 календарних днів з дати поставки продукції по товарно-транспортній накладній.

Для уточнення розрахунків між сторонами покупець зобовязаний до 10 числа поточного місяця провести звірку розрахунків з постачальником за минулий місяць, з складанням акту звірки (п. 5.4 договору).

Як зазначає позивач, ЗАТ «Кагма»було поставлено ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг»продукцію, однак внаслідок несистематичних розрахунків за поставлену продукцію у відповідача утворився борг в сумі 232303,45 грн., у тому числі за жовтень 2010 року в сумі 88374,50 грн., за листопад 2010 року в сумі 77992,35 грн., за грудень 2010 року в сумі 58978,18 грн., за січень 2011 року в сумі 54570,02 грн., за лютий 2011 року в сумі 32388,40 грн. (факт поставки продукції підтверджується товарними накладними, наявними в матеріалах справи).

ЗАТ «Кагма»та ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг»було підписано та скріплено печатками акти звірки взаєморозрахунків станом на 01.03.2011 р. на суму 232303,45 грн. та станом на 01.04.2011 р. на суму 232303,45 грн.

Однак, відповідачем залишилася не оплаченою продукція у розмірі 232303,45 грн., у звязку з чим позивач і звернувся з даним позовом до суду.

Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Так, у відповідності до ч. 1 статті 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ч. 7 статті 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобовязання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Приписами статті 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності з приписами ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач у судове засідання не зявився, відзив на позов, контррозрахунок або докази оплати поставленого позивачем товару суду не надав.

Отже, факт порушення відповідачем договірних зобовязань судом встановлений та по суті не оспорений відповідачем.

З урахуванням викладеного та встановлення судом факту наявності заборгованості перед позивачем у відповідача, вимога позивача про стягнення заборгованості в сумі 232303,45 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог Закритого акціонерного товариства «Кагма»в повному обсязі.

Судові витрати відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг»(09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Матросова, 17, код ЄДРПОУ 08358735) на користь Закритого акціонерного товариства «Кагма»(09200, Київська обл., Кагарлицький р-н, м. Кагарлик, вул. Карла Маркса, 14, код ЄДРПОУ 00445883) 232303 (двісті тридцять дві тисячі триста три) грн. 45 коп. основного боргу, 2323 (дві тисячі триста двадцять три) грн. 04 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.М. Бабкіна

Дата підписання рішення 10.05.2011 р.