Ухвала суду № 15930363, 01.06.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"01" червня 2011 р. № №5004/960/11 за позовом Дочірнє підприємство "Лесина крамниця"

до відповідача: Підприємство "ПІК"

про стягнення 3066,60 грн. заборгованості

Суддя Кравчук В.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність від 30.05.2011 р. №30/05-11

від відповідача:ОСОБА_2, представник, довіреність від 27.05.2011 р. №76

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз’яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз’яснено процесуальні права та обов’язки сторін.

          Оскільки представники сторін не заявили клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст. 81 –1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

встановив:

Дочірнє підприємство «Лесина крамниця» звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Підприємства «ПІК» 3066,60 грн. заборгованості за поставку товарно-матеріальних цінностей в березні місяці 2010 р. на підставі накладної №293 від 25.03.2010 р.

Ухвалою господарського суду від 19.05.2011 р. за вказаним позовом було порушено провадження у справі та призначено розгляд останньої в судовому засіданні.

В судовому засіданні представником позивача було заявлене клопотання про припинення провадження у справі у зв’язку з повним погашенням відповідачем наявної заборгованості 3066,60 грн. До зазначеного клопотання долучено відповідні докази.

Представник відповідача підтвердив сплату заборгованості в сумі 3066,60 грн., на підтвердження подав платіжне доручення від 31.05.2011 р. №1668.

З наведеного вбачається, що відповідачем у справі було вжито всіх заходів, спрямованих на добровільне врегулювання господарського спору, що у відповідності до п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України виступає підставою для припинення провадження у справі у зв’язку із відсутністю предмету спору.

Проте, враховуючи, що спір до суду було доведено з вини відповідача (сума заборгованості була сплачена після звернення позивача з позовною заявою до суду та порушенням останнім провадження у справі), витрати, пов’язані з поданням позовної заяви до суду та розглядом справи в суді (сплата державного мита та оплата інформаційно-технічного забезпечення судового процесу), що поніс позивач, слід відшкодувати останньому у відповідності до ст. 49 ГПК України за рахунок підприємства «ПІК».

Керуючись ст.ст. 44, 49, п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1. В частині стягнення 3066,60 грн. заборгованості провадження у справі припинити.

2. Стягнути з підприємства «ПІК» (м. Луцьк, вул.. Кафедральна, 14, код ЄДРПОУ 13347739, р/р 26006301737 в ПАТ «Промінвестбанк», МФО 303138) на користь Дочірнього підприємства «Лесина крамниця» (м. Луцьк, вул.. Конякіна, 16а, код ЄДРПОУ 31011515, р/р 26006060316345 в ПАТ ВГРУ «Приватбанк» м. Луцьк, МФО 303440) 102,00 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Суддя                                                   В. О. Кравчук