Ухвала суду № 1593001, 19.02.2008, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 22а-1571/08(3942) головуючий суддя 1-ої

категорія статобліку 33 інстанції І.Ю. Добродняк

А23/117

У Х В А Л А

19 лютого 2008 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого суді Проценко О.А.,

суддів Коршуна А.О., Туркіної Л.П.,

при секретарі Піцик Р.В.,

за участі представників сторін у справі:

позивача Барабаш Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про поновлення строку на апеляційне оскарження

постановиГосподарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2007 року у справі № А23/117

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Орфей»

до: Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 23.06.2006 № 0000322005/0,

встановила:

В лютому 2007 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 23.06.2006 року № 0000322305/0 Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська за результатами позапланової виїзної перевірки з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість за березень 2006 року. За результатами перевірки був кладений Акт від 16.06.2006 року № 271/235/31792877/01-046 ДСК. Як зазначено в Акті підприємством позивача були допущені порушення положень Закону «Про податок на додану вартість», що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування за березень 2006 року на суму 4450, 00 грн.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2007 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Орфей» задоволені в повному обсязі.

В серпні 2007 року відповідач звернувся до суду з клопотанням про поновлення процесуального строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції та з апеляційною скаргою.

Колегія суддів вважає, що клопотання Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Як свідчать матеріали справи 05.04.2007 року були проголошені вступна та резолютивна частини постанови господарського суду Дніпропетровської області. З протоколу судового засідання вбачається, що представник відповідача був відсутнім на засіданні від 05.04.2007 року.

Постанова в повному обсязі була складена та підписана 15.06.2007 року. Копія постанови згідно з штампом на конверті направлена судом відповідачу по справі 07 липня 2007 року і отримана відповідачем 10.07.2007р. Заява про апеляційне оскарження постанови подана відповідачем 13.07.2007 року, а апеляційна скарга - 31.07.2007р.

До апеляційної скарги було додано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке не було підписано уповноваженим представником, в звязку з чим 20.08.2007р апеляційну скаргу було залишено без розгляду. Наступне звернення до суду з апеляційною скаргою не супроводжувалось клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, в звязку з чим апеляційну скаргу також залишено без розгляду. Таким чином , попередні звернення до суду здійсненні відповідачем з порушенням процесуальних норм.

З огляду на викладене, колегія суддів не вважає причини пропуску строку апеляційного оскарження поважними, в зв'язку з чим в задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2007 року слід відмовити.

У відповідності до п.6 ст.186 КАС України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи зазначена, апелянта скарга залишається без розгляду.

Керуючись ст. 102, 186, 187 - 190 КАС України, колегія суддів

ухвалила:

Відмовити Державній податковій інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2007 року у справі № А23/117 в задоволенні клопотання.

Залишити без розгляду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2007р у справі №А23/117

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ст. 254 КАС України і може бути оскаржена.

Головуючий: О.А.Проценко

Судді: А.О.Коршун

Л.П.Туркіна