Постанова № 15929632, 30.05.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2011                                                                                           № 43/350

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Гольцової Л.А.

суддів:           

за участю секретаря

судового засідання

за участю представників сторін

від заявника: повідомлений належним чином, але не з’явився;

від відповідача: повідомлений належним чином, але не з’явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Стіомі-Холдінг”

на рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.2011

у справі № 43/350 (суддя Пасько М.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Агросфера”

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Стіомі-Холдінг”

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

          Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.04.2011 у справі № 43/350 задоволено повністю позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Агросфера” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Стіомі-Холдінг” про стягнення 2216097,06 грн.

          Не погодившись з рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю „Стіомі-Холдінг” (далі – ТОВ „Стіомі-Холдінг”) звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати.

          Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції неповно з’ясовано обставини, які мають значення для справи, а також неправильно застосовано норми матеріального права.

          Зокрема, скаржник посилається, що посадовими особами позивача та ТОВ „Ліванна Гео” вчинено шахрайські дії та незаконне заволодіння майном та грошовими коштами ТОВ „Стіомі-Холдінг”, в зв’язку з чим порушено кримінальну справу № 09-19759 за ознаками, передбаченими ч. 2 ст. 190 КК України. Внаслідок вказаного, ТОВ „Стіомі-Холдінг” звернулось до суду з заявою про надіслання матеріалів справи № 43/350 до слідчих органів, проте дана заява залишена судом без задоволення.

          Представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Агросфера” (далі – ТОВ „Агросфера”) у відзиві на апеляційну скаргу ТОВ „Стіомі-Холдінг” проти її доводів заперечував, просив рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.2011 у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ „Стіомі-Холдінг” – без задоволення.

          В засідання суду, призначене на 30.05.2011, ТОВ „Агросфера” повноважних представників не направило, про причини їх нез’явлення в засідання суду не сповістило незважаючи на те, що було повідомлено про час та місце розгляду апеляційної скарги ТОВ „Стіомі-Холдінг” належним чином.

          Представником ТОВ „Стіомі-Холдінг” 30.05.2011 через канцелярію суду подано клопотання про відкладення розгляду справи з підстав того, що представники не можуть бути присутніми на судовому засіданні 30.05.2011, оскільки це пов’язано з початком відпускної кампанії та участю в інших судових засіданнях. Крім того, представник товариства посилається на ту обставину, що йому стало відомо про розгляд 30.05.2011 даної справи в суді апеляційної інстанції лише напередодні з інформаційного центру Київського апеляційного господарського суду.

          Розглянувши подане клопотання про відкладення розгляду справи суд відзначає, що початок відпускної кампанії відповідача та участь його представників в інших судових засіданнях не є підставою для відкладення розгляду справи в розумінні ст. 77 ГПК України, оскільки у даному випадку відповідач має можливість скористатись правилами ст. 28 ГПК України та ст. 244 ЦК України.

          До того ж, до клопотання в порядку ст. 32, 33 ГПК України не надано документів, які підтверджують викладені в ньому обставини.

          Стосовно посилання представника відповідача на необізнаність щодо розгляду 30.05.2011 даної справи в суді апеляційної інстанції слід зауважити, що ухвала Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2011, якою прийнято апеляційну скаргу ТОВ „Стіомі-Холдінг” до розгляду та призначено слуханням на 30.05.2011, отримана представником товариства 19.05.2011, про що свідчить відповідний підпис представника ТОВ „Стіомі-Холдінг” на повідомленні поштового відділення про вручення рекомендованої кореспонденції.

          Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

          Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

                    Між ТОВ „Агросфера” (Продавець) та ТОВ „Стіомі-Холдінг” (Покупець) 18.02.2008 укладений договір купівлі-продажу №208-К, за умоамив якого Продавець зобов’язався передати, а Покупець прийняти та сплатити вартість Засобів Захисту Рослин, іменованих у подальшому товар, відповідно до умов даного договору (додаткових угод та специфікацій до нього) (п. 1.1 договору).

Відповідно до п.3.1 договору конкретний асортимент, кількість, ціна, дата поставки та умови оплати кожної партії товару наведені в специфікаціях до даного договору. Специфікації є невід’ємною частиною даного договору.

Згідно з п.3.2 договору загальна сума договору складається із суми всіх специфікацій, підписаних в рамках цього договору, які є його невід’ємною частиною.

Специфікаціями №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №11, №12 до договору (з урахуванням додаткових угод до договору) сторони узгодили перелік Засобів Захисту Рослин, що має бути поставлені Продавцем, умови та строки оплати товару.

Позивачем поставлено, а відповідачем прийнято товар за спірним договором на загальну суму 19492200,39 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними та довіреностями.

          Проте відповідач частково розрахувався за отриманий товар, перерахувавши 5466269,61 грн., а тому заборгованість останнього за договором №208-К становить 14025930,78 грн.

          В підписаних сторонами вказаних вище специфікацій, узгоджено умови та строк здійснення платежів.

          Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Договір є підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (ст. ст. 11, 626 ЦК України), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до договору (ст. 526 ЦК України), а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

          Згідно зі ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

          Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень (ст. 33 ГПК України).

          Статтею 614 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

          Пунктом 7.2 договору визначено, що в разі несвоєчасного погашення заборгованості за товарним кредитом, згідно умов оплати, з дати виникнення простроченої заборгованості, на суму заборгованості нараховуються проценти за користуванням товарним кредитом з розрахунку 0,1% за кожний день прострочення оплати.

Згідно з ч.5 ст.694 ЦК України якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти, відповідно до статті 536 цього Кодексу, від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати.

Частиною 2 ст.536 ЦК України передбачено, що розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

          Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що відповідно до вищевказаного законодавства, матеріалів справи та враховуючи положення п. 7.2 договору №208-К, підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача відсотки за користування товарним кредитом в сумі 2216097,06 грн.

          Що стосується посилання скаржника на незадоволення його клопотання про надіслання матеріалів даної справи до слідчих органів (а.с. 16-19, т.с. 2), слід зазначити, що надіслати матеріали до слідчих органів (п. 2.ч. 2 ст. 79 ГПК України) господарський суд може в разі наявних обставин, зупинивши при цьому провадження у справі. Відповідач, звертаючись до суду із зазначеним клопотанням, не ставив на вирішення суду питання про зупинення провадження у справі.

          Оцінюючи матеріали та обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.2011 у справі № 43/350.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.2011 у справі № 43/350 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Стіомі-Холдінг” - без задоволення.

2. Матеріали справи № 43/350 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Стіомі-Холдінг” (01133, м. Київ, вул. Щорса, 29, код ЄДРПОУ 32827667) з Державного бюджету України надлишково сплачені кошти в сумі 19,52 грн. за подачу апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.2011 у справі № 43/350, перерахованих платіжним дорученням від 18.04.2011 № 1387 (оригінал платіжного доручення від 18.04.2011 № 1387 залишити в матеріалах справи №43/350).

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

01.06.11 (відправлено)