Рішення № 15929331, 30.05.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.05.11 Справа № 5021/736/2011. За позовом: Конотопської транспортної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України в особі Державного територіально-галузевого обєднання «Південно Західна залізниця» в особі Колійної машинної станції № 285, м. Бахмач, Чернігівська область

до відповідача: Приватного сільськогосподарського підприємства «Агросвіт», с. Грузьке, Конотопський район, Сумська область

про стягнення 19018 грн. 45 коп.

СУДДЯ КІЯШКО В.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Петренко П.І., Сторублоов Я.М.

від відповідача: Василець С.О.

від прокуратури: Дубова О.В.

При секретарі судового засідання Мелащенко І.М.

Розгляд справи розпочато 30.03.2011р., у звязку з незявленням представників сторін у судове засідання, розгляд справи відкладався до 12.05.2011р., за клопотанням прокурора розгляд даної справи відкладався до 30.05.2011р.

Суть спору: прокурор, відповідно до поданої ним позовної заяви, просить суд стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства «Агросвіт» на користь Міністерства інфраструктури України в особі Державного територіально-галузевого обєднання «Південно Західна залізниця» в особі Колійної машинної станції № 285 19018 грн. 45 коп. збитків від нестачі основних засобів за договором схову № 7 від 21.01.2004р. та додаткової угоди № 1 від 21.07.2009р. до вказаного договору.

Відповідач подав відзив на позовну заяву б/н, від 07.04.2011р., в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що позов подано Конотопською транспортною прокуратурою в інтересах особи, яка не являється стороною за договором схову № 7 від 21.01.2004р.

Господарським судом Сумської області при винесенні ухвали від 12.05.2011р. по справі № 5021/736/2011, було помилково вказано прізвища представників сторін та прокуратури, а саме: «від позивача Дубова О.В., від відповідача Петренко П.І., від прокуратури Василець С.О.», замість: «від позивача Петренко П.І., від відповідача Василець С.О., від прокуратури Дубова О.В.», тому суд вважає це опискою та виправляє її за власною ініціативою, у відповідності до вимог ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, та зазначає прізвища присутніх представників сторін у судовому засіданні, яке відбулося 12.05.2011р., у наступній редакції: «від позивача Петренко П.І., від відповідача Василець С.О., від прокуратури Дубова О.В.».

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 121 Конституції України, на органи прокуратури України покладений обовязок представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначних Законом.

Згідно з указом Президента України № 1085/2010 від 09.12.2010р., Міністерство інфраструктури України відноситься до центральних органів виконавчої влади, тобто є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних питаннях.

Державне територіально-галузеве обєднання «Південно Західна залізниця» засноване на державній власності та підпорядковане Міністерству інфраструктури України, а тому у звязку з вищенаведеним територіально-галузеве обєднання «Південно Західна залізниця» є органом уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах і є належною стороною у справі.

21.01.2004р. територіально-галузеве обєднання «Південно Західна залізниця» в особі Колійної машинної станції № 285 уклало договір схову № 7 з Приватним сільськогосподарським підприємством «Агросвіт».

Згідно вказаного договору, відповідач приймає на зберігання майно Колійної машинної станції № 285 територіально-галузевого обєднання «Південно Західна залізниця», залишковою вартістю 643904 грн. 86 коп. та зобовязується повернути його в цілості.

Перелік переданого відповідачеві майна позивача за договором схову № 7 від 21.01.2004р., визначений у додатку № 1 до зазначеного договору, який є невідємною частиною даного договору.

Відповідно до додаткової угоди № 1 до вказаного вище договору, сторонами пролонговано дію даного договору схову до 31.12.2009р. та включено до переліку основних засобів, що передається на зберігання, майно згідно додатку № 2.

Згідно із пп. 1.2 п. 2 договору схову № 7 від 21.01.2004р., зберігання майна є безоплатним.

Прокурор в обґрунтування заявлених ним позовних вимог зазначає, що згідно акту приймання-передачі зі зберігання № 2 від 15.02.2011 року відповідачем не передано зі зберігання позивачеві основні засоби у кількості трьох одиниць, а саме: транспортер 160, інвентарний номер № 41103000; подрібнювач кормів, інвентарний номер № 41156000; комбайн Нива 5, інвентарний номер НОМЕР_6.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що відповідно до пп. 1.1. п. 1 договору схову № 7 від 21.07.2009р., ДТГО «Південно Західна залізниця» було передане йому майно на схов загальною залишковою вартістю 643904 грн. 86 коп., при цьому, залишкова вартість транспортера - 160 складає 308 грн. 50 коп., а подрібнювача кормів 46 грн. 13 коп.. Вартість комбайна Нива 5, інв. номер № 41212000, який передавався згідно додаткової угоди №1 до вказаного договору, взагалі не визначена та позивачем не надано акту приймання-передачі, який би підтверджував; факт прийняття відповідачем такого комбайну на зберігання, а дана додаткова угода свідчить лише про досягнення угоди між сторонами щодо передачі майна на зберігання, а не про фактичну його передачу.

Також, відповідач у відзиві на позов зазначає, що подрібнювач кормів та комбайн на даний час наявні у ПСП «Агросвіт».

В судовому засіданні встановлено, що позивачем було передано на зберігання майно Колійної машинної станції № 285 територіально-галузевого обєднання «Південно Західна залізниця», залишковою вартістю 643904 грн. 86 коп., що підтверджується актом прийому-передачі від 21.01.2004р., договором схову № 7 від 21.01.2004р. та переліком переданого відповідачеві майна, визначеного у додатку № 1 до зазначеного договору, який є невідємною частиною даного договору.

За додатковою угодою № 1 від 21.07.2009р. до вказаного вище договору, сторонами пролонговано дію даного договору схову до 31.12.2009р. та включено до переліку основних засобів, що передається на зберігання, майно згідно додатку № 2, а саме: дробилка інвентарний номер НОМЕР_1, плуг КПТ 250Л - інвентарний номер НОМЕР_2, культиватор інвентарний номер НОМЕР_3, ОВС-25 інвентарний номер НОМЕР_4, прес шниковий - інвентарний номер НОМЕР_5, комбайн Нива 5 інвентарний номер НОМЕР_6, цистерна інвентарний номер НОМЕР_7, прицеп ГПБ інвентарний номер НОМЕР_8.

Відповідно до п. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Пункт 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Зазначені вище догові схову № 7 від 21.01.2004р., перелік переданого відповідачеві майна, визначеного у додатку № 1, додаткова угода № 1 до вказаного договору та акт прийому-передачі від 21.01.2004р., оригінали яких досліджено судом у судовому засіданні, а копії приєднані до матеріалів справи, підписані сторонами у справі та скріплені їх печатками, а тому суд вважає їх узгодженими між сторонами у даній справі.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), а у відповідності до вимог ст. 629 вказаного Кодексу, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 116 від 22.01.1996р., розмір збитків від нестачі, розкрадання матеріальних цінностей з вирахуванням амортизаційних відрахувань, але не нижче 50 % балансової вартості, з урахуванням індексів інфляції, відповідно до податку на додану вартість.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що амортизаційні відрахування по всіх обєктах переданих відповідачеві на зберігання є понад 50 % балансової вартості, тому для розрахунку розміру збитків понесених позивачем, ураховується 50 % первісної вартості.

І, відповідно до наведеного прокурором у позові розрахунку, розмір збитків понесених позивачем від нестачі основних засобів, переданих відповідачу на зберігання за договором схову № 7 від 21.01.2004р. та додатковою угодою № 1 до даного договору, складає 19018 грн. 45 коп.

Суд, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача збитків в розмірі 19018 грн. 45 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 526 Цивільного кодексу України.

Згідно із ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При зазначених обставинах, вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, а заперечення відповідача відхиляються судом як безпідставні, і як такі що суперечать фактичним обставинам справи.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства «Агросвіт» (41651, Сумська область, Конотопський район, с. Грузьке; р/р 26001000811 в КФ АБ «Експрес - банк», МФО 337121, код ЄДРПОУ 32414069) на користь Міністерства інфраструктури України в особі Державного територіально-галузевого обєднання «Південно Західна залізниця» в особі Колійної машинної станції № 285 (16500, Чернігівська області, м. Бахмач, вул. Сухобокова, 1; р/р 26001000071 в КФ АБ «Експрес - банк», МФО 337212, код ЄДРПОУ 21402234) 19018 грн. 45 коп. збитків.

3. Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства «Агросвіт» (41651, Сумська область, Конотопський район, с. Грузьке; р/р 26001000811 в КФ АБ «Експрес - банк», МФО 337121, код ЄДРПОУ 32414069) на користь держбюджету України (р/р 31112095700002, код бюджетної класифікації 22090200, код ЕДРПОУ 23636315, банк одержувача ГУДКУ у Сумській області, символ звітності 095, МФО 837013) 190 грн. 18 коп. державного мита.

4. Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства «Агросвіт» (41651, Сумська область, Конотопський район, с. Грузьке; р/р 26001000811 в КФ АБ «Експрес - банк», МФО 337121, код ЄДРПОУ 32414069) на користь держбюджету України (р/р 31215259700002, код ЕДРПОУ 23636315, банк одержувача ГУДКУ у Сумській області, символ звітності 095, МФО 837013) 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ КІЯШКО В.І.

Повний текст рішення складено 01.06.2011р.