Рішення № 15929326, 30.05.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.05.11 Справа № 5021/1150/2011. Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П.І., при секретарі судового засідання Чижик С.Ю. , розглянув матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Техкомсервіс”, м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумитеплоенерго”,

м. Суми

про стягнення 29 757 грн. 68 коп.,

За участю представників сторін :

від позивача: Селецький А.В. ;

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність від 06.11.2011 року № 22..

Суть спору : позивач просить суд стягнути з відповідача 29 757,68 грн. в тому числі : суму основного боргу в розмірі 29470,40 грн., 3 % річних в розмірі 64,02 грн., інфляційних в розмірі 223,26 грн., крім того, судові витрати повязані з розглядом даної справи .

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву з правовим обґрунтування своєї позиції по даній справі, заперечень проти позову та доказів сплати боргу суду не подав .

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Техкомсервіс» згідно

Розпорядження міського голови № 920-р від 12.12.2001р. визнаний переможцем конкурсу з надання послуг по утриманню житлових будинків та прибудинкових територій. Підприємство має дані по особовим рахункам мешканців житлового будинку: власників та площу квартир, кількість зареєстрованих із зазначенням дати реєстрації та зняття з реєстрації місця проживання та інше.

Для вірного нарахування сум оплати споживачам вартості послуг з теплопостачання між ТОВ «Техкомсервіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» 13.01.2009 року був укладений договір «Про надання інформаційних послуг», за яким позивач щомісячно надає відповідачу інформацію по особовим рахункам квартир житлових будинків, а відповідач зобовязаний своєчасно оплачувати фактично виконану роботу. Згідно п. 9.2 вказаний договір щорічно пролонгується, якщо жодною із сторін не буде заявлено про його розірвання. Такої заяви зроблено не було, отже договір являється діючим на день звернення з позовною заявою.

Згідно калькуляції статей витрат, яка є невід'ємною частиною договору помісячна сума компенсації за надання послуг становить 1830,00 грн.

В 2009 році з лютого по грудень між підприємствами щомісячна оплата проводилася взаємозаліком за договором постачання теплової енергії, яку використовував позивач. Оскільки в січні 2010 року позивач став субспоживачем і оплату здійснює безпосередньому споживачу послуг відповідача , то почала виникати поступово заборгованість відповідача перед позивачем з січня 2010 р. по березень 2011 р.

Зі сторони позивача умови договору виконуються якісно та вчасно, щомісячно надається інформація та корегування по особовим рахункам, надаються довідки про склад сімї, про що свідчить відсутність претензій і заперечень відповідача та підписані акти виконаних робіт за звітні періоди з січня 2009 р. по лютий 2011р. З боку ТОВ «Сумитеплоенерго» порушені умови п. 2.2, 3.3 Договору «Про надання інформаційних послуг» щодо своєчасної оплати фактично виконаних робіт до 30 числа місяця слідуючого за звітним, що призвело до накопичення заборгованості перед позивачем, яка станом на 01.04.2011 року складає 29 470 грн. 40 коп.

З метою досудового врегулювання спору листом № 179 від 29.03.2011 року позивач направив відповідачу претензію з додатком - актом звірки, зареєстровану за вхідним номером № 922 від 29.03.2011 року. Відповіді позивач не отримав. Борг залишився несплаченим.

У відповідності зі ст. 526 ЦК України , зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства .

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України , якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) .

Згідно ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Оскільки відповідач не подав до суду доказів сплати грошових коштів в розмірі 29 470 грн. 40 коп. або обґрунтованих заперечень проти суми боргу , вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 29 470 грн. 40 коп. грн. боргу є правомірними та обґрунтованими , а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , що становить 223 грн. 26 коп., крім того три проценти річних з простроченої суми, що становить 64 грн. 02 коп. Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача трьох процентів річних та індексу інфляції підлягають задоволенню, оскільки суми річних та інфляційних нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача .

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, ч.1 ст. 530, ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України , ст. ст. ст. 33, 44, 49, 75,82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (40022, м. Суми, вул.2-га Залізнична,10 ; код ЄДРПОУ 33698892) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Техкомсервіс» ( 40035, м.Суми, пр..М.Лушпи, б.7 ; код ЄДРПОУ 31651798) основний борг в розмірі 29470,40 грн. , 3 % річних в розмірі 64,02 грн., інфляційні в розмірі 223,26 грн., витрати по держмиту в розмірі 297,58 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.