Рішення № 15929325, 30.05.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.05.11

Справа № 5021/480/2011.

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко Павла Івановича , за участю секретаря судового засідання С.Ю.Чижик , розглянув матеріали справи № 5021/480/2011

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Сандра ЛТД”,

м. Шостка, Сумської області

до відповідача: Виконавчого комітету Шосткинської міської ради,

м. Шостка,Сумської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, м. Суми

2. Казенного підприємства Шосткинський казенний завод “Зірка, м. Шостка, Сумської області

про визнання права власності

за участю представників сторін :

від позивача - не з’явися

від відповідачів - не з’явився

від третіх осіб - не з’явися

Суть спору : позивач у своїй позовній заяві просить суд у визнати за ним право власності на нежитлову будівлю пропускного пункту інв. № 27301 загальною площею 53,8 м.кв. та будівлю інв. № 1082 площею 171,7 м.кв. за адресою : вул. Леніна, 36, м. Шостка Сумської області.

Відповідач не заперечує проти позовних вимог і просить розглядати справу за відсутності його представника.

Відсутні будь-які заперечення стосовно позовних вимог позивача і у третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору .

Дослідивши всі обставини справи та всі докази, що є у справі, в їх сукупності, керуючись законом, Господарський суд Сумської області ухвалою від 21.03.2011 року припинив провадження у даній справі, керуючись ст.ст. 1, 33, 34, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України , у зв’язку з відсутністю предмету спору між сторонами .

Харківський апеляційний господарський суд своєю постановою від 10.05.2011 року скасував ухвалу Господарського суду Сумської області та передав її на розгляд до Господарського суду Сумської області, вважаючи, що Господарський суд Сумської області зробив помилковий висновок про наявність підстав для застосування пункту 1-1 статті 80 ГПК України і не розглянув справу по суті .

Харківський апеляційний господарський суд вважає, що якісь правовідносини виникли між сторонами у справі, а тому необхідно встановити які ж саме правовідносини виникли між сторонами у справі та які права чи законні інтереси позивача порушено відповідачем, за захистом яких позивач звернувся до суду з цим позовом.

В разі встановлення судом відсутності підстав для задоволення позову та відсутності обставин, які б свідчили про порушення прав позивача, господарському суду необхідно прийняти відповідне судове рішення , вважає Харківський апеляційний господарський суд.

Позивач надіслав по факсу 30.05.2011 рок до Господарського суду Сумської області клопотанням за № 3005/11, в якому просить суд перенести розгляд справи у зв’язку з пізнім отримання ухвали та відсутністю можливості направити представника в судове засідання та подати до суду витребувані документи .

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив :

Клопотання позивача про перенесення розгляду справи не підлягає задоволенню , оскільки , згідно ст. 77 ГПК України , господарський суд відкладає розгляд справи лише, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні .

У даному випадку спір між сторонами у справі безумовно відсутній , оскільки відповідач не порушував, не оспорював і не проявляв будь-яких ознак невизнання права власності позивача на ті будівлі, про які йдеться в позовній заяві позивача без номеру та без дати ( вх. № 497 від 02.03.2011 року Господарського суду Сумської області) .

За таких обставин, у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи , оскільки відсутній той спір, який потрібно було б вирішувати.

Крім того, господарський суд не визнавав обов’язковою явку представників сторін чи третіх осіб в судове засідання обов’язковою , а тому нез’явлення представника позивача як і нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи .

Згідно ст. 75 ГПК України , якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянути за наявними в ній матеріалами .

У даному випадку , зважаючи на обставини справи, а також на обґрунтування позовних вимог в позовній заяві та в апеляційній карзі, на момент звернення позивача з позовом до суду його право власності ніяким чином не оспорювалось і не порушувалось відповідачем і докази порушення, оспорювання або невизнання відповідачем права власності позивача у останнього були відсутні як на момент його звернення з позовом до Господарського суду Сумської області , так і на момент його звернення з апеляційною скаргою до Харківського апеляційного господарського суду .

Відтак, витребувані господарським судом докази не подані позивачем суду у зв’язку з їх відсутністю, у тому числі не подані докази сплати держмита в сумі 402,00 грн.

Проте, все це не перешкоджає розгляду справи. Зокрема, питання щодо держмита суд може вирішити , керуючись статтею 46 ГПК України,стягнувши його до Держбюджету.

Стосовно суті заявлених позовних вимог суд оцінив за своїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності , керуючись законом , і дійшов висновку , що не лише спірні, а взагалі будь-які правовідносини між позивачем та відповідачем у даній справі на момент звернення позивача з позовом до суду щодо права власності на нежитлову будівлю пропускного пункту інв. № 27301 загальною площею 53,8 м.кв. та будівлю інв. № 1082 площею 171,7 м.кв. по вул. Леніна,36 в м. Шостка Сумської області відсутні.

Будь-який спір щодо права власності на вищезгадані будівлі між позивачем та відповідачем відсутній був на момент звернення позивача з позовом до суду і відсутній також на даний час.

Поряд з цим, зважаючи на скасування Харківським апеляційним господарським судом обґрунтованої та правомірної ухвали Господарського суду Сумської області від 21.03.2011 року у даній справі, а також, керуючись загальними засадами цивільного законодавства, визначеними статтею 3 Цивільного кодексу України, зокрема це : справедливість, розумність, судовий захист цивільного права та інтересу; керуючись пунктом 1 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України , господарський суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача та визнати за ним право власності на нежитлову будівлю пропускного пункту інв. № 27301 площе 53,8 м.кв. та будівлю інв. № 1082 площею 171,7 кв.м. по вул. Леніна , 36 в м. Шостка Сумської області , які були придбані позивачем з прилюднених торгів по реалізації арештованого нерухомого майна 14 січня 2011 року ( протокол № 191261-2) та передані державним виконавцем позивачеві за актом приймання-передавання нежитлових будівель від 24.01.2011 року .

Згідно ч.2 ст. 328 Цивільного кодексу України , право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом .

У відповідності зі ст. 330 Цивільного кодексу України , якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права , добросовісний набувач набуває право власності на нього , якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване в нього.

Відповідно до ч.2 ст. 388 Цивільного кодексу України , майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було передане у порядку , встановленому для виконання судових рішень.

Саме в порядку, встановленому для виконання судових рішень,було продане майно у даному разі.

Позивач недоплатив 402,00 грн. держмита , а тому з нього відповідно ст. 46 ГПК України підлягає стягненню в доход Державного бюджету 402,00 грн. держмита .

Згідно ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на позивача, оскільки «спір» виник внаслідок неправильних дій позивача, який звернувся з позовом до відповідача, з яким у позивача відсутні будь-які спірні правовідносини щодо будівель, право власності на які просить визнати позивач. Визначивши відповідачем Виконком Шосткинської міської ради, позивач навіть не згадає про нього у своїх обґрунтуваннях позовних вимог у тексті позовної заяви .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 16, 328, 330, 388 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 34, 43, 44, 46, 49, 75,82-85 ГПК України , господарський суд

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю «Сандра» ЛТД (41100, Сумська область, м. Шостка, вул.Привокзальна,15 ; код ЄДРПОУ 14022488) право власності на нежитлову будівлю пропускного пункту інв. № 27301 загальною площею 53,8 м.кв. та будівлю інв. № 1082 площею 171,7 м.кв. за адресою : вул. Леніна, 36, м. Шостка Сумської області.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Сандра» ЛТД (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Привокзальна,15 ; код ЄДРПОУ 14022488) до державного бюджету м. Суми (код бюджетної класифікації 22090200, на рахунок 31112095700002, банк одержувача ГДКУ у Сумській області , символ звітності банку 095, МФО 837013) державне мито в розмірі 402,00 грн.