Ухвала суду № 15929264, 31.05.2011, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

31 травня 2011 року справа № 5020-402/2011

За позовом Приватного підприємства «Соріус»

(99011, м. Севастополь, Ленінський район, вул. Сенявіна, 3, ідентифікаційний код 22285658)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецсудноремонт»

(99001, м. Севастополь, Лазаревський спуск, 1,

ідентифікаційний код 33093988);

Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий символ»

(99042, м. Севастополь, вул. Назукіна 1а,

ідентифікаційний код 24032766);

Товариства з обмеженою відповідальністю «Трудовій колектив Балаклавського судноремонтного заводу «Металіст»

(99043, м. Севастополь, Балаклавський район, вул. Каліча, будинок 2,

ідентифікаційний код 32782349)

За участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Міністерства оборони України (01001, м. Київ, Повітрянофлотський проспект, 6)

За участю військового прокурора ВМС України (99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 41)

про стягнення 13665004,88 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий символ»

(99042, м. Севастополь, вул. Назукіна 1а,

ідентифікаційний код 24032766)

до Приватного підприємства «Соріус»

(99011, м. Севастополь, Ленінський район, вул. Сенявіна, 3,

ідентифікаційний код 22285658);

Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецсудноремонт»

(99001, м. Севастополь, Лазаревський спуск, 1,

ідентифікаційний код 33093988)

про визнання договорів поруки від 27.07.2007, укладених між ПП «Соріус», ТОВ «Спецсудноремонт», ТОВ «Золотий Символ»- недійсними.

Суддя О.С. Погребняк

За участю представників:

Позивач за первісним позовом (ПП "Соріус") - ОСОБА_1 - представник, довіреність № б/н від 20.12.2010;

Відповідач за первісним позовом (ТОВ "Спецсудноремонт") не зявився;

Відповідач за первісним позовом (ТОВ "Золотий символ") не зявився;

Відповідач за первісним позовом (ТОВ “Трудовій колектив Балаклавського судноремонтного заводу “Металіст”) не зявився;

Третя особа (Міністерство оборони України) - ОСОБА_2 - старший офіцер відділу, довіреність № 220/42/д від 10.01.2011;

Прокурор (військовий прокурор ВМС України) - не зявився,

Сутьспору:

Приватне підприємство «Соріус»звернулося до господарського суду міста Севастополя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецсудноремонт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий символ», Державного підприємства Міністерства оборони України «Балаклавський судноремонтний завод «Металіст»про стягнення 1366504,88 грн.

Ухвалою від 21.03.2011 позовну заяву прийнято до провадження суддею Погребняком О.С., справу призначено до розгляду у судовому засіданні 04.04.2011.

До початку судового засідання 04.04.2011 військовий прокурор ВМС України повідомив суд про вступ у розгляд справи з метою представництва та захисту інтересів держави в судовому процесі (вх. №3399/11 від 01.04.2011), зазначивши, що рішення суду по даній справі стосується інтересів держави і може спричинити шкоду майновим інтересам держави.

Ухвалою суду від 18.04.2011 було замінено відповідача (Державне підприємство Міністерства оборони України «Балаклавський судноремонтний завод «Металіст»(99043, м. Севастополь, вул. Каліча, 2, ідентифікаційний код 07658139) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Трудовій колектив Балаклавського судноремонтного заводу «Металіст»(99043, м. Севастополь, Балаклавський район, вул. Каліча, будинок 2, ідентифікаційний код 32782349).

18.04.2011 ТОВ «Золотий Символ»надав зустрічну позовну заяву по справі №5020-402/2011 до Приватного підприємства «Соріус»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецсудноремонт»про визнання договорів поруки б/н від 27.07.2007, укладених між ПП «Соріус», ТОВ «Спецсудноремонт», ТОВ «Золотий символ»- недійсними.

Ухвалою від 21.04.2011 зустрічну позовну заяву ТОВ «Золотий Символ»було прийнято для сумісного розгляду з первісним позовом у справі №5020-402/2011.

У ході розгляду справи третя особа (Міністерство оборони України) надала пояснення по суті позовних вимог (первісного позову), відповідно до якого проти позовних вимог (первісного позову) заперечує. Також третя особа заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості належної третьої особи на стороні відповідача Фонд державного майна України в особі його регіонального відділення (т.7, арк.с. 10).

У порядку статей 22, 59 Господарського процесуального кодексу України позивач за первісним позовом, у порядку статей 22, 59 Господарського процесуального кодексу України надав заперечення на зустрічну позовну заяву, зазначивши, що позивач за зустрічним позовом звернувся до суду після спливу трирічного строку позовної давності відповідно до вимог статті 257, ч. 4 статті 267 Цивільного кодексу України, крім того, посилаючись на положення діючого законодавства України не погоджується з твердженнями зустрічного позову та просить у його задоволенні відмовити в повному обсязі (т.7, арк.с. 31-34).

У порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи неодноразово відклався.

У судове засідання 31.05.2011 відповідач за первісним позовом (Товариства з обмеженою відповідальністю «Трудовій колектив Балаклавського судноремонтного заводу «Металіст») та прокурор явку уповноважених представників не забезпечили, про дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, про причини неявки не сповістили.

До початку судового засідання 31.05.2011 відповідач за первісним позовом (ТОВ «Спецсудноремонт») надав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з зайнятістю його представника (вх. №5760/11 від 31.05.2011) (т.7, арк.с. 40).

Відповідач за первісним позовом (ТОВ «Золотой символ») явку уповноважених представників у судове засідання 31.05.2011 не забезпечив, до його початку надав клопотання про відкладення розгляду справі на більш пізній термін у звязку з відрядженням його представника, а також у порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України просив продовжити процесуальний термін розгляду справи (т.7, арк.с. 42).

У судовому засіданні представник третьої особи (Міністерства оборони України) підтримав заявлене 04.05.2011 клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Регіональне відділення Фонду державного майна АРК у місті Севастополі.

Представник позивача за первісним позовом підтримав заявлене третьою особою клопотання та просив відкласти розгляд справи, а також заявив клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Згідно з частиною третьою статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, вважає за доцільне задоволення клопотання про продовження строку вирішення спору.

Також суд вважає наявними підставі для задоволення клопотання третьої особи (Міністерства оборони України) про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Регіонального відділення Фонду державного майна України в АРК та місті Севастополі з огляду на таке.

Відповідно до статті 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Відповідно до роз'яснення від 18.09.97 №02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Арбітражного процесуального кодексу України" (із змінами, внесеними Рекомендаціями Президії Вищого господарського суду України від 31.05.2007 р. № 04-5/103 "Про внесення змін та доповнень до деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України і роз'яснень та рекомендацій президії Вищого господарського суду України і про визнання таким, що втратило чинність, роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України") допущення або притягнення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, до участі у справі вирішується господарським судом з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес до даної справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що рішення у даній справі може вплинути на права або обов'язки Регіонального відділення Фонду державного майна України в АРК та місті Севастополі, як органу, уповноваженого здійснювати державну політику в сфері управління державним майном та вважає за необхідне залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

Враховуючи, що спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, керуючись статтями 27, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Регіональне відділення Фонду державного майна України в АР Крим та місті Севастополі (99008, м. Севастополь, пл. Повсталих, 6).

2.Продовжити строк вирішення спору у справі до 17.06.2011.

3.Відкласти розгляд справи на 15 червня 2011 року об 11 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду м. Севастополя за адресою: м. Севастополь, вул. Павліченко, 5.

4.Зобовязати позивача надіслати на адресу третьої особі копію позовної заяви, докази виконання надати суду.

5.Зобовязати третю особу (РВ ФДМУ в АРК та м. Севастополі) надати суду

-письмове пояснення по суті спору;

-всі письмові докази, що стосуються предмету спору,

-установчі документи (статут/положення/установчий договір), свідоцтво про державну реєстрацію, довідку статистики про включення до ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії для приєднання до матеріалів справи);

-документи, що підтверджують повноваження осіб, які представлятимуть інтереси третьої особи у судовому засіданні (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії документів для приєднання до матеріалів справи).

6.Зобовязати сторін надати суду:

Позивача за первісним позовом:

-всі письмові докази, що стосуються предмету спору, в обґрунтування позовних вимог,

відповідачів за первісним позовом:

-відзив на позов та документи, що підтверджують зазначені в ньому обставини, докази надсилання його позивачу;

-всі письмові докази, що стосуються предмету спору, в обґрунтування своїх пояснень чи заперечень проти позову;

-установчі документи (статут/положення/установчий договір), свідоцтво про державну реєстрацію, довідку статистики про включення до ЄДРПОУ (оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії для приєднання до матеріалів справи);

-документи, що підтверджують повноваження осіб, які представлятимуть інтереси відповідача у судовому засіданні, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії для приєднання до матеріалів справи);

-довідку про наявність рахунків в установах банку.

третю особу:

-всі письмові докази, що стосуються предмета спору,

7.Зобовязати відповідача за зустрічним позовом (ТОВ «Спецсудноремонт») надати відзив (письмові пояснення) щодо вимог зустрічної позовної заяви з відповідним обґрунтуванням. Копію відзиву (пояснень) надіслати позивачеві за зустрічним позовом.

Копії документів, що надаються до суду, повинні бути засвідчені належним чином, згідно з пунктом 5.27 Держстандарту України №4163-2003 “Уніфікована Система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів”, і подаються з супровідним листом.

Для пропуску у приміщення суду мати документ, який посвідчує особу (паспорт), підтверджує її повноваження та цю ухвалу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя підпис О.С. Погребняк